Решение по делу № 2-119/2024 (2-2121/2023;) от 27.11.2023

дело № 2-119/2024 (50RS0050-01-2023-002929-37)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                          01 марта 2024 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Мухину Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 04.04.2022 произошло ДТП, в результате которого застрахованному в СПАО «Ингосстрах» автомобилю марки «№ причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Мухин Д.С., управлявший автомобилем марки №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28.12.2022 Мухин Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, за которое ему назначено наказание <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу 10.01.2023 г. Судебным актом установлено, что в момент совершения преступления Мухин Д.С. находился в состоянии опьянения.

СПАО «Ингосстрах» признав событие страховым случаем осуществило выплату в счет возмещения вреда в размере 900 000 руб. Просит взыскать ущерб в сумме 900 000 руб. в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 200 руб.

Истец представитель САО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления в порядке ст. 167 ГПК ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Мухин Д.С. в судебном заседании проведенного при содействие использованием ВКС ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области возражал в удовлетворении требований, полагал, что сумма ущерба завышена, учитывая год выпуска транспортного средства.

Третье лицо САО «Ресо», привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договори предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что 04.04.2022 в 15-40 час. на автодороге «Орехово-Зуево-Верея-Новониколаевка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением ФИО3 и автомобиля марки № под управлением Мухина Д.С.

Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28.12.2022 Мухин Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, за которое ему назначено наказание <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу 10.01.2023 г. (т. 1 л.д. 232-241).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Мухина Д.С. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 12).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Признав указанный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита в сумме 400 000 руб. (т. 1 л.д. 260).

В силу положений п. а ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Приговором суда установлено, что в момент совершения преступления Мухин Д.С. находился в состоянии <данные изъяты> Противоправные действия привели к гибели потерпевшего ФИО3 (т. 1 л.д. 186).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в общем размере 500 000 руб. (475 000+25000) (т. 1 л.д. 261-262).

Обращаясь в суд с требованием, СПАО «Ингосстрах» указывает о взыскании с ответчика ущерба в общем размере 900 000 руб. (400 000+500 000).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также вступившего в законную силу приговора суда, которым вина Мухина Д.С. установлена. Его противоправные действия причинили ущерб транспортному средству потерпевшего ФИО3 и повлекли за собой его смерть. В момент совершения общественно опасного деяния Мухин Д.С. находился в состоянии <данные изъяты>, проявляя преступную небрежность, суд приходит к выводу, что у страховщика возникло право регрессного требования к настоящему ответчику как лицу, непосредственно причинившему вред. Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения в размере 900 000 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12200 руб., суд, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, находит их так же подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Мухина Дмитрия Сергеевича (№) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в порядке суброгации ущерб в размере 900 000 (девятьсот тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 200 (двенадцать тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме

Судья                                                                                                          З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2024 г.

Судья                                                                                                    З.Г. Богаткова