Решение по делу № 2-288/2020 от 24.01.2020

Дело № 60RS0002-01-2020-000095-18 Производство № 2-288/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Шишовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Александра Валерьевича к Козлову Сергею Валерьевичу о защите чести и достоинства,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов А.В. обратился в суд с иском к Козлову С.В. о защите чести и достоинства. В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчиком распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также его коллег и организацию, в которой он трудоустроен. Такие сведения распространены ответчиком путем размещения в сети Интернет на различных информационных ресурсах, в том числе зарегистрированных в качестве СМИ, а также в социальных сетях. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были зафиксированы доказательства протоколом осмотра доказательств. Ответчиком распространены сведения на сайте: <данные изъяты>, зарегистрированном в качестве средства массовой информации, с аккаунта <данные изъяты>; в социальной сети <данные изъяты>» на странице ФИО3, в группах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»; «<данные изъяты> на странице «<данные изъяты>»; на сайте <адрес> с аккаунта ФИО3. Помимо распространения печатного текста на различных сайтах, ответчиком также смонтированы и озвучены 2 видеоролика с целью распространения, содержащие также порочащие и несоответствующие действительности сведения, которые на момент подачи иска просмотрели № человек.

В распространяемой информации ответчик обвиняет истца в совершении налоговых и иных преступлений, дискредитирует истца в части его профессиональной деятельности, обвиняя в незаконных <данные изъяты> работах, а также унижает его как человека и гражданина в грубой манере. Вся распространенная ответчиком информация носит явный провокационный характер, а также направлена на формирование у жителей <адрес> негативного восприятия <данные изъяты> <адрес>», руководящего состава <адрес> <адрес>» и истца, в частности.

С учетом уточненных исковых требований, со ссылкой на ст. 21 Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, сведения, распространенные ответчиком, обязав ответчика удалить распространенные сведения, а также опровергнуть указанные сведения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" на каждом из сайтов:

в роликах в сети «Интернет» - «<адрес> и «<адрес> <адрес>»,

На сайте <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

В судебном заседании истец Михайлов А.В. иск поддержал и подтвердил изложенное, пояснив, что во всех материалах, на которые он ссылается, он фигурирует, как «<данные изъяты>», то есть, как человек, который проводит незаконные <данные изъяты>. Фактов того, что он проводил исследования незаконно, без разрешения <данные изъяты>, нет, представленные ответчиком факты вымышленные. Это оскорбляет его и порочит его репутацию, поскольку формирует неправильное мнение о нем.

Представитель истца Михайлов М.С. поддержал заявленные требования.

Ответчик Козлов С.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истец является не только работником <данные изъяты>, но также занимается <данные изъяты>, осуществляет от имени частного лица ту же деятельность в организации <данные изъяты> Его письменное обращение на сайт Губернатора было сделано с целью разобраться, какую он осуществлял деятельность, почему ему заплатили за работу без трудового договора. Ранее он неоднократно принимал участием в <данные изъяты>, проводимых <адрес> <адрес>», истец от имени данного учреждения заключал с ним договоры. Однако, в последний раз зимой 2017 года, договор с ним заключен не был, деньги за работу он получил не по ведомости, как это было ранее, а лично от истца. Как ему впоследствии стало известно, на проводимые работы у истца не было разрешения, хотя такое разрешение необходимо. <адрес>», привлекая его к работам по договору, производило отчисления в Пенсионный Фонд, а истцом в последний раз этого сделано не было. Его возмутила эта ситуация, в связи с чем, им и был смонтирован ролик, он намерен и дальше разбираться с вопросом законности <данные изъяты>. Также его ролики не направлены на какую-либо личность, это обзор, например, грязь, оставленная <данные изъяты> на памятнике «<данные изъяты>». Считает, что, люди должны убирать за собой.Одновременно пояснил, что комментарии на сайтах оставлял не он, кто-то взломал его аккаунт, однако, подтвердить это ничем не может, за удалением этих сведений не обращался.

Представитель ответчика адвокат Семенова О.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что каждому гарантировано право на свободу мысли, слова, свободу массовой информации согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Те сведения, о которых заявлено в иске, носят субъективно-оценочный характер и включают в себя гарантированную возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по различным вопросам общественного и иного характера.

Представители третьих лиц – ООО «Гражданская пресса» и Администрации Псковской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя Администрации Псковской области представлен отзыв, в котором указано, что Администрация Псковской области не располагает сведениями о размещении на Сайте информации, порочащей честь и достоинство истца. В случае установления судом факта размещения такой информации, она будет удалена.

Выслушав стороны, их представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статьёй 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

В пункте 7 этого же Постановления Пленума ВС РФ определено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По смыслу указанных положений судебная защита чести, достоинства и деловой репутации обеспечивается лицу, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Согласно пункту 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Эти положения российского законодательства соответствуют положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 8), согласно которой каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 на странице сайта в сети «Интернет» по адресу: <адрес>

размещены под Ником «<адрес>», смонтированные им ролики: «<адрес> <адрес> - часть 1» и «<адрес> - часть 2».

Также ответчиком ФИО3 на сайте <адрес> с аккаунта под Ником «<данные изъяты>» размещены комментарии следующего содержания:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Факт распространения ответчиком роликов и указанных комментариев подтвержден имеющимся в материалах дела протоколом осмотра доказательств серии<адрес>7от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес>ФИО7, и не оспаривается ответчиком.

Оценивая размещенную ответчиком информацию, суд приходит к выводу, что ролик «<адрес> <адрес> - часть 2» содержит сведения, соответствующие действительности, а именно о том, что истец Михайлов А.В. находился зимой 2016-2017 годов на <адрес> <адрес>, в том числе с целью съемки GPS - <данные изъяты>, а также о том, что к выполнению работ им был привлечен Козлов С.В., которому произведена оплата.

Достоверность изложенных в данном ролике сведений подтверждается материалами дела, пояснениями ответчика, показаниями свидетелей, а также пояснениями самого истца и представленными им документами.

Свидетель ФИО8 показала, что является супругой Козлова С.В., который зимой 2016-2017 годов вместе с ФИО2 работал на <данные изъяты> Работы проводились в холодное время года, в мороз. Истец приезжал за ответчиком каждое утро на протяжении примерно четырех дней, на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. За работы Михайлов А.В. передал ее супругу денежные средства в размере 4-5 тысяч рублей, договоры они не заключали.

Свидетель ФИО9 показал, что является соседом ответчика, в 2016 году видел истца, который приезжал к соседу ФИО3 на автомобиле <данные изъяты> с какими-то надписями, машина приезжала по утрам в течение недели. ФИО3 ему пояснял, что они ездили <данные изъяты>.

Ответчик пояснил, что принимал участие в <данные изъяты> зимой 2017 года. Оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется, так как они подтверждаются показаниями свидетелей, материалами дела.

Истец подтвердил, в том числе справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, факт нахождения на <данные изъяты> с целью подготовки <данные изъяты> в ноябре 2016 года.

Довод истца о том, что <данные изъяты> не проводил, а лишь приезжал с целью дальнейшего оценивания обстановки опровергает ответчик и показания свидетелей, в том числе о том, что истец уплатил ответчику денежные средства за работу <данные изъяты>.

Ссылка ответчика относительно периода озвученных в ролике событий (февраль 2017 года), не свидетельствует о недостоверности размещенных в нем сведений. Так, события, изложенные в данном ролике, датированы ответчиком как февраль 2017 года, между тем, из документов <данные изъяты> и справки <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Михайлов А.В. находился на <данные изъяты> в ноябре 2016 года, то есть в зимний сезон 2016-2017 года.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии всей совокупности условий для привлечения ответчика к гражданской ответственности за распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина. В связи с чем, суд не усматривает в размещении данного ролика со стороны ответчика нарушений прав истца на честь и достоинство.

Оценивая ролик ответчика <адрес> - часть 1», суд приходит к выводу, что содержащиеся в нем сведения, не относятся к личности истца, а содержат информацию о деятельности <адрес>.

В то же время, честь, достоинство и деловая репутация являются личными нематериальными благами, в связи с чем, ссылка истца на распространение сведений не в отношении Михайлова А.В. лично, а в отношении иных лиц (<данные изъяты>), даже с учетом того, что истец является работником данной организации, не является основанием для судебной защиты его личных неимущественных прав.

Истец не является руководителем данной организации, в связи с чем, не может обращаться в суд за защитой прав <адрес> <адрес>.

Доказательств распространения порочащих, не соответствующих действительности сведений в отношении лично Михайлова А.В. в данном ролике, в суд не представлено.

Комментарии на сайте <данные изъяты>, размещенные ответчиком под Ником «<данные изъяты>», не идентифицируют содержащуюся в них информация с личностью ФИО2, наличие в них фразы «ФИО17 ФИО13» с достоверностью не подтверждает, что сведения относятся именно к личности истца.

Таким образом, из заявленных Михайловым А.В. требований не следует, что признание оспариваемых сведений в отношении <адрес>, не соответствующими действительности, влечет для заявителя какие-либо правовые последствия, а, следовательно, что оспариваемые сведения нарушают или затрагивают права, свободы и законные интересы Михайлова А.В.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Михайлова Александра Валерьевича к Козлову Сергею Валерьевичу о защите чести и достоинства отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Иванова

Решение в окончательной форме составлено 22 июня 2020 года

Судья: Е.В. Иванова