Решение по делу № 12-206/2018 от 25.04.2018

Дело № 12-206/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 августа 2018 года

    Судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Морозова А.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, – Тимофеева В.А., <данные изъяты> которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, сущность ст.51 Конституции РФ,

- защитника Тимофеевой И.А., допущенной в этом качестве по ходатайству Тимофеева В.А., которой были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, сущность ст.51 Конституции РФ,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Тимофеева В.А. на постановление инспектора ДПС ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Родионова Р.И. № от 09.04.2018 о назначении административного наказания по ч.6 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

У с т а н о в и л :

    Постановлением инспектора ДПС ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Родионова Р.И. № от 09.04.2018 Тимофеев В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, выразившегося в том, что 09.04.2018 в 10 час 05 мин. он в <адрес>, в нарушение требований п.12.2 ПДД РФ совершил остановку транспортного средства – автомобиля Рено г.р.з.Т920КЕ178 далее первого ряда от края проезжей части, в городе Федерального значения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Этим же постановлением Тимофееву В.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

    Тимофеевым В.А. обжалуется данное постановление, которое он считает необоснованным и незаконным в связи с тем, что, с его точки зрения, остановка транспортного средства далее первого ряда не является нарушением п.12.2 ПДД РФ, соответственно, не образует состава инкриминированного ему правонарушения. Полагает, что п.12.2 ПДД РФ предусматривается запрет на стоянку транспортного средства далее первого ряда. Но такого рода обстоятельства ему не инкриминировались. Кроме того, он остановил автомобиль на крайне непродолжительное время только для того, чтобы высадить супругу, которая должна была принять участие в заседании Арбитражного суда, но остановить автомобиль в первом ряду не имел реальной возможности из-за сложной дорожной обстановки в данном районе. Акцентирует внимание суда на том, что своим маневром не создал каких-либо препятствий для других участников дорожного движения, считает, что инспектор ГИБДД привлек его к ответственности без предусмотренных законом оснований, для улучшения показателей своей работы.

В судебном заседании Тимофеев В.А. и его защитник подтвердили обстоятельства, изложенные в жалобе, и просили ее удовлетворить по изложенным в ней доводам, представили документы, подтверждающие участие защитника Тимофеевой И.А. в заседании Арбитражного суда 16 и 19.042018 года. Защитник Тимофеева И.А. также акцентировала внимание суда на том, что пункт 12.2 ПДД РФ ограничивает только стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, что, по мнению защитника, прямо следует из текста данной нормы.

    Для проверки доводов заявителя судом был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Родионов Р.И., выявивший правонарушение, который был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, сущность ст.51 Конституции РФ.

    Свидетель Родионов Р.И. пояснил, что 09.04.2018 он находился на службе и на своем служебном автомобиле патрулировал Центральный район Санкт-Петербурга. В утреннее время на <адрес> обратил внимание на автомобиль Рено, который совершил остановку далее первого ряда от края проезжей части, что является нарушением п.12.2 ПДД, поэтому он подошел к водителю автомобиля Тимофееву В.А., представился ему, объяснил сущность совершенного Тимофеевым В.А. правонарушения, разъяснил ему права и Конституцию РФ. Тимофеев В.А. вел себя абсолютно адекватно и вежливо, представил возражения против предъявленных ему претензий, сообщил, что остановил свой автомобиль на краткий срок, чтобы высадить супругу, которая спешила в Арбитражный суд, а припарковаться в первом ряду не имел возможности из-за сложной дорожной обстановки. Конфликта между ними не было. Ранее Тимофеева В.А. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекал.

Изучив представленные материалы административного дела и жалобу, выслушав доводы заявителя и его защитника, показания свидетеля Родионова Р.И., суд приходит к выводу о том, что жалоба Тимофеева В.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Обжалуемое Тимофеевым В.А. постановление по делу об административном правонарушении оформлено инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, то есть содержит необходимые сведения о личности лица, привлеченного к административной ответственности, о событии правонарушения, дате и месте рассмотрения дела, со ссылкой на норму Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, и норму Правил дорожного движения РФ, которая была нарушена Тимофеевым В.А.

    Тимофееву В.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, сущность ст.51 Конституции РФ, что не оспаривается Тимофеевым В.А., подтверждается его собственноручными подписями в процессуальных документах, а также показаниями свидетеля Родионова Р.И. Таким образом, судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении права Тимофеева В.А. на защиту.

В соответствии с п.12.2 Правил дорожного движения РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Исключение из этого правила предусмотрено только для определенной категории транспортных средств – двухколесных, без бокового прицепа, которые допускается ставить в два ряда.

Ответственность за нарушение данной нормы закона для города Федерального значения предусмотрена ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Согласно п.12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Очевидно, что законодатель разделяет правовые понятия, связанные с «остановкой» и «стоянкой» транспортного средства. При этом, вопреки доводам жалобы, правило, предписывающее осуществлять остановку и стоянку на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края, является единым для остановки и стоянки транспортного средства. И термин «ставить» (транспортное средство), который употребляет законодатель в целях п.12.2 ПДД РФ, согласуясь с нормами русского языка, не предполагает, что в данном случае подразумевается исключительно «стоянка» транспортного средства - способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется соответствующими знаками (6.4) и линиями дорожной разметки, табличками 8.6.1 - 8.6.9. То есть, по смыслу закона, стоянка транспортного средства, помимо правил, предусмотренных п.12.2 ПДД РФ, регламентируется дополнительными нормами законодательства, регулирующего дорожное движение в РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем и его защитником исключительно произвольно толкуются нормы и правила ПДД РФ, в связи с чем их доводы в этой части расцениваются судом, как не основанные на действующем законе РФ.

Судом также принимается во внимание, что состав правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, является формальным, то есть административная ответственность не зависит от возникших вследствие совершенного правонарушения последствий и от создания препятствий для движения других транспортных средств (это исключение для городов федерального значения). В связи с этим доводы заявителя о том, что он не создал препятствий для других участников дорожного движения и не создал аварийной обстановки, не имеют правового значения для привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что место и способ постановки Тимофеевым В.А. своего автомобиля на Кавалергардской улице явно и безусловно противоречат ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела и показаниями свидетеля Родионова Р.И., а способ постановки автомобиля не отрицается и самим заявителем. Автомобиль является источником повышенной опасности, а потому водитель обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не нарушать прав других участников дорожного движения, проявляя должную внимательность к соблюдению правил дорожного движения, что Тимофеевым В.А. выполнено не было.

    Нарушений процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Тимофеева В.А. судом не установлено.    При изложенных судом обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения должностного лица не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

    Постановление инспектора ДПС ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Родионова Р.И. № от 09.04.2018 о назначении административного наказания по ч.6 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, Тимофееву В.А. – оставить без изменения, жалобу Тимофеева В.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: А.Н.Морозова