Решение по делу № 2-327/2024 (2-5828/2023;) от 03.10.2023

дело № 2-327/2024

УИД № 55RS0007-01-2023-005271-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 апреля 2024 года                            город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Л.А. к Ж.А.Г., М.Д.Г., М.А.С. о признании договора купли-продажи недействительным применения последствий недействительности сделки, возмещении морального вреда,

       Установил:

Д.Л.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование, что зарегистрирована по адресу: <адрес>, которая была выделена ей и ее семье по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире истица проживает до настоящего времени. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг по продаже квартиры. По условиям договора ответчик должна была продать спорную квартиру, купить истцу другую квартиру, но договор не выполнила. При этом истцом была выдана ответчику нотариальная генеральная доверенность на распоряжение имуществом истца. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года по спорной квартире была совершена сделка купли-продажи, о которой истцу не было ничего известно, она продолжала жить в квартире, оплачивать коммунальные платежи. Полагает, что ответчик злоупотребила ее доверием.

Просит признать сделку купли-продажи недействительной. Применить последствия недействительности сделки путем возврата истцу квартиры по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца причиненный моральный вред в размере 200000 руб.

В судебном заседании Д.Л.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что Ж.А.Г. должна была продать её (истца) квартиру и купить ей другую поменьше. Свои обязательства не исполнила. О том, что ее квартира продана, узнала лет 5 – 6 назад, так как стали приходить квитанции на имя М.. После продажи квартиры, Ж.А.Г. предлагала ей дом в деревне, на что она не согласилась. Больше Ж.А.Г. ей другое жилье не предлагала, деньги не отдала. Последний раз разговаривала с Ж.А.Г. 2 – 3 года назад. Когда истец спросила Ж.А.Г., где деньги за квартиру, либо квартира, последняя ответила, что нет ни денег, ни квартиры и бросила трубку.

Представитель истца Д.А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что о продаже Ж.А.Г. квартиры они узнали 5 – 6 лет назад.

Ответчики Ж.А.Г., М.Д.Г., М.А.С. участие в судебном заседании не принимали, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо ОАО "АК БАРС" о слушании дела извещено надлежащим образом. От представителя банка П.Л.Ю., действующей на основании доверенности, поступил письменный отзыв, в котором указано, что оплата по спорному договору купли-продажи произведена в полном объеме, переход права собственности к М.А.С. и М.Д.Г. зарегистрирован в установленном порядке. Право залогодержателя ПАО "АК БАРС" Б,АНК об ипотеке в силу закона на квартиру удостоверено закладной. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что представитель Д.Л.А. получила от М.А.С. денежную сумму 365000 руб. окончательный расчет, путем безналичного перечисления ДД.ММ.ГГГГ М.А.С. 1460000 руб. на счет Д.Л.А. Поскольку право общей совместной собственности М.А.С. и М.Д.Г. возникло по возмездной сделке, документы предыдущего собственника Д.Л.А. не вызывали сомнений в наличии у нее права собственности, право собственности последующих собственников – ПАО "АК БАРСС" БАНК, Д.М.Ю. возникли на основании возмездных сделок в рамках принудительного исполнения решения суда, сделки купли-продажи, то в соответствии со ст. 3-2 ГК РФ востребование квартиры от добросовестных собственников невозможна. Кроме того, представитель указал на пропуск срока исковой давности по оспариванию сделки. Представитель просил о рассмотрении дела без его участия. (л.д.42 т.2).

Третье лицо Д.М.Ю. участия в судебном заседании не принимала, уведомлена о слушании дела.

Представитель третьего лица Д.М.Ю., действующий на основании доверенности, К.М.Е. исковые требования не признал. Поддержал доводы изложенные в отзыве представителя ПАО "АК "БАРС" БАНК. Заявил о применении срока исковой давности. (л.д.143 т.2).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Исходя из пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Д.Л.А. выдала доверенность ответчику Ж.А.Г. сроком на три года. Согласно доверенности Д.Л.А. уполномочивает Ж.А.Г. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу <адрес> с правом от имени Д.Л.А. в числе прочего, подписывать договор купли-продажи, производить расчеты по заключенным сделкам, быть представителем в любом банке с правом вложения и получения денежных средств в любой сумме, получать причитающиеся Д.Л.А. деньги, с правом открытия счета в любом коммерческом банке и распоряжение счетом, с правом совершения приходных и расходных операций (л.д.162 т.1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Д.Л.А. и ответчиком Ж.А.Г. был заключен договор оказания риэлтерских услуг. По условиям договора Ж.А.Г. взяла на себя обязанность выполнить комплекс мероприятий по продаже квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д.12).

Таким образом, последовательность действий Д.Л.А., а именно выдача доверенности Ж.А.Г. на продажу квартиры, заключение риэлтерского договора свидетельствуют о воле истца направленной на продажу квартиры, что Д.Л.А. в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между покупателями – М.А.С., М.Д.Г. и продавцом – Д.Л.А. от имени и в интересах которой действовала Ж.А.Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи недвижимости (квартиры), находящейся по адресу: <адрес> использованием кредитных средств ПАО "АК "БАРС" БАНК.

Переход права собственности на указанную квартиру в общую долевую собственность М. зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.90 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ право залогодержателя ПАО "АК БАРС" БАНК об ипотеке в силу закона на квартиру удостоверено закладной.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры – 1825000,00 руб.

Денежная сумма в размере 365000 руб. в счет уплаты за приобретаемую недвижимость выплачивается наличным расчетом (п.3.1.1 договора).

Окончательный расчет производится не позднее 1 рабочего дня, с даты предоставления свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, путем безналичного перечисления покупателем (М.А.С.) со своего счета в ОАО "АК БАРС" БАНК денежных средств в размере 1460000 руб. на счет продавца (Д.Л.А.), открытый в ОАО "АК БАРС" БАНК. (п.3.1.2 договора).

В договоре после подписания сторон имеется расписка в том, что Ж.А.Г. по доверенности за Д.Л.А. аванс в размере 365000 руб. по расписке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89 т.1. л.д. 80 т.2).

Из материалов дела следует, что на основании заявления Ж.А.Г., действующей по доверенности,    ДД.ММ.ГГГГ. был открыт счет в ОАО "АК БАРСК" БАНК на имя Д.Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.С. со своего рублевого счета на счет Д.Л.А. были перечислены денежные средства в размере 1460000,00 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 52, 56 т.1).

Согласно расходного кассового ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ доверенному лицу Ж.А.Г. выданы со счета Д.Л.А. денежные средства - 1460000,00 руб. (л.д.130 т.2).

Из материалов дела следует, что на основании заявления Ж.А.Г., действующей по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ. был закрыт счет на имя Д.Л.А. в ОАО "АК "БАРС" БАНК (после получения денежных средств) (л.д.123, 126 т.2)

Таким образом, расчет за квартиру между продавцом и покупателем произведен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Центрального районного суда г.Омска по делу № кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО "АК БАРС" БАНК и заемщиками М.А.С. и М.Д.Г. расторгнут. С М.А.С. и М.Д.Г. была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на спорную квартиру. Определен способ реализации квартиры с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ. решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю между судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г.Омска УФССП России и ПАО "АК БАРС" БАНК, согласно которому на баланс Банк принял вышеуказанную квартиру в счет погашения задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на квартиру к ПАО "АК БАРС" Банк зарегистрирован Росреестре.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "АК БАРСС" БАНК и Д.М.Ю. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован в Росреестре.

В квартире по адресу: <адрес> по настоящее время проживает Д.Л.А.

Как установлено в судебном заседании, до обращения с иском в суд Д.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась ОП-11 УМВД России по г.Омску с заявлением, в котором указала, что Ж.А.Г. продала, принадлежащую ей квартиру, а деньги от продажи квартиры ей не вернула.

В материалах проверки имеется справка, составленная ДД.ММ.ГГГГ майором полиции К,Р.В. из которой следует, что им была проведена беседа с Ж.А.Г., которая пояснила, что "проводила сделку по квартире Д. и последняя получила все денежные средства и присутствовала на сделке. Также пояснила, что Д. должна была переехать в другую квартиру, но пока она оформляла документы, продавец умер".

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 ГК РФ.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи недействительным Д.Л.А., указывает, что Ж.А.Г. обманула ее, денежные средства за квартиру, полученные по сделке ей не передала, а также не исполнила обещание купить ей другую квартиру взамен реализованной.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что истец при продаже квартиры была обманута ответчиком относительно совершения самой сделки по продаже квартиры нет, поскольку, как следует из пояснений Д.Л.А. она хотела продать квартиру, для этого она и выдала доверенность Ж.А.Г. с правом получения денежных средств. Ж.А.Г. исполнила поручение, продала квартиру, получила денежные средства. Истец знала, что квартира продана с ДД.ММ.ГГГГ года. Основанием для обращения истца в суд явилось неисполнение ответчиком устной договоренности о приобретении ей другого жилья или возврата денежных средств. Неисполнение ответчиком этих обязательств не может являться основанием для признания сделки купли-продажи недействительной, так как не имеют к ней отношение.

Поскольку судом установлено, что квартира была продана истцом по собственной воле, в дальнейшем квартира перешла в собственность банка в ходе исполнения решения суда, Д.М.Ю. квартира реализована банком, что свидетельствует о добросовестности собственника Д.М.Ю., оснований считать, что сделка совершена под влиянием обмана не имеется.

Других оснований для признания договора купли-продажи недействительным истцом не заявлено, судом не установлено.

Кроме того, третьими лицами был заявлено о применении срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. (ч.1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. (ч.2).

Из пояснений истца и его представителя следует, что о продаже квартиры им стало известно 5 – 6 лет назад, последний разговор с Ж.А.Г., которая поставила истца в известность, что не будет ни денег, ни квартиры состоялся 2 – 3 года назад, в суд истец обратилась в ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности пропущен, требования не подлежат удовлетворению также в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, суд разъясняет истцу право предъявить требования к Ж.А.Г. о взыскании с нее денежных средств полученных по договору купли-продажи.

Д.Л.А. заявлены требования о взыскании с Ж.А.Г. компенсации морального вреда в размере 200000 руб. в связи с получением ответчиком квартиры обманным путем.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлены.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку требования о компенсации морального вреда истец связывает с нарушением имущественных прав, в восстановлении которых истцу по заявленным требованиям отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Д.Л.А. к Ж.А.Г., М.Д.Г., М.А.С. о признании договора купли-продажи недействительным применения последствий недействительности сделки, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Е.С.Марченко

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2024г.