Решение по делу № 2-1152/2023 (2-8924/2022;) от 05.10.2022

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область                      20 марта 2023

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО12» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

с участием третьих лиц ООО ЧОП «Априори», ФИО8, ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО13» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:20 до 13:43 часов, находясь в магазине «Леруа Мерлен» и совершая мелкие покупки, имея два телефона и ключи от автомобиля в руках, ввиду того, что мелких упаковок набралось много, положил часть упаковок в карман. При ожидании очереди на кассе отвлекся и забыл про упаковки, которые были в кармане. После расчетов за товар к нему подошел охранник с вопросом: «За весь ли товар я рассчитался?». Будучи уверенным, что рассчитался за весь товар, истец ответил положительно. После чего охранник указал на карман, в котором находились три маленьких упаковки пластиковых заглушек, за что истец поблагодарил охранника и сказал, что сейчас оплатит, так как забыл про эти упаковки. Охранник начал вести себя агрессивно, в жесткой и грубой форме требовал и фактически принуждал пройти с ним в комнату ожидания полиции, не давал подойти к кассе для оплаты неоплаченного товара, употреблял ненормативную лексику используя личные оскорбления, угрожал физической расправой, провоцировал на драку. После оплаты товара охранник забрал чек, внятно не объяснив причину, в результате чего истцу пришлось взять у кассира копию чека.

Истец считает, что по сути охранник публично обвинил его в уголовном преступлении (хищении, краже), при этом оскорбляя и угрожая физической расправой, чем причинил ему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, ухудшении морального и физического здоровья.

Требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о принесении извинений от сотрудника ответчика и письменных извинений от самого ответчика, в добровольном порядке не удовлетворена. В ответе на претензию указано, что сотрудник больше не работает в данном магазине, однако признает, что сотрудник охранной организации действительно вел себя невежливо.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика компенсировать ему моральный вред в размере 50 000 рублей и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.36 часов при мониторинге ситуации в торговом зале с помощью системы видеонаблюдения сотрудник охраны ООО ЧОП «Априори» ФИО8 увидел, что клиент (ФИО2) находясь вместе со своей спутницей в отделе «Сантехника» переложил часть товара, который держал в левой руке, в правый карман своих брюк, чем вызвал подозрение у сотрудника охраны. Кроме того, на записи с камер видеонаблюдения отчетливо видно, что истец, перед тем как положить товар в карман озирается по сторонам, чтобы убедиться, что на него никто не смотрит. В 13:39:18 часов истец со своей спутницей подошел на кассу №, они положили товар, находившийся у них в руках, на кассовый стол. Перед ними был только один клиент, время обслуживания которого кассиром составило 1 минуту 30 сек. В 13:40:40 часов кассир приступила к обслуживанию истца и его спутницы. В левой руке у истца находился предмет похожий на мобильный телефон, однако во время обслуживания на кассе Истец им не пользовался и никаких других отвлекающих его факторов, помешавших ему оплатить товар, который он убрал 4 минуты назад в правый карман своих брюк, при просмотре видеозаписи не обнаружено.

В 13:41:44 часов Истец со спутницей отошли от кассы в сторону выхода. ФИО8, увидев, что его подозрения подтвердились, принял решение остановить истца пока он не ушёл из магазина, для прояснения ситуации. В 13:42 ФИО8 остановил истца, в вежливой форме сообщил ему, что он оплатил не весь товар, и предложил пройти в служебное помещение для ожидания сотрудников полиции. Истец категорически отказался дожидаться сотрудников полиции и сказал, что он готов оплатить товар. После этого Истец со своей спутницей в сопровождении сотрудников охраны ФИО8 и ФИО4 проследовали на кассу №, где истец оплатил товар, а именно «Заглушка на отверстие D 5 бел. (40шт)» (ЛМ 81952655, ШК №) в количестве 3 штук на общую сумму 60 рублей. Утверждения истца о том, что сотрудник охраны ФИО8 не давал ему пройти к кассе для оплаты товара опровергается записями с камер видеонаблюдения, на которых видно, что ФИО8 и ФИО4 напротив сопровождают истца к кассе и остаются рядом с ним на протяжении всего времени оплаты товара вынесенного за линию касс.

Так же на записи камер видеонаблюдения отчетливо видно, что после оплаты товара Истец выругался в отношении ФИО8.

Ответчиком в ходе проведения внутренней проверки были взяты пояснения у сотрудников охранного предприятия ФИО8 и ФИО4.

Из объяснения ФИО8 следует, что : «Во время оплаты товара на кассе № ФИО11 пытался вести с ним дискуссию, делал это в грубой форме, провоцировал создание конфликтной ситуации, предлагал разобраться «по-мужски», на что ФИО8 не смог сдержаться и сказал ФИО11, что после окончания рабочей смены готов с ним пообщаться в предложенном формате. Во время нахождения ФИО11 и его спутницы на кассе № рядом других посетителей магазина не было».

Показания ФИО8 подтверждаются в объяснении второго сотрудника охраны ООО ЧОП «Априори» ФИО9, который присутствовал от момента задержания ФИО11 до его ухода из магазина. Из пояснений ФИО9: «ФИО8 действительно забрал оригинал чека об оплате товара для отчета о выполненной работе по предотвращению хищения ТМЦ с охраняемого объекта, клиенту ФИО11 была предоставлена копия чека».

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 была проведена беседа руководителем ОПВС и руководством ЧОП, в результате которой он принял решение уволиться, отказался приносить извинения гр. ФИО11, т.к. не считает себя виновным.

Поскольку ФИО8 является сотрудником ООО ЧОП «Априори», ответственность за действия своего сотрудника несет его работодатель, а не Ответчик по данному делу. Так же истцом не доказан факт причинения вреда действиями/бездействиями Ответчика или сотрудников Ответчика не доказан, отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников ответчика и причиненным вредом здоровью, и доказательства причинения истцу нравственных и моральных страданий действиями или бездействиями сотрудников ответчика, что исключает определение ответчика в качестве лица, причинившего вред.

Кроме того, именного в действиях истца усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 Статья 7.27 КоАП РФ, Мелкое хищение.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, а также предъявленная ко взысканию сумма на оплату юридических услуг необоснованно завышена. Из представленного в дело договора на оказание услуг технического задания и акта не возможно установить какая конкретно работа была проведена представителем и принята ли она Заказчиком, какая сумма была оплачена за каждую конкретную услугу).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Досудебная претензия, не является судебными расходами подлежащими возмещению.

Представитель третьего лица ООО ЧОП «Априори» ФИО10 в судебном заседании пояснил, что сотрудник охраны имеет право удерживать нарушителя, в действиях которого имеются признаки правонарушения, поскольку должен пресекать попытки кражи.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Как разъяснено в пунктах 12, 13, 25, 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «ФИО14» и ООО ЧОП «Априори» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об охране объекта №, с ДД.ММ.ГГГГ данный договор расторгнут по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО8 расторгнут по инициативе работника.

Из объяснения сотрудника ООО ЧОП «Априори» ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13:40 часов, находясь в мониторной комнате увидел факт выноса товара за ленту касс, им была предпринята попытка предотвращения выноса неоплаченного товара. Он выдвинулся на линию касс, где покупатель оплатив покупку, вышел за линию касс с неоплаченным товаром в кармане. На предложение пройти в комнату ожидания полиции для выяснения обстоятельств выноса товара покупатель отказался. На предложение оплатить товар покупатель выражал недовольство и грубость переходя на личности, пытался спровоцировать конфликтную ситуацию. Далее ФИО8 попросил кассира отдать ему чек, на вопрос покупателя пояснил, что чек нужен для отчета о проведенной работе, а покупатель может получить копию чека. После чего ФИО8 ушел в мониторную комнату.

Из объяснения сотрудника ООО ЧОП «Априори» ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 к нему подошел оператор мониторных устройств ФИО8 и сказал, что мужчина спрятал товар в карман. В этот момент ФИО9 находился на посту 23 торгового центра. После оплаты товара ФИО8 подошел к покупателю, и предложил оплатить ему так же товар, находящийся у него в кармане, на что мужчина начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ФИО8 и грозил ему неприятностями по работе и увольнением. После чего ФИО8 в спокойной форме предложил покупателю в комнату для выяснения обстоятельств, на что мужчина ответил отказом. Далее женщина – спутница мужчины, попросила его достать из кармана товар и оплатить его. Мужчина достал товар из кармана, оплатит, при этом выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, провоцировал ФИО8 противоправными действиями, на что ФИО8 не обращал внимания. После оплаты товара мужчина и женщина ушли.

Свидетель ФИО5 пояснила, что она присутствовала при совершении покупки. После оплаты товара их догнали охранники и сказали, что они не оплатили товар, при этом обращались нецензурно. Она и истец пошли оплачивать товар, который не оплатили, но истцу стали заламывать руки и не давали пройти.

После обзора видео, приобщенного стороной ответчика, свидетель пояснила, что из видео вырезано 30 секунд, где истца хватали за руки. Продавец их долго обслуживала и объясняла предыдущему покупателю об условиях карты обслуживания, на это ушло большое количество времени. Зная где находятся камеры, охранник вставал специально так, чтобы его не было видно. В видео отсутствуют фрагменты, когда они подходили к другим стеллажам. Охранник не давал пройти на кассу для оплаты товара, хватал за руки истца и пытался увести в другую сторону, оскорблял и нецензурно выражался. Были другие свидетели инцидента.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку она является заинтересованным лицом, ее показания противоречат объяснениям ФИО8 и ФИО9, а также опровергаются видеозаписью, представленной ответчиком в материалы дела, которая обозревалась судом в судебном заседании.

Иных доказательств неправомерных действий ФИО8 и ФИО9, повлекших причинение морального вреда истцу в материалы дела не представлено. В чем именно причинены истцу нравственные и душевные страдания, какие переживания претерпел истец, а также доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья, истцом в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 35, 41 ГПК РФ истец самостоятельно определяет предмет и основание иска, а также круг ответчиков.

Поскольку ФИО8 и ФИО9 являлись на момент происшествия сотрудниками ООО ЧОП «Априори», с которым ООО «ФИО15» состояло в договорных отношениях, ответственность за причинение вреда не может быть возложена на ООО «ФИО16» в силу положений ст. 1068 ГК РФ.

Правом уточнить исковые требования истец не воспользовался, в связи с чем суд рассмотрел спор по заявленным истцом требованиям и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, заявленного к ответчику ООО «ФИО17».

Требования о взыскании судебных расходов и издержек являются производными от основного требования и на основании ст. 94,98 ГПК РФ взыскиваются только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ФИО18» о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья                                    А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    А.В. Заякина