Решение по делу № 22-2038/2023 от 17.08.2023

Дело № 22-2038/2023                     Судья Мокеев Ю.А.

УИД 33RS0019-01-2023-000137-05         Докладчик Зябликов В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года                                 г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего     Сладкомёдова Ю.В.,

судей                     Зябликова В.Ю. и Мальцевой Ю.А.,

при секретаре             Титовой Ю.А.,

с участием:

прокуроров                 Рыгаловой С.С., Шаронова В.В.,

осужденного         Кола А.И.,

защитников-адвокатов         Жукова Д.Г., Крупцова А.А., Колосова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Карева С.С., апелляционному представлению Суздальского межрайонного прокурора Владимирской области Чернова А.А. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 30 мая 2023 года, которым

Фейзиев А.Р., **** года рождения, уроженец ****, не судимый, осужденный:

- 11 августа 2022 года приговором Камешковского районного суда Владимирской области по п. «б» ч. 3 ст. 175 (3 преступления), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года,

осужден:

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении АО «****») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 50000 рублей;

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО «****») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 90000 рублей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 14 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу.

Приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 11 августа 2022 года подлежит самостоятельному исполнению,

Кол А.И., **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден:

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК (преступление в отношении АО «****») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 50000 рублей;

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО «****») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 90000 рублей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 30 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

Карев С.С., **** года рождения, уроженец ****, не судимый

осужден по ч. 5 ст. 33 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 40000 рублей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 30 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Сохранен арест на автомобильный прицеп ****, принадлежащий Кареву С.С., наложенный постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 8 декабря 2022 года, до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Приняты решения о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зябликова В.Ю., изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, апелляционного представления, а также выступления осужденного Колы А.И., защитников – адвокатов Жукова Д.Г., Крупцова А.А., Колосова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, а также прокурора Шаронова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Фейзиев А.Р. и Кол А.И. признаны виновными в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размерах.

Карев С.С. признан виновным в совершении пособничества в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере.

Преступления совершены 27 мая и 1 июля 2022 года на территории Суздальского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Фейзиев А.Р., Кол А.И. вину в совершении преступлений признали в полном объеме.

Карев С.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, однако пояснил, что был вынужден совершить преступление под угрозами Джавадова А.

Судом постановлен указанный выше приговор.

Из апелляционного представления Суздальского межрайонного прокурора Владимирской области Чернова А.А. следует, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением требований закона. Ссылаясь на п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. 29, 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что суд не указал вид исправительного учреждения, в котором осужденные должны отбывать наказание в виде лишения свободы. В этой связи просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием на вид исправительного учреждения, в котором осужденные должны отбывать наказание в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) осужденный Карев С.С. выражает несогласие с приговором суда, поскольку он является незаконным и чрезмерно суровым. Указывает, что судом не учтено, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (указал гараж, где разгружали похищенное, показал сотрудникам полиции фотографии с Фейзиевым А.Р. и Колом А.И., сообщил место жительства Джавадова А., данные о его автомобиле), у него имеются хронические заболевания. Обращает внимание на то, что он не знал, что идет на совершение преступления, поскольку Джавадов А. заверял, что действия не будут носить криминального характера. В никакой сговор на совершение преступления он ни с кем не вступал. Он единственный, в отличие от других, был без перчаток, поскольку не готовился к преступлению. Отмечает, что на протяжении определенного времени он пытался скрываться от Джавадова А., но тот его искал. При этом Джавадов А. угрожал ему расправой, а также забрать его имущество, у того был пистолет, он опасался этих угроз. В ходе судебного заседания Кол А.И. подтвердил, что он (Карев С.С.) находился в испуганном состоянии. Никаких денег от преступления он не получил, за исключением расходов на топливо. В ходе предварительного расследования не была проведена очная ставка между ним и Джавадовым А., хотя тот дал ложные показания. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание с применением положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никулина В.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному Кареву С.С. наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Фейзиева А.Р., Кола А.И. и Карева С.С. в совершении инкриминируемых преступлений (у Карева С.С. – 1), за которые они осуждены обжалуемым приговором, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы стороны защиты о невиновности Карева С.С. являются несостоятельными, поскольку они выдвигались в судебном заседании суда первой инстанции, тщательно проверялись и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.

Из показаний осужденного Фейзиева А.Р., данных в ходе предварительного расследования, следует, что в мае 2022 года по предложению Кола А.И. он согласился совершить хищение ядохимикатов, принадлежащих организации, которая располагалась в с. Павловское Суздальского района Владимирской области. Предварительно они доехали на территорию указанной организации, где через окно в одно из помещений обнаружили интересующие их вещи. Обстоятельства хищения обсудили между ним, Колом А.И. и Джавадовым А.Д. Впоследствии они вместе с водителем фургона Каревым С.С. приехали на территорию данной организации, но решили совершить хищение позже. На следующий день они приехали вновь на территорию данной организации. При этом на одной машине был он, Кол А.И. и грузчик Котов Н.В. На машине «****» фургон приехал водитель (Карев С.С) вместе с Джавадовым А. Поскольку автомобиль «****», находящейся на территории организации, шумно работал, то Кареву С.С. пришлось заглушить двигатель. Затем, сломав замок на воротах, из помещения перенесли ядохимикаты в автомобиль, после чего покинули место преступления. Кареву С.С. они дали 2000 рублей на топливо, при этом планировали ему еще передать денежные средства за помощь в совершении преступления. Также в 20-х числах июня 2022 года Кол А.И. предложил ему вновь совершить хищение ядохимикатов со склада, расположенного в с. Старый Двор Суздальского района Владимирской области. Они вдвоем предварительно доехали до данного склада и разведали обстановку. 30 июня 2022 года они поехали вновь к данному складу, при этом Кол А.И. договорился с водителем Газели, что тот поможет им перевезти вещи. Также Кол А.И. взял с собой в качестве грузчика Котова Н.В. Приехав на место, Кол А.И. с помощью ножниц перекусил душки замка на воротах. Открыв склад, они стали переносить коробки в машину Газель, после этого покинули место преступления.

Схожие показания в ходе предварительного расследования дал осужденный Кол А.И., указав, что при обсуждении хищения он договорился с Фейзиевым А.Р., что в качестве грузчика возьмет Котова Н.В., а Фейзиев А.Р. пригласит Джавадова А. В совершении хищения также принимал участие водитель фургона (Карев С.С.). Чтобы не быть замеченными, водитель фургона Карев С.С. выключил фары, а когда погрузили похищенное в автомобиль, то двигатель не заводили, а с помощью рук вытолкали машину с территории организации. Он передал 2000 рублей за топливо Джавадову А., чтобы тот их передал Кареву С.С. По обстоятельствам хищения совместно с Фейзиевым А.Р. имущества, принадлежащего ****, указал, что денежные средства, полученные от продажи ядохимикатов, он получить не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Также аналогичные показания по обстоятельствам хищения имущества, принадлежащего ****, как в суде, так и на предварительном следствии, дал осужденный Карев С.С., дополнив, что преступление был вынужден совершить под угрозами Джавадова А., у которого был пистолет. При этом изначально о криминальном характере их действий он не знал. Он пытался скрываться от Джавадова А., но тот его нашел. В первый день, когда приезжали на территорию организации, по каким-то причинам они не стали совершать хищение, и решили отложить намеченные планы. На следующий день на месте преступления он выключил фары у машины, а также не нажимал педаль тормоза, чтобы лампочки не загорались, в этой связи был вынужден тормозить коробкой скоростей. Когда загрузили фургон коробками, то покинули на нем территорию организации.

В ходе предварительного расследования Джавадов А.Д. сообщил схожие показания с осужденными Фейзиевым А.Р. и Колом А.И. Пояснил, что Кол А.И. предложил ему совершить хищение веществ для растений со склада в с. Павловское Суздальского района Владимирской области. Так как он знал, что у Карева С.С. есть автомобиль фургон, то предложил ему тоже принять участие в хищении за 20 тысяч рублей, на что тот согласился. В намеченный день, приехав на территорию организации, они решили совершить хищение позже. На следующий день они вновь приехали к обозначенному месту, где со склада погрузили похищенное в фургон к Кареву С.С. и с места преступления уехали. Впоследствии Кареву С.С. он передал 20 тысяч рублей.

Виновность Фейзиева А.Р., Кола А.И. и Карева С.С. в хищении имущества **** также подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что по предложению Кола А.И. он согласился подработать в качестве грузчика. Приехав в ночное время на территорию организации в с. Павловское, он помогал Кареву С.С. и Фейзиеву А.Р. перенести коробки со складского помещения в автомобиль фургон. Водитель автомобиля принимал коробки и раскладывал их. После погрузки автомобиля, они уехали с территории организации;

- протоколом проверки показаний на месте от 3 ноября 2022 года, в соответствии с которым свидетель Свидетель №1 указал на гараж № 292, расположенный в ГК на ул. Ермолаева г. Камешково Владимирской области, в который они разгрузили имущество, привезенное с базы ****

- показаниями представителя потерпевшего Михайлова М.Г., из которых следует, что в конце мая 2022 года из складского помещения было совершено хищение имущества (ядохимикатов), принадлежащего ****, на общую сумму 1 694 745 рублей;

- показаниями свидетелей Михайлова М.М. и Свидетель №3, согласно которым 30 мая 2022 года они обнаружили пропажу ядохимикатов, находившихся в складском помещении, на общую сумму 1 694 745 рублей из складского помещения;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ему принадлежит гараж № 292 ГК на ул. Ермолаева г. Камешково Владимирской области. Второй комплект ключей от данного гаража имеется также у Фейзиева А.Р.;

- показаниями свидетеля Карева С.Н., являющегося отцом Карева С.С., согласно которым Джавадов А.Д. искал Карева С.С., высказывал угрозы в адрес последнего. В результате этого Карев С.С. был вынужден куда-то поехать с Джавадовым С.С.;

- справкой **** от 30 мая 2022 года, согласно которой общая стоимость похищенного составила 1 694 745 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2022 года, согласно которому осмотрено помещение склада ****, расположенное по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с. Павловское, ул. Центральная, д. 66, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления Фейзиевым А.Р., Колом А.И. и Каревым С.С.;

- протоколом осмотра предметов от 14 июля 2022 года, в ходе которого осмотрен автомобиль «****» (фургон), изъятый у Карева С.С.;

- и другими доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Виновность Фейзиева А.Р. и Кола А.И. в хищении имущества **** подтверждается:

- показаниями свидетеля Котова Н.В., согласно которым 30 июня 2022 года Кол А.И. предложил ему подработать грузчиком. Вместе с Фейзиевым А.Р., Колом А.И. и водителем Газели они приехали к складским помещениям, располагавшимся в Суздальском районе Владимирской области, откуда перенесли коробки и канистры в Газель, после чего уехали. Впоследствии все вещи выгрузили на территории частного домовладения;

- протоколом проверки показаний на месте от 3 ноября 2022 года, согласно которому свидетель Котов Н.В. указал на д. 67 по ул. Октябрьская в г. Камешково Владимирской области, в который они разгрузили имущество, привезенное со склада;

- показаниями представителя потерпевшего Арапова Ю.М., в соответствии с которыми 1 июля 2022 года ему сообщили, что произошла кража ядохимикатов, принадлежащих ****, на общую сумму 2 282 605 руб. 58 коп.;

- показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым 1 июля 2022 года он обнаружил хищение ядохимикатов из склада ****, расположенного в с. Старый Двор Суздальского района Владимирской области;

- показаниями свидетеля Авдеева А.В., согласно которым у него в пользовании есть автомобиль Газель. По просьбе Кола А.И. он согласился оказать помощь в перевозке вещей. Летом 2022 года он приехал в с. Старый Двор Суздальского района Владимирской области, где Кол А.И. вместе со своими знакомыми загрузил к нему в машину со склада коробки и канистры, после чего он все отвез в г. Камешково и выгрузил на территории частного домовладения;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что по просьбе Фейзиева А.Р. он возил того к складским помещениям в с. Старый Двор Суздальского района Владимирской области, после чего отвез его в г. Камешково;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, в соответствии с которыми, у его родственника имеется дом по адресу: ****. Никому разрешения хранить на территории домовладения ядохимикаты он не давал;

- протоколом осмотра места происшествия от 1 июля 2022 года, согласно которому осмотрено помещение склада **** по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с. Старый Двор, ул. Производственная, д. 2, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления Фейзиевым А.Р. и Колом А.И.;

- справкой **** от 1 июля 2022 года, согласно которой общая стоимость похищенного составила 2 282 605 руб. 58 коп.;

- протоколом осмотра от 4 октября 2022 года, в ходе которого осмотрен автомобиль Газель, изъятый у Авдеева А.В.;

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей обвинения в исходе дела, об оговоре ими осужденных, как и оснований для их самооговора, судом не выявлено.

Наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в хранилище» судом мотивировано, поскольку похищенное имущество находилось в помещении склада, куда они незаконно проникли, сломав навесной замок на воротах (у Фейзиева А.Р. и Колы А.И. по обоим преступлениям).

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» (по обоим преступлениям) нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, и следует из совместных и согласованных действий осужденных Фейзиева А.Р. и Колы А.И.

В приговоре суд первой инстанции привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства, в том числе показания и доводы осужденного Карева С.С. о вынужденном характере его участии в преступлении.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания совершения Каревым С.С. преступления в состоянии крайней необходимости, а также же в силу физического и психического принуждения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, постановлением ОМВД России по Суздальскому району от 17.01.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Карева С.С. об угрозах со стороны Джавадова А.Д. Высказанные Джавадовым А.Д. в адрес Карева С.С. требования, в том числе о предоставлении машины, не сопровождались насилием, какими-либо действиями по уничтожению или повреждению имущества.

Более того, Карев С.С., являясь дееспособным лицом, в полной мере осознавая характер совершаемых ими действий, имел реальную возможность не принимать участие в совершении преступления, в том числе сообщить о готовящемся преступлении сотрудникам правоохранительных органов, выполнив требования ч. 4 ст. 31 УК РФ.

Судом первой инстанции также дана тщательная оценка показаниям осужденного Кола А.И., сообщившего о том, что Карев С.С. в момент совершения преступления находился в напуганном состоянии, поскольку указанное является исключительно субъективной оценкой свидетеля.

Кроме того, само участие в преступлении Карева С.С. было вызвано не оказанием на него какого-либо принуждения со стороны Джавадова А.Д., а обусловлено его желанием получить за это денежное вознаграждение, что подтверждено показаниями как Джавадова А.Д., так и осужденных Фейзиева А.Р. и Кола А.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе предварительного расследования не была проведена очная ставка между Каревым С.С. и Джавадовым А.Д., не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку всем исследованным доказательствам была дана надлежащая оценка. Соответствующих ходатайств в ходе предварительного расследования осужденный Карев С.С. и его защитник не заявляли.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует, что Карев С.С., зная о намерении участников кражи завладеть чужим имуществом, доставил их на автомобиле до места, где планировалось совершение преступления, а затем отвез похищенное имущество, тем самым оказал пособничество в совершении тайного хищения чужого имущества (преступление в отношении ****).

В этой связи оснований для оправдания Карева С.С., о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, а также об изменении квалификации его действий не имеется.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства и верно квалифицировал действия осужденных Фейзиева А.Р. и Кола А.И. каждого:

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ****) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере;

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ****) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере.

Действия Карева С.С. верно квалифицированы по ч. 5 ст. 33 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере.

Судебное следствие по данному уголовному делу также проведено в соответствии с требованиями процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, каждое из которых исследовано судом и получило свою надлежащую оценку.

При назначении Фейзиеву А.Р., Колу А.И., Кареву С.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (у Фейзиева А.Р., Колы А.И - 2, у Карева С.С. - 1), но и все данные о личности виновных, содержащиеся в материалах дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, характер и степень фактического участия лиц в совершении преступлений (у Карева С.С. - 1), значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Судом приняты во внимание данные о личности Фейзиева А.Р., который по месту жительства органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя в г. Владимире, не состоит в зарегистрированном браке, у него на иждивении есть малолетний ребенок.

При назначении наказания Колу А.И. суд принял во внимание, что по месту жительства органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно, по месту работы и в связи с осуществлением благотворительности - положительно, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, осуществляет трудовую деятельность, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок****.

Судом приняты во внимание данные о личности Карева С.С., который по месту жительства органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, осуществляет трудовую деятельность.

Судом, вопреки мнению осужденного Карева С.С., мотивированно и в достаточной степени приняты во внимание по каждому из преступлений (у Карева С.С. - 1) все смягчающие наказание Фейзиеву А.Р., Колу А.И., Кареву С.С. обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние в преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, явки с повинной, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба.

Кроме того, суд признал смягчающим наказание обстоятельством Фейзиева А.Р. наличие у него малолетнего ребенка, а у Колы А.И. - наличие на иждивении несовершеннолетнего ****.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 или ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе для признания у Карева С.С. обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «е», «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ (совершение преступления в результате физического или психического принуждения, совершение преступления при нарушении условий правомерности крайней необходимости), суд апелляционной инстанции не усматривает, чему подробная оценка дана выше.

Выводы суда о необходимости назначения Фейзиеву А.Р., Коле А.И., Кареву С.С. в качестве наказания за совершенные преступления (у Карева С.С. – 1) именно лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности (у Карева С.С. - 1), всех данных о личности виновных, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных виновными преступлений (у Карева С.С. – 1), существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении осужденным наказания судом в должной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Наказание, назначенное как за совершенные преступления (у Карева С.С. – 1), так и по совокупности преступлений, соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также его смягчения, не имеется.

Довод апелляционной жалобы Карева С.С. о наличии у него заболеваний, представленная защитником Колосовым А.В. справка о наличии заболеваний у Кола А.И., и указание ими на то, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние их здоровья, не являются самостоятельным основанием для изменения судебного решения и снижения данным осужденным наказания.

Так, указанные обстоятельства прямо не предусмотрены уголовным законом в качестве подлежащих обязательному учету при назначении наказания в качестве смягчающих, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание их в качестве таковых отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Более того, все сведения о личности осужденных, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения о зачете времени содержания под стражей и о вещественных доказательствах.

Решение о сохранении ареста на имущество принято в соответствии с положениями ст. 115, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Вместе с тем, вопреки требованиям п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд первой инстанции не указал в приговоре при назначении Фейзиеву А.Р., Колу А.И., Кареву С.С. наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения, в котором они должны отбывать данное наказание, на что обоснованно указано автором апелляционного представления.

При этом, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, при зачете времени содержания под стражей, судом указано об отбывании в исправительной колонии общего режима.

Допущенное судом первой инстанции нарушение в данной части подлежит устранению, путем указания в резолютивной части приговора указанием на то, что наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденным Фейзиеву А.Р., Колу А.И., Кареву С.С., подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В этой связи следует дополнить резолютивную часть приговора соответствующими реквизитами для уплаты штрафа осужденными Фейзиевым А.Р., Колом А.И., Каревым С.С.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Карева С.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 30 мая 2023 года в отношении Фейзиева А.Р., Колы А.И., Карева С.С. изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием, что наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденным Фейзиеву А.Р., Колу А.И., Кареву С.С., подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием, что уплату штрафов, назначенных осужденным Фейзиеву А.Р., Коле А.И., Кареву С.С., произвести по следующим реквизитам: УФК УМВД по Владимирской области (****.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Карева С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное представление Суздальского межрайонного прокурора Владимирской области Чернова А.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Суздальский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Суздальского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов

Судьи В.Ю. Зябликов

Ю.А. Мальцева