Решение по делу № 2-3787/2022 от 17.02.2022

78RS0014-01-2022-001945-10

2-3787/2022 11 апреля 2022 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н. А.,

при секретаре Жуковой предварительном судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.В. к А.З.В. в лице законного представителя А.О.Б. о признании прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

С.Л.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.З.В. в лице законного представителя А.О.Б. с иском о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу:Санкт-Петербург, <адрес> со снятием с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что истица С.Л.В. является нанимателем указанного жилого помещения, которое     на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено истцу С.Л.В. и членам ее семьи: С.А.В. (сын), С.С.В. (сын), Ц.Т.Н. (невестка), Ц.В.А. (племянник), Ц.О.А. (племянница).

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении был зарегистрирован ответчик - несовершеннолетний А.З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без согласия нанимателя, как член семьи Ц.В.А., но никогда в квартиру не вселялся, не проживал в ней и не являлся членом семьи С.Л.В., С.С.В., С.А.В.

Родители А.З.В. - А.О.Б. и Ц.В.А. в спорной квартире также не проживали. ДД.ММ.ГГГГ Ц.В.А. скончался, был снят с регистрационного учета по спорному адресу в связи со смертью. А.О.Б. зарегистрирована по иному адресу. Ц.В.А. на момент регистрации своего несовершеннолетнего сына А.З.В. в спорной квартире, фактически утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку добровольно выехал из него, расходов по содержанию квартиры не нес, попыток ко вселению не предпринимал, отдельный договор социального найма с ним не был заключен.,

Истица и представитель истицы в судебном настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором указал, что истец обратился в суд с теми же исковыми требованиям по которым имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в связи с чем предъявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1973/2015 в удовлетворении исковые требования С.Л.В. к А.З.В. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2015 решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.08.2015 по делу № 2-1973/2015 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела № 2-1973/2015 истец С.Л.В. в обоснование иска указывала, что в спорной квартире, нанимателем которой она является, зарегистрирован ответчик А.З.В., отец которого Ц.В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в спорной квартире был зарегистрирован своим отцом без согласия нанимателя, сам Ц.В.А. в квартире не проживал с момента регистрации в 1974 году, имущества не хранил, расходов на содержание помещения не нес, попыток вселения не предпринимал, проживая по иному адресу в квартире № дома № по <адрес> в Санкт - Петербурге.        Несовершеннолетний А.З.В. с момента своей регистрации в спорной квартире не проживает, его законные представителя обязанностей по оплате коммунальных услуг не исполняют, личных вещей ответчика в квартире не имеется, в детской поликлинике по месту регистрации не состоит. Препятствий к проживанию ответчику не чинилось, регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истца и создает ему материальные трудности, поскольку С.Л.В. вынуждена нести расходы по содержанию жилого помещения (л.д. 83-89).

    Довод представителя истца о том, что по данному делу требование имеет иное основание, суд находит несостоятельным, поскольку в данном случае имеет место тождественность требований, так как все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

       Таким образом, довод истца о том, что в иске по настоящему делу, истец указал новые основания, не соответствует действительности, поскольку материально правовые требования и фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в предмет и основание иска, по которому уже был принят судебный акт. Формулировка истцом требований в несколько иной редакции не свидетельствует о том, что предмет и основание вновь поданного иска не совпадает с предметом и основанием иска, который был рассмотрен судом ранее.

     Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение;

На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

                                      О П Р Е Д Е Л И Л:

      Прекратить производство по данному гражданскому делу по иску С.Л.В. к А.З.В. в лице законного представителя А.О.Б. о признании прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                            Н.А. Малахова