Решение по делу № 33-289/2024 (33-15096/2023;) от 04.12.2023

Судья Дмитриенко Н.С. Дело №33-15096/2023 2.033

Дело № 2-1155/2023                  УИД 24RS0024-01-2023-000635-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

29 января 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Гутаревой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Короленко Андрея Александровича к МБУ ДО «Дом детского творчества» об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, признании соглашения по трудовому договору незаконным, обязании установления учебной нагрузки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Короленко А.А., апелляционному представлению заместителя прокурора Канской межрайонной прокуратуры Жилкина П.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Короленко Андрею Александровичу в удовлетворении исковых требований к МБУ ДО «Дом детского творчества» об отмене приказа от 01.03.2023 «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания за неисполнение п. 3.8 правил внутреннего трудового распорядка работников МБУДО «Дом детского творчества», об обязании в соответствии с п. 1.8 правил внутреннего трудового распорядка выплаты за один час занятий, не проведенные 16.02.2023 не по вине истца; об отмене приказа от 06.03.2023 № «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора за неисполнение п. 3.8 правил внутреннего трудового распорядка работников МБУДО «Дом детского творчества»; об отмене приказа от 13.04.2023 № «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора за неисполнение п. 3.8 правил внутреннего трудового распорядка работников МБУДО «Дом детского творчества»; об отмене приказа от 20.04.2023 № «О применении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; о восстановлении на работе с 21.04.2023; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; признании дополнительного соглашения № от 20.01.2022 к трудовому договору № № от 31.08.2021 об уменьшении учебной нагрузки до 2-х часов в неделю незаконным; взыскании не выплаченной части зарплаты с 01.01.2022 по день вынесения решения, обязании установить 20-ти часовую учебную нагрузку в неделю, с оформлением, в соответствии с п. 5.2 трудового договора, дополнительного соглашения, взыскании заработной платы за период с 07.06.2022 по день вынесения решения из расчета 20 часов учебной нагрузки в неделю; взыскании компенсации морального вреда в размере 17 100 000 рублей – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Короленко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к МБУ ДО «Дом детского творчества» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; признании дополнительного соглашения от 20.01.2022 № к трудовому договору незаконным, взыскании не выплаченной части зарплаты с 01.01.2022 по день вынесения решения, обязании установить 20-ти часовую учебную нагрузку в неделю, взыскании заработной платы за период с 07.06.2022 по день вынесения решения из расчета 20 часов учебной нагрузки в неделю, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что на основании решения суда от 28.12.2022 он был восстановлен на работу в МБУ ДО «Дом детского творчества» в должности педагога дополнительного образования. В нарушение норм трудового законодательства работодатель незаконно составил дополнительное соглашение об изменении условий труда, которое он ошибочно подписал, при этом работодатель не уведомил его об изменении условии труда письменно за 2 месяца. Впоследствии трудовой договор был расторгнут 20.04.2023 по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с чем истец не согласен, по основаниям, изложенным по тексту искового заявления, в этой связи просит суд отменить приказ от 20.04.2023 № 56/23-к об увольнении, восстановить на прежнем месте работы, отменить приказы о дисциплинарных взысканиях от 01.03.2023 №, от 06.03.2023 № №, от 13.04.2023 №, от 20.04.2023 № взыскав с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 17 100 000 руб., и обязав выплатить заработную плату.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Короленко А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве соответчика учредителя ответчика, на незаконное не исследование подложных доказательства, представленных ответчиком, о чем неоднократно подавались ходатайства истца, на незаконное применении судом преюдиции двух решений суда от 2022 года, на выход суда за пределы исковых требований.

В апелляционной представлении заместитель прокурора Канской межрайонной прокуратуры Жилкин П.А. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания виде увольнения учтен, в том числе, приказ от 13.04.2023 № несмотря на то, что на момент совершения проступка, за который истец был уволен, 30.03.2023, к дисциплинарному взысканию по вышеуказанному приказу истец не был подвергнут. Кроме того работодателем последовательно наложены два дисциплинарных взыскания за два проступка, фактически совершенных 16.02.2023 и 17.02.2023, несмотря на то, что препятствий к привлечению к одному дисциплинарному взысканию за их совершение не имелось. Также, принимая решение об увольнении фактически работодатель дал субъективную оценку обращений и фраз Короленко А.А. в адрес и.о. директора Ситниковой О.Н., сделав вывод о том, что агрессивное поведение, оскорбление сотрудников повлекло за собой нарушение установленных п. 3.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка работников МБУ ДО ДДТ коллективного договора от 22.02.2023 №, предусматривающих обязанность уважительно и тактично относится к коллегам по работе и обучающимся. При этом установленные в приказе обстоятельства не позволяют сделать вывод об агрессивном поведении Короленко А.А., характер его поведения является оценочным и не свидетельствует о нарушении вышеуказанных требований локального акта работодателя.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Казакову Н.В., согласную с решением суда и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора о незаконности решения суда в части разрешения требований об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе и взыскании сопутствующих выплат, подлежащего отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Короленко А.А. в указанной части, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2021 года между МБУ ДО «Дом детского творчества» и Короленко А.А. заключен трудовой договор №, по условиям которого, истец был принят на работу по должности педагог дополнительного образования в МБУ ДО «Дом детского творчества», осуществляет работу в здании МБУ ДО «Дом детского творчества» по адресу: <адрес>, а также в образовательных учреждениях города (п.1.2.); работнику установлен режим труда и отдыха в соответствии с графиком работы, определяемым расписанием занятий и планом работы (п. 5.1.); продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку) - 20 часов в неделю (бюджет).

Дополнительным соглашением сторон к данному трудовому договору № от 20.01.2022г. в пункт 5.2. раздела 5 внесены изменения, которым работнику установлена учебная нагрузка в размере 2 часов в неделю (бюджет), которая пересматривается и утверждается ежегодно.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 28.12.2022 года, вступившим в законную силу 14.02.2023 года, Короленко А.А. был восстановлен на работе в должности педагога дополнительного образования МБУ ДО «Дом детского творчества» с 07 июня 2022 года и в его пользу с МБУ ДО «Дом детского творчества» взыскана оплату за время вынужденного прогула за период с 07.06.2022 по 28.12.2022, а также сумма компенсации морального вреда.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 01.06.2022 года, вступившим в законную силу 09.11.2022г., в удовлетворении исковых требований Короленко А.А. к МБУ ДО «Дом детского творчества», в том числе, о признании незаконным дополнительного соглашения № от 20.01.2022г. к трудовому договору, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда было отказано.

После восстановления истца на работе, его учебная нагрузка не была изменена. Дополнительным соглашением сторон № от 21.02.2023г. к трудовому договору от 31.08.2021г. № были внесены изменения в раздел оплаты труда и указаны выплаты стимулирующего характера, которые производятся работнику.

Приказом МБУ ДО «Дом детского творчества» № от 15.02.2023г. утверждено расписание занятий учреждения с 15.02.2023г. на 2022-2023 учебный год, согласно приложению, которым Короленко А.А. установлено 2 часа занятий «Основы финансовой грамотности» в СОШ 18 в четверг (12.40-13.20) и пятницу (13.15-13.55).

Приказом № № от 20.04.2023 года «О применении дисциплинарного взыскания» к Короленко А.А. – педагогу дополнительного образования применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Приказом № от 20.04.2023 года (унифицированной формы) прекращено действие трудового договора от 30.08. 2021г № и Короленко А.А. уволен с 20.04.2023 года с должности педагог дополнительного образования за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Основанием вынесения данного приказа в нем указано: приказ № от 01.03.2023 года «О применении дисциплинарного взыскания», приказ № от 06.03.2023 года «О применении дисциплинарного взыскания», приказ № № от 13.04.2023 года «О применении дисциплинарного взыскания» и приказ № от 20.04.2023 года «О применении дисциплинарного взыскания».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Короленко А.А. об отмене всех приказов, положенных в основу приказа № от 20.04.2023 года о его увольнении, а также в восстановлении истца на работе и взыскании сопутствующих выплат, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершенных истцом проступков, за которые он был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами и наличии системы проступков в действиях истца, а также соблюдения работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соответствии дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести проступка и обстоятельств его совершения, в связи с чем, суд установил наличие у работодателя оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они противоречат нормам трудового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из дела, приказом № от 01.03.2023 года «О применении дисциплинарного взыскания» к Короленко А.А. – педагогу дополнительного образования применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение п. 3.8 правил внутреннего трудового распорядка работников МБУ ДО «Дом детского творчества» коллективного договора от 14.03.2019г. № «3.8.Педагогическим работникам запрещается: отменять, удлинять или сокращать продолжительность уроков (занятий) и перерывов между ними».

Из содержания данного приказа следует, что 16.02.2023 года в 12.40 час. комиссией МБУ ДО «Дом детского творчества» проведена проверка и установлено, что педагог Короленко А.А. отсутствовал на рабочем месте в МБОУ СОШ № 18 и занятие по ДОП «Основам финансовой грамотности» не проводил.

Основанием приказа указан: акт проверки от 16.02.2023г., требование о предоставлении письменных объяснений, объяснение Короленко А.А., правила правил внутреннего трудового распорядка работников МБУ ДО «Дом детского творчества» коллективного договора от 14.03.2019г. №.

Оценивая законность данного приказа, суд первой инстанции исходил из положений должностной инструкции педагога дополнительного образования от 28.03.2022 года, пункта п. 3.8 Правил внутреннего трудового распорядка МБУ ДО «Дом детского творчества» от 06.03.2019 года, согласно которому педагогическим работникам запрещается изменять по своему усмотрению расписание уроков (занятий), отменять, удлинять или сокращать продолжительность уроков (занятий) и перерывов (перемен) между ними, расписанием занятий учреждения, предусматривающих проведение Короленко А.А. занятие по ДОП «Основам финансовой грамотности» в МБОУ СОШ № 18, по адресу: <адрес> в четверг с 12 ч 40 м до 13 ч 20 м., а также подтверждения ответчиком факта не проведения истцом занятия в указанное время в четверг 16.02.2023г. актом проверки от 16.02.2023 года.

Факт не проведения указанного занятия Короленко А.А. не отрицал, указывая последовательно в письменных объяснениях работодателю и в суде, о невозможности проведения данного занятия, поскольку педагог школы сообщил ему о других мероприятиях учеников в указанное время. Данные обстоятельства были известны ответчику и подтверждены в суде. Более того, приказом № от 27.02.2023г. (т. 2 л.д. 173) и.о. директора МБУ ДО «Дом детского творчества» установлено, что Короленко А.А. не вышел на работу и не провел занятие 16.02.2023г. по обстоятельствам, не зависящим от педагога дополнительного образования. Данный день приказано в табеле учета рабочего времени за февраль 2023г. считать временем отсутствия сотрудника Короленко А.А. по уважительным причинам без начисления заработной платы. С данным приказом истец ознакомлен.

Учитывая данные обстоятельства, не проведение истцом занятия 16.02.2023г. в запланированное расписанием занятий время не является дисциплинарным проступком: неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем, оснований для привлечения Короленко А.А. к дисциплинарной ответственности приказом № от 01.03.2023 года «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания не имелось. Решение суда в части отказа в требованиях истца об отмене данного приказа подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным и подлежащим отмене приказа МБУ ДО «Дом детского творчества» № от 01.03.2023 года «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания.

Согласно ч. 2 ст. 155 ТК РФ, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Поскольку законных оснований для неоплаты истцу запланированного занятия 16.02.2023г. (один час), не проведенного по обстоятельствам, не зависящим от Короленко А.А., при отсутствии также вины МБУ ДО «Дом детского творчества» в неисполнении истцом должностных обязанностей в указанное время, с ответчика в пользу Короленко А.А. подлежит взысканию оплата за неисполнение трудовых обязанностей не по вине работника в размере 276 рублей 15 копеек, исходя из расчета: 7456 руб. (оклад по трудовому договору сторон за ставку 18 часов): 18= 414,22 руб. (оклад на 1 час занятий) х 2\3= 276,15 руб.

Приказом № от 06.03.2023 года «О применении дисциплинарного взыскания» к Короленко А.А. – педагогу дополнительного образования применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение п. 3.8 правил внутреннего трудового распорядка работников МБУ ДО «Дом детского творчества» коллективного договора от 14.03.2019г. № 54 «3.8.Педагогическим работникам запрещается: отменять, удлинять или сокращать продолжительность уроков (занятий) и перерывов между ними».

Из содержания данного приказа следует, что 17.02.2023 года комиссией МБУ ДО «Дом детского творчества» проведена проверка и установлено, что педагог Короленко А.А., время занятия по ДОП «Основы финансовой грамотности» определены расписанием занятий в СОШ № 18 с 13.15 по 123.55., закончил урок не вовремя, а именно в 14 ч 10 м., что повлекло задержание детей младшего школьного возраста на 15 минут.

Основанием приказа указан: акт проверки от 17.02.2023г., требование о предоставлении письменных объяснений, объяснение Короленко А.А., правила правил внутреннего трудового распорядка работников МБУ ДО «Дом детского творчества» коллективного договора от 14.03.2019г. №

Законность данного приказа судом первой инстанции не оценена, в решении приведено лишь содержание акта ответчика, положенного в основу приказа и объяснений истца, который не отрицал, что 17.02.2023 года урок закончил в 14 ч 10 м, так как в начале занятий проводил организационное мероприятие.

Вместе с тем, сам по себе факт окончания Короленко А.А. занятия в СОШ № 18 в 14.10., что подтверждено документально и истцом не оспаривалось, не образует состав дисциплинарного проступка: неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из письменных объяснений Короленко А.А., также приведенных в оспариваемом приказе следует, что классный руководитель до начала занятий провел необходимые организационные мероприятия, а именно пояснил цель возобновления занятия, познакомил обучаемых с Короленко А.А., выяснил, кто еще хочет быть в группе обучаемых и причины нежелания прежних обучаемых остаться на уроке, в связи с чем, занятие началось и окончилось позднее.

Кроме того, Короленко А.А. в объяснении указано, что 17.02.2023 года занятие было последним уроком у обучаемых ребят после длительного перерыва более 3-х месяцев.

Длительный перерыв в занятиях по ДОП «Основы финансовой грамотности» и их возобновление 17.02.2023г. подтверждено материалами дела. Задержка начала занятий Короленко А.А. и соответственно их окончание после времени, указанного в расписании занятий МБУ ДО «Дом детского творчества» по указанной истцом в объяснении причине, стороной ответчика не опровергнуто.

В этой связи, при формальном несоблюдении Короленко А.А. расписания занятий, его вина в нарушении п. 3.8. правил внутреннего трудового распорядка работников МБУ ДО «Дом детского творчества», отсутствует. Ответчиком не доказано, что Короленко А.А. самостоятельно удлинил занятие по ДОП «Основы финансовой грамотности», поскольку его объяснения о том, что изменение окончание занятия последовало ввиду его несвоевременного начала по причине не зависящей от истца, ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, мера взыскания, примененная работодателем к истцу в виде выговора, при вышеуказанных обстоятельствах, явно не соответствует требованиям ч. 5 ст. 192 ТК РФ о необходимости учитывать при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

В приказе не указано в связи с чем, ответчик применил к истцу меру взыскания в виде выговора. До 17.02.2023г. Короленко А.А. к дисциплинарной ответственности не был привлечен.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения Короленко А.А. к дисциплинарной ответственности приказом №д от 06.03.2023 года «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора не имелось. Решение суда в части отказа в требованиях истца об отмене данного приказа подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным и подлежащим отмене приказа МБУ ДО «Дом детского творчества» № от 06.03.2023 года а «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора.

Приказом № от 13.04.2023 года, «О применении дисциплинарного взыскания» к Короленко А.А. – педагогу дополнительного образования применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение п. 3.8 правил внутреннего трудового распорядка работников МБУ ДО «Дом детского творчества» коллективного договора от 14.03.2019г. № 54 «3.8.Педагогическим работникам запрещается: изменять по своему усмотрению расписание уроков (занятий).».

Из содержания данного приказа следует, что 30.03.2023 года с 12 ч 35 м до 13 ч 10 м педагог дополнительного образования Короленко А.А. находился в здании МБУ ДО ДДТ по адресу: <адрес> (акт от 30.03.2023г. №, запись в журнале учета выдачи ключей (ключи от кабинетов не брал). Расписанием педагогов дополнительного образования МБУ ДО ДДТ, утвержденным приказом от 15.02.2023г. №од определено место проведения Короленко А.А. занятий в МБОУ СОШ № 18 по адресу: <адрес> четверг 12.40- 13.20 и пятница 13.15-13.55. В соответствии с календарным учетным графиком МБУ ДО «Дом детского творчества» на 2022-2023 учебный год реализация дополнительных общеобразовательных программ осуществляется в течение всего календарного года, включая каникулярное время. Приказа об установлении каникул в МБУ ДО ДДТ не издавалось. Таким образом, 30.03.2023г. педагог Короленко А.А. обязан проводить занятие в соответствии с расписанием в МБОУ СОШ № 18 по адресу: <адрес> в четверг 12.40- 13.20. Информации о переносе уроков (занятий) от Короленко А.А. не поступало.

Основанием приказа указан: требование о предоставлении письменных объяснений, объяснение Короленко А.А., правила правил внутреннего трудового распорядка работников МБУ ДО «Дом детского творчества» коллективного договора от 22.02.2023 № расписание педагогов дополнительного образования МБУ ДО ДДТ, утвержденное приказом от 15.02.2023г. №.

Кроме того, в приложении к приказу указаны и к приказу приложены: копия акта № об отсутствии сотрудника МБУ ДО ДДТ на рабочем месте от 30.03.2023 года, которым комиссией учреждения зафиксировано, что 30.03.2023 года с 12 ч 35 м до 13 ч 10 м педагог дополнительного образования Короленко А.А. находился в здании МБУ ДО ДДТ по адресу: г<адрес> и таким образом установлено отсутствие Короленко А.А. на своем рабочем месте по расписанию занятий, утвержденному приказом от 15.02.2023 года № а также копия объяснений педагога дополнительного образования Короленко А.А. от 06.04.2023г., о том, что он не имеет возможности и желания отвечать на заведомо ложные утверждения.

На основании приказа №д от 20.04.2023 года «О применении дисциплинарного взыскания» к Короленко А.А. – педагогу дополнительного образования применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Из содержания данного приказа следует, что 30.03.2023 года в 12 :55 часов педагог дополнительного образования Короленко вел себя агрессивно, в грубой форме сказал, что и.о. директора Ситникова О.Н. ведет себя как «<данные изъяты> « <данные изъяты>», неоднократно перебивал, передразнивал, вел себя по-хамски, на вопросы заместителя директора по УВР Н.В.Казаковой : «<данные изъяты>?»- отвечал грубо, что на глупые вопросы отвечать не будет. Также поведение сотрудника было вызывающим, с необоснованными припадками смеха. Данное поведение Короленко А.А. повлекло нарушение установленных в учреждении правил внутреннего трудового распорядка работников МБУ ДО «Дом детского творчества» коллективного договора от 22.02.2023 №, а именно п. 3.2.10. о том, что сотрудник обязан уважительно и тактично относиться к коллегам по работе и обучающимся.

В приложении к приказу указаны и к приказу приложены: копия требования о предоставлении письменных объяснений, копия объяснения Короленко А.А., копия акта № о неуважительном поведении к сотрудникам МБУ ДО ДДТ, копия акта № от 30.03.2023г. об отказе от подписи, копия правил внутреннего трудового распорядка работников МБУ ДО «Дом детского творчества» коллективного договора от 22.02.2023 №.

Согласно копии акта № о неуважительном поведении к сотрудникам МБУ ДО ДДТ от 30.03.2023г. комиссией работников учреждения зафиксировано, что 30.03.2023 года в 12 ч 55 м в кабинете методиста МБУ ДО ДДТ педагог дополнительного образования Короленко вел себя агрессивно, в грубой форме высказывался в отношении и.о. директора Ситниковой О.Н., неоднократно передразнивал, перебивал, вел себя по- хамски, на вопросы заместителя директора по УВР Н.В.Казаковой : «<данные изъяты>?»- отвечал также грубо, поведение сотрудника было вызывающим, с необоснованными припадками смеха.

Как следует из акта № от 30.03.2023г. об отказе от подписи акта № о неуважительном поведении к сотрудникам МБУ ДО ДДТ от 30.03.2023г., с содержанием акта о неуважительном поведении педагог дополнительного образования Короленко А.А. ознакомлен путем личного прочтения.

Согласно копия объяснений педагога дополнительного образования Короленко А.А. от 06.04.2023г. по вышеуказанному факту, он не имеет возможности и желания отвечать на заведомо ложные утверждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Короленко А.А. об отмене данных приказов, вынесенных за проступки, совершенные истцом 30.03.2023г., суд первой инстанции исходил из обязанности истца при осуществлении трудовой функции руководствоваться законодательством РФ, уставом и локальными нормативными актами МБУ ДО «Дом детского творчества», решениями Правительства РФ и органов управления образования всех уровней по вопросам образования и воспитания учащихся, Конвенцией о правах ребенка, Федеральным законом № 273-ФЗ от 29.12.2012 г. «Об образовании в РФ», СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», правилами и нормами охраны труда, программой деятельности на учебный год, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами, распоряжениями, указаниями непосредственного руководителя, и указанной должностной инструкцией, что предусмотрено п. 1.6 должностной инструкции педагога дополнительного образования от 28.03.2022 года, с которой он ознакомлен.

Кроме того, суд указал, что материалами дела установлено и истцом Короленко А.А. не оспаривалось, что в весенние каникулы он не проводил занятие в СОШ № 18, и о том, что будут проходить занятия, не оповещал ни детей, ни их родителей, а также оскорбления имели место, но всё происходило в обеденный перерыв.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения Короленко А.А. двух дисциплинарных проступков 30.03.2023г., за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соответственно приказами № № от 13.04.2023 года и № от 20.04.2023 года.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о доказанности совершения истцом указанных проступков, принимая во внимание следующее.

Согласно п. 1.1 Устава МБУ ДО «Дом детского творчества», утвержденного постановлением администрации г. Канска от 05.09.2015 года №, МБУ ДО «Дом детского творчества» создано с целью оказания муниципальных услуг, и (или) исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере дополнительного образования. Место нахождения учреждения: <адрес>., учреждение реализует дополнительные общеобразовательные программы в течение всего календарного года, включая каникулярное время (п. 1.28 Устава).

Должностной инструкцией педагога дополнительного образования, утвержденной 28.03.2022 года, с которой Короленко А.А. ознакомлен 29.04.2022г., предусмотрено, что педагог дополнительного образования, в том числе, должен уметь планировать образовательный процесс, занятия и (или) циклы занятий, разрабатывать сценарии досуговых мероприятий с учетом: задач и особенностей образовательной программы, образовательных запросов учащихся, возможностей и условий их удовлетворения в процессе освоения образовательной программы, фактического уровня подготовленности, особенностей группы учащихся, специфики инклюзивного подхода в образовании (п. 1.4.18); уметь корректировать образовательную программу, исходя из анализа мониторинга обучающихся, новых тенденций развития образования в соответствии с типовыми требованиями дополнительных образовательных программ (п. 1.4.31); подчиняется непосредственно заместителю директора по учебно-воспитательной работе, назначается и освобождается от должности приказом директора по представлению заместителя директора по учебно-воспитательной работе (п. 1.8); в рамках выполнения своих трудовых функций исполняет поручения своего непосредственного руководителя (п. 3.1.6); соблюдает правовые, нравственные и этические норма, следует требованиям профессиональной этики, уважает честь и достоинство обучающихся, воспитанников и других участников образовательных отношений (п. 3.1.8); соблюдает Устав образовательной организации, правила внутреннего трудового распорядка (п. 3.1.11).

Правилами внутреннего трудового распорядка МБУ ДО «Дом детского творчества»- Приложение № к коллективному договору на 2019-2022г., зарегистрированному 14.03.2019г. № (далее - Правила) предусмотрено, что периоды осенних, зимних, весенних и летних каникул, установленных для обучающихся организации, а также периоды отмены учебных занятий для обучающихся по санитарно-эпидемиологическим, климатическим и другим основаниям и не совпадающие с ежегодными оплачиваемыми основными и дополнительными отпусками педагогических и других работников организации, являются для них рабочим временем (п. 4.1.8.).

В силу п. 3.8 Правил, педагогическим работникам запрещается изменять по своему усмотрению расписание уроков (занятий), отменять, удлинять или сокращать продолжительность уроков (занятий) и перерывов (перемен) между ними.

Согласно п. 3.2.10 Правил, работник обязан уважительно и тактично относиться к коллегам по работе и обучающимся.

В соответствии с дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программой «Основы финансовой грамотности», утвержденной 12.05.2022 года, продолжительность учебного года – 36 учебных недель, продолжительность обучения (1 и 2 полугодие), каникулы: зимние каникулы с 28.12.2022 года по 09.01.2023 год, летние каникулы с 01.06.2023 года по 31.08.2023 года.

Приказом от 15.02.2023 года № утверждено расписанием педагогов дополнительного образования МБУ ДО ДДТ и определено место проведения занятий педагога дополнительного образования Короленко А.А. в МБОУ СОШ № 18, по адресу: г<данные изъяты> четверг с 12 ч 40 м до 13 ч 20 м., пятница с 13 ч 15 м до 13 ч 55 м.

Принимая во внимание, что факт непроведения Короленко А.А. запланированного расписанием МБО ДО ДДТ занятия в СОШ № 18 в четверг 30.03.2023г., а также факт нетактичного поведения Короленко А.А. по отношению к коллегам в этот же день подтверждены как письменными доказательствами, так и объяснениями привлеченных судом в качестве третьих лиц, Ситниковой О.Н. и Казаковой Н.В., при этом обстоятельств, исключающих вину истца в нарушении требований локальных нормативных актов работодателя, не установлено, ответчиком верно квалифицированы указанные действия Короленко А.А. как дисциплинарные проступки, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В этой связи правовых оснований для признания незаконным и отмене приказа № от 13.04.2023 года у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, оба указанных проступка были совершены истцом в один день – 30.03.2023г., и до совершения Короленко А.А. проступка, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № № от 20.04.2023 в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, истец не имел действующих дисциплинарных взысканий, учитывая, что приказы № № от 01.03.2023г. и № от 06.03.2023г. «О применении дисциплинарного взыскания» были изданы ответчиком незаконно.

Таким образом, в действиях Короленко А.А. отсутствовал признак неоднократности неисполнения трудовых обязанностей, поскольку до совершения 30.03.2023г. проступка в виде нарушения п. 3.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка, истец не был законно привлечен к дисциплинарной ответственности за совершенный ранее дисциплинарный проступок.

При таких обстоятельствах приказ МБУ ДО «Дом детского творчества», № от 20.04.2023г. «О применении дисциплинарного взыскания» к Короленко А.А. в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) подлежат признанию незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Короленко А.А. к МБУ ДО «Дом детского творчества» об отмене данного приказа, а также об отказе в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в данной части нового решения. Приказ № от 20.04.2023г. «О применении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) подлежит признанию незаконным и подлежащим отмене, Короленко А.А. восстановлению на работе в МБУ ДО «Дом детского творчества» в прежней должности педагога дополнительного образования с 21 апреля 2023 года.

В силу ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении Короленко А.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу истца с МБУ ДО «Дом детского творчества» взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 21 апреля 2023г. по день вынесения настоящего определения (включительно), поскольку возмещение работодателем неполученного работником в указанный период заработка является правовым последствием признания увольнения незаконным.

Принимая во внимание представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции расчет среднего заработка Короленко А.А. за период с 21.04.2023г. по 29.01.2024г., основанный на условиях трудового договора сторон с учетом дополнительного соглашения, сведениях о заработной плате истца и отработанных им времени, режиме работы, которые также документально подтверждены, судебная коллегия проверив данный расчет, признает его правильным, поскольку он соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. № 922, в связи с чем полагает определить средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу Короленко А.А. с МБУ ДО «Дом детского творчества» в размере 26506 рублей 38 копеек, принимая во внимание, что исчисленная сумма не подлежит уменьшению на 13% НДФЛ, при взыскании ее решением суда.

На основании ч. 9 ст. 394 ТК РФ в связи с незаконным увольнением с МБУ ДО «Дом детского творчества» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, период работы истца у ответчика, степень вины последнего нарушении трудовых прав работника, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения данного требования в заявленном истцом размере – 17100000 рублей, судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства для взыскания столь значительной суммы в счет компенсации морального вреда истцом не указаны и не подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с МБУ ДО «Дом детского творчества», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.2 БК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2203 рублей 48 копеек с учетом удовлетворенных требований имущественного и не имущественного характера.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению до доводам апелляционной жалобы истца.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований Короленко А.А. о признании дополнительного соглашения № от 20.01.2022 года к трудовому договору № от 31.08.2021 года об уменьшении учебной нагрузки до 2-х часов в неделю незаконным, по основанию его подписания неуполномоченным лицом, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и преюдициального значения решения Канского городского суда Красноярского края от 28.12.2022 года, вступившего в законную силу 14.02.2023 года, а также решения Канского городского суда Красноярского края от 01.06.2022 года, которыми, в том числе, установлено правомерное снижение истцу учебной нагрузки до 2 часов в неделю и в удовлетворении исковых требований Короленко А.А. к МБУ ДО «Дом детского творчества» о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору от 20.01.2022 года отказано.

Кроме того, суд правомерно определил, что Ситникова О.Н., назначенная исполняющим обязанности директора МБУ ДО «Дом детского творчества» распоряжением учредителя № от 21.06.2022 года, была полномочна на подписание оспариваемого дополнительного соглашения от имени работодателя.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении исковых требований Короленко А.А. о взыскании не выплаченной части зарплаты с 01.01.2022 года по день вынесения решения, обязании установить 20-ти часовую учебную нагрузку в неделю, с оформлением, в соответствии с п. 5.2 трудового договора, дополнительного соглашения, взыскании заработной платы за период с 07.06.2022 года по день вынесения решения из расчета 20 часов учебной нагрузки в неделю.

Правовых оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда в целом, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Канского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Короленко Андрея Александровича к МБУ ДО «Дом детского творчества» об отмене приказа от 01.03.2023 «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания, обязании оплатить за один час занятий, не проведенный 16.02.2023 не по вине истца; об отмене приказа от 06.03.2023 № «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора; об отмене приказа от 20.04.2023 № «О применении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить. Принять в данной части новое решение.

Признать незаконными и подлежащими отмене приказы МБУ ДО «Дом детского творчества» в отношении Короленко А.А.: приказ № от 01.03.2023г. «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания, приказ № от 06.03.2023г. «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора, приказ № от 20.04.2023г. «О применении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Восстановить Короленко Андрея Александровича на работе в МБУ ДО «Дом детского творчества» в прежней должности педагога дополнительного образования с 21 апреля 2023 года.

Взыскать с МБУ ДО «Дом детского творчества» в пользу Короленко Андрея Александровича средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 26506 рублей 38 копеек, оплату за неисполнение трудовых обязанностей не по вине работника в размере 276 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с МБУ ДО «Дом детского творчества» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2203 рублей 48 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Короленко А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Баимова И.А.

Белякова Н.В.

Апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2024 года.