Решение по делу № 8Г-3659/2020 [88-8909/2020] от 15.01.2020

Дело №
№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО14,

судей ФИО9 и ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО7 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ООО «ТамбовКапиталПроект», ООО «КомСервисПлюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе ООО «ТамбовКапиталПроект» в лице представителя по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, являющийся собственником <адрес>, обратился в суд с иском к ООО «ТамбовКапиталПроект» (застройщику) и ООО «КомСервисПлюс» (управляющей компании) о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 128140 руб., судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб., а также штрафа по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от взысканной суммы, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ его квартира подверглась затоплению.

ФИО2, являющийся собственником ? доли <адрес>, обратился в суд с иском к ООО «ТамбовКапиталПроект» и ООО «КомСервисПлюс» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 131989 руб., судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., оплате независимой экспертизы в сумме 4000 руб., а также штрафа по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от взысканной суммы.

ФИО6, являющаяся собственником <адрес>, обратилась в суд с иском к ООО «ТамбовКапиталПроект» и ООО «КомСервисПлюс» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 231429 руб., судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в сумме 14000 руб., оплате двух независимых экспертиз в сумме 8000 руб., а также штрафа по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от взысканной суммы.

ФИО7, являющаяся собственником 15/17 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, обратилась в суд с иском к ООО «ТамбовКапиталПроект» и ООО «КомСервисПлюс» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 102520 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3500 руб. и компенсации морального вреда в размере 20000 руб., а также штрафа по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от взысканной суммы.

ФИО8, являющийся собственником <адрес>, в которой произошёл прорыв трубы, повлекший залив всех вышеперечисленных квартир, также обратился в суд с иском к ООО «ТамбовКапиталПроект» и ООО «КомСервисПлюс» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате залива его квартиры, в размере 51670 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также взыскании штрафных санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, в сумме 23335 руб.

Все истцы указали в исковых заявлениях, что причиной прорыва воды в <адрес> послужил разрыв в месте резьбового соединения шарового крана и комбинированной муфты, смонтированной в санитарном узле данной квартиры, за что, по их убеждению, должны нести солидарную ответственность застройщик дома ООО «ТамбовКапиталПроект» и управляющая компания ООО «КомСервисПлюс».

Поскольку в добровольном порядке ответчики отказались возместить истцам причиненный ущерб, они обратились в суд с исковыми заявлениями, которые были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, принято по делу новое решение.

С ООО «ТамбовКапиталПроект» в возмещение материального ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскано: в пользу ФИО1 - 128140 руб. и судебные расходы в сумме 13000 руб.; в пользу ФИО2 - в размере 131989 руб. и судебные расходы 13000 руб., в пользу ФИО6 - в размере 231429 руб. и судебные расходы 17000 руб., в пользу ФИО7 - в размере 102520 руб., судебные расходы 3500 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 53760 руб., в пользу ФИО8 - в размере 46670 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25835 руб.

ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в иске к ООО «КомСервисПлюс» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, отказано.

Дополнительным апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТамбовКапиталПроект» взыскан штраф в пользу ФИО1 в размере 64070 руб., в пользу ФИО2 - 65994,50 руб., в пользу ФИО6 - 115714,50 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - <адрес> в размере 12867,22 руб.

Исправлена допущенная в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ    года арифметическая ошибка, взысканы с ООО «ТамбовКапиталПроект» в пользу ФИО6 судебные расходы в сумме 23000 руб.

В кассационной жалобе ООО «ТамбовКапиталПроект» в лице представителя по доверенности ФИО5 просит отменить апелляционное и дополнительное апелляционное определения как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Истцами ФИО1, ФИО2, ФИО6 в лице представителя ФИО11 (на основании доверенностей) принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами. От истца ФИО8 и представителя ответчика ООО «ТамбовКапиталПроект» ФИО5 имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, собственником которой является ФИО8, произошёл прорыв трубы, повлекший затопление всех квартир, расположенных под названной квартирой, до первого этажа, в результате чего имуществу собственников затопленных квартир причинён вред.

Причиной прорыва воды в <адрес> послужил разлом резьбового соединения комбинированной муфты перед вводным шаровым краном на трубе ГВС в санитарном узле квартиры, что подтверждается актами о последствиях залива помещений от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными управляющей компанией ООО «КомСервисПлюс».

Место прорыва трубы относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и является зоной ответственности управляющей компании ООО «КомСервисПлюс».

Застройщиком <адрес> является ООО «ТамбовКапиталПроект», дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего сохраняются гарантийные сроки на объект недвижимого имущества и инженерное оборудование, установленные статьёй 7 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании ООО «КомСервисПлюс» в присутствии представителя собственника жилого помещения № ФИО8 по доверенности ФИО12 кран шаровый DN 15–1/2PN40 с серийным номером ST1150501, с оставшейся в нём частью резьбы, и комбинированная муфта PPR 20 1/2 HP изъяты для проведения независимой экспертизы на предмет наличия (отсутствия) заводского брака инженерного оборудования.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» <адрес> № СТ-240 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по результатам обследования образца шарового крана и комбинированной муфты по заказу ООО «КомСервисПлюс», образец трубопровода имеет внутренний дефект, вызванный заводским браком. Имеются нарушения ГОСТ 32388-2913 «Трубопроводы технологические. Нормы и методы расчёта на прочность, вибрацию и сейсмические воздействия».

В целях установления причины возникновения дефекта, приведшего к разрушению муфты, и периода возникновения данного дефекта судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной разрушение металлического конца комбинированной муфты, представленной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем собственника квартиры №.33 в <адрес>, является нарушение правил монтажа муфты в водопроводной системе, а именно в результате неправильного выбранного инструмента были нанесены повреждения, которые оставили после себя внутренние напряжения, а возможно и микротрещины, при этом вышеуказанные повреждения передались на указанный резьбовой конец муфты и значительно усилились на его участке, который является концентратором механических напряжений; далее в процессе эксплуатации в местах, где имелись внутренние напряжения, начал протекать процесс коррозийного растрескивания и коррозии, который привел к ослаблению прочности муфты настолько, что под влиянием давления воды произошло её разрушение.

При этом, на вопрос о дате возникновения дефекта, приведшего к разрушению муфты, судебный эксперт не ответил ввиду отсутствия методик определения давности образования повреждений.

Для ответа на данный вопрос по ходатайству представителя ООО «ТамбовКапиталПроект» судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено доктору технических наук, профессору ФГБОУВО «Тамбовский государственный технический университет» ФИО13

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненным ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО13, разрушение резьбового конца муфты комбинированной происходило в два этапа: 1) формирование первичной трещины (со скоростью 3300 м/с) в результате превышения усилия при сборке узла «муфта - кран» и затяжки резьбы «до упора»; 2) долом (со скоростью 3300 м/с) сформировавшейся первичной трещины в результате попытки разобрать узел «муфта - кран». Временной отрезок между первым и вторым этапами не превышает 15 дней.

Ссылаясь на наличие противоречий в выводах двух судебных экспертиз о причинах возникновения дефекта узла «муфта-кран» и возможности установления времени возникновения данного дефекта, представителями истцов в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для устранения противоречий, имеющихся в заключениях двух экспертов.

Данное ходатайство оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО7 к ООО «ТамбовКапиталПроект» и ООО «КомСервисПлюс», суд первой инстанции в основу своего вывода положил заключение эксперта ФИО13, на основании которого пришел к выводу о том, что вина ответчиков в разрушении узла «муфта–кран» и причинении истцам убытков отсутствует, одновременно придя к выводу о том, что виновен в затоплении всех квартир ФИО8 - собственник <адрес>, или лица, которым он поручил проведение отделочных работ в своей квартире.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия посчитала обоснованным и подлежащим удовлетворению содержащееся в апелляционных жалобах истцов ходатайство о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы, ввиду наличия для этого оснований, указанных в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ОАО «Научно-исследовательский институт санитарной техники», расположенному в <адрес>.

Согласно заключению ОАО «НИИсантехники» №.19 от ДД.ММ.ГГГГ причиной излома штуцера муфты является скрытый заводской дефект - микротрещина, образовавшаяся на стадии изготовления вследствие отступления от технологии и применения некачественного материала, не соответствующего ГОСТ 15527-2004. Дату возникновения разрыва штуцера муфты достоверно и обоснованно невозможно определить. При этом временной отрезок разрыва равен времени эксплуатации с момента производства до момента аварии.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь положениями ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцам вред подлежит возложению на ООО «ТамбовКапиталПроект» как застройщика, так как причиной залива послужил скрытый заводской дефект штуцера муфты и данный залив произошел в период действия гарантийного срока. В связи с чем, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла новое о частичном удовлетворении требований истцов.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда второй инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, судебная коллегия правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применила нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судебной коллегии, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом апелляционной инстанции соблюдены.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины ООО «ТамбовКапиталПроект» в залитии квартир истцов, не могут быть приняты во внимание, поскольку вывод судебной коллегии о причине произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива квартир истцов и вины в данном заливе застройщика основан на результатах надлежащей правовой оценки имеющихся в материалах дела доказательств, результаты которой исчерпывающе подробно приведены в обжалуемом апелляционном определении. Несогласие с данным выводом судебной коллегии по своей сути сводится к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Ссылки кассатора на то, что проведенная по делу в ОАО «НИИсантехники» <адрес> повторная судебная экспертиза не отвечает критерию относимости, допустимости, достаточности и достоверности, также подлежат отклонению как несостоятельные, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суду принадлежит право оценки доказательств. Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения проведенных по делу судебной экспертизы, дополнительной экспертизы и повторной экспертизы в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, правомерно признал заключение ОАО «НИИсантехники» №.19 от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством и положил в основу принятого решения, поскольку оно в полном объеме соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 79 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами повторной судебной экспертизы о её недостоверности не свидетельствует.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы его правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Мотивы, по которым судебная коллегия признала заявленные истцами требования обоснованными и отклонила доводы ответчика ООО «ТамбовКапиталПроект», подробно приведены в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТамбовКапиталПроект» в лице представителя по доверенности ФИО5 ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи