Решение по делу № 33-6125/2019 от 18.04.2019

Судья Озаева О.В. дело № 33-6125/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В. Смирновой О.А.

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Бочарникова Сергея Викторовича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Красноармейского районного суда Волгограда от 28 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бочарникова Сергея Викторовича сумма страхового возмещения в размере 122 100 рублей, неустойка в размере 122 100 рублей, штраф в размере 61 050 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в сумме 17000 рублей, а всего 333 250 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей отказано.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПрофЭксперт» расходы по проведению судебной комплексной экспертизы в размере 45000 рублей. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 532 рублей 50 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Веркошанской Т.А., объяснения представителя ПАО «Росгосстрах» Аболонина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Бочарникова С.В. – Абрамова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Бочарников С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 31 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан второй участник происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновного лица застрахована в СК «Надежда».

6 февраля 2017 года в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате, однако выплата в установленный законом срок страховой компанией не произведена. С целью определения размера ущерба истец обратился к оценщику ИП Бедневу И.Н., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 112343 рубля. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о выплате страхового возмещения, осталась без удовлетворения.

Указав, что действия ответчика, выразившиеся в невыплате суммы страхового возмещения, нарушают его права, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и Законом РФ «О защите прав потребителей», просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 122100 рублей, неустойку в размере 122100 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в сумме 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об оставлении без удовлетворения заявленных требований, в случае оставления решения без изменения снизить размер штрафа и неустойки до соразмерного предела, снизить расходы на оценку и судебную экспертизу, уменьшить компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Бочарников С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 31 декабря 2016 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <.......> управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, и водителя Бочарникова С.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан <.......> автогражданская ответственность которого застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности в СК «Надежда», полис ЕЕЕ № <...>.

Риск наступления гражданской ответственности Бочарникова С.В. застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ № <...>.

10 февраля 2017 года в адрес ответчика поступило заявление Бочарникова С.В. о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако страховщик страховую выплату не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Бедневу И.Н., согласно заключению которого № № 224, 225 от 17 февраля 2017 года, рыночная стоимость транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> составила 112343 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составила 36494 рубля.

6 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, полученная страховой компанией 12 сентября 2017 года, которая также была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком оспаривались имеющиеся на автомобиле истца повреждения, а также размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от 3 декабря 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПрофЭксперт», согласно заключению которого от 14 января 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> с учетом износа составила 97 900 рублей, утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила 24200 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бочарникова С.В. суммы страхового возмещения в размере 122 100 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия признала экспертное заключение ООО «ПрофЭксперт» не надлежащим доказательством по делу, поскольку как усматривалось из материалов дела профессиональная аттестация эксперта <.......> подготовившего экспертное заключение, аннулирована на основании протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии (МАК) от 18 ноября 2018 № 10.

Учитывая, что экспертиза была проведена с нарушением действующего законодательства, профессиональная аттестация эксперта <.......> проводившего судебную экспертизу, аннулирована, заключение ООО «ПрофЭксперт» не могло быть положено в основу решения суда, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 мая 2019 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотехнический Центр».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автотехнический Центр» обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 31 декабря 2016 года соответствуют следующие повреждения автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак В202ЕЕ134: бампер задний, крыло заднее левое, накладка заднего левого крыла, подкрылок задний левый, диск колеса заднего левого, клапан вентиляционный задний левый, дверь задка, накладка двери задка, грязезащитный щиток задний левый. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 35 300 рублей, утрата товарной стоимости составила 18 859 рублей.

Оснований сомневаться в выводах повторной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, выполнено с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, в результате исследований сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Оценка данному заключению судебной коллегией дается по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Эксперт имеет необходимые познания, квалификацию, аттестован по экспертной специальности «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта, рекламациям» и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая выводы экспертизы, выполненной ООО «Автотехнический Центр», судебная коллегия полагает, что решение суда в части взысканного с ответчика с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения подлежит уменьшению со 122 100 рублей до 54 159 рублей (35 300 рублей (сумма причиненного ущерба) + 18 859 рублей (утрата товарной стоимости транспортного средства).

Поскольку судом апелляционной инстанции изменена сумма страхового возмещения, то соответственно подлежит изменению и размер штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию составит 27 079 рублей 50 коп. ((54 159 рублей x 50%), а размер неустойки за период со 2 марта 2017 года по 12 июня 2017 год составит 55783 рубля (54 159 рублей x 1% x 103 дня).

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания заявленные доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ о применении законодательства об ОСАГО следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимы (пункт 85).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ПАО «СК «Росгосстрах» просило о снижении суммы неустойки и штрафа (л.д. 65 - 67).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, характер допущенного страховщиком нарушения обязательства и степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения взысканной судом неустойки с 122100 рублей до 27 079 рублей, что с учетом всех обстоятельств дела сохранит баланс интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для снижения суммы штрафа судебная коллеги не усматривает.

С решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 17 000 рублей, судебная коллегия соглашается, поскольку указанные расходы подтверждены истцом соответствующими документами, решение суда в данной части соответствует приведенным выше положениям действующего законодательства.

Установив, что ответчиком нарушены права истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бочарникова С.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ суд удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, взыскав с ответчика в пользу Бочарникова С.В. сумму 10000 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, чрезмерно завышенным.

По мнению судебной коллегии, определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, не соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции нарушен.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции не учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Судебная коллегия также учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, исходя из степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении между сторонами судебных расходов по гражданским делам, суду следует принимать во внимание также и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в ходе проведения повторной судебной экспертизы, размер причиненного истцу ущерба был установлен в сумме 54 159 рублей, а истцом на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции поддерживались требования о взыскании с ответчика в возмещение ущерба суммы 122100 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части требований, то есть с Бочарникова С.В. в пользу ООО «ПрофЭксперт» подлежит взысканию сумма 25065 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» сумма 19 935 рублей, а решение суда в данной части подлежит изменению.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об уменьшении суммы страхового возмещения, взысканного в пользу истца, то подлежит уменьшению размер взысканной с ответчика в доход бюджета государственной пошлины с 6532 рубля 50 коп. до 4005 рублей в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ с учетом округлений, предусмотренных этим же Кодексом до целых значений рубля.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не обоснован, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым факт получения заявления истца о выплате страхового возмещения не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства. Согласно материалам дела, страховщик принял данное заявление и на основании указанного заявления сотрудниками страховой компании инициированы соответствующие процедуры по его рассмотрению, заведено выплатное дело, истцу предлагалось представить банковские реквизиты, а также представить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, с потерпевшим Бочарниковым С.В. велась соответствующая переписка.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании УТС автомобиля, является несостоятельным, так как не основан на законе.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 41 Постановления Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта (абзац 1).

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 2).

Следовательно, у суда имелись основания для взыскания с ответчика УТС автомобиля в составе страхового возмещения.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Красноармейского районного суда Волгограда от 28 февраля 2019 года изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бочарникова Сергея Викторовича сумму страхового возмещения в размере 54 159 рублей, неустойку в размере 27 079 рублей 50 коп., штраф в размере 27 079 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в сумме 17000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 935 рублей, с Бочарникова Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт» - 25065 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4005 рублей.

Председательствующий

Судьи: