Решение по делу № 2-4005/2021 от 10.09.2021

№ 2-4005/21

№ 50RS0033-01-2021-006852-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стукалина Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Жарову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стукалин Н.Н. обратился в суд с иском к Жарову А.Н. о взыскании с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Соболева А.В., принадлежащего на праве собственности ИП Жарову А.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Мартынова А.С., принадлежащего на праве собственности Мартынову С.В. В результате данного ДТП, он будучи ассажиром в автомобиле <данные изъяты>, получил телесные повреждения, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью. Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Соболев А.В. признан виновным в ДТП и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. В связи с полученными телесными повреждениями он обратился в больницу, где ему была оказана необходимая медицинская помощь и наложены швы на рану. В дальнейшем он проходил амбулаторное лечение у хирурга и невролога. Считает, что поскольку Соболев А.В., являющийся виновником ДТП, в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Жаровым А.Н. и действовал по заданию работодателя, то в силу ст. 1068 ГК РФ именно ответчик, являющийся владельцем источника повышенной опасности и работодателем гражданина Соболева А.В., должен возмещать моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Истец Стукалин Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца (по доверенности Мартынов С.А.) в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство, в котором просил судебное заседание провести в отсутствие стороны истца, заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель Жаров А.Н. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Свою правовую позицию к заявленным Стукалиным Н.Н. требованиям выразил в отзыве на исковое заявление. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Соболев А.В. в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

    Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>, имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Соболева А.В., принадлежащего на праве собственности Жарову А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мартынова А.С., принадлежащего на праве собственности Мартынову С.В.

В результате данного ДТП истец Стукалин Н.Н., являвшийся пассажиром в автомобиле <данные изъяты>, получил телесные повреждения.

В связи с полученными телесными повреждениями в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГБУЗ МО «<данные изъяты>» по поводу <данные изъяты>, где ему оказана необходимая медицинская помощь, наложены швы на рану. От госпитализации Истец отказался.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Стукалина Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, имелось: «<данные изъяты>».

Так же из заключения эксперта следует, что рубец от раны на лице истца Стукалина Н.Н. является неизгладимым повреждением, поскольку с течением времени он, возможно, станет менее заметным, однако полностью не исчезнет.

Полученные истцом повреждения причинены в результате не менее двух воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данными предметами могли быть выступающие части салона легкового автомобиля в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения составляют единый комплекс черепно-лицевой травмы и подлежат единой комплексной оценке ввиду единства места и времени их образования. Данные повреждения квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья на срок до 21 дня, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № Минздавсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №. Указанным постановлением Соболев А.В. признан виновным в ДТП и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при указанных в иске обстоятельствах и в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего Стукалина Н.Н.

Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов (трудовой договор с водителем № от ДД.ММ.ГГГГ.), следует, что на момент ДТП Соболев А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - индивидуальным предпринимателем Жаровым А.Н.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателеей, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Жаров А.Н. является действующим индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах, с ответчика – индивидуального предпринимателя Жарова А.Н., как с работодателя и владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в пользу Стукалина Н.Н.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил в п.32, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд приходит к убеждению, что требования истца о возмещении ему ответчиком денежной компенсации причиненного морального вреда основаны на законе и доказаны.

В данном случае, при определении конкретного размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, глубину морально-нравственных переживаний истца, индивидуальные особенности его личности, в том числе длительность стационарного и амбулаторного лечения, а также учитывает степень вины ответчика, а также его материальное положение, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, полагает, что в пользу истца следует взыскать с ответчика в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Суд считает, что данная сумма соответствует выше обозначенным критериям, которые учитываются при определении размера такого возмещения и, по сути, отвечает требованиям разумности и справедливости. Законных оснований для взыскания с ответчика меньшей суммы суд в данном случае не усматривает, поскольку каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств, которые бы могли служить основанием к уменьшению размера компенсации морального вреда стороной ответчика не представлено. Напротив, с момент ДТП Стукалин Н.Н. перенес травматический шок, сильную физическую боль. Истец после ДТП проходил амбулаторное лечение. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рубец от раны на лице истца является неизгладимым повреждением, поскольку с течением времени он, возможно, станет менее заметным, однако полностью не исчезнет.

В связи с этим, исковые требования Стукалина Н.Н. о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 000 руб. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя согласно договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб. (л.д.21-22).

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, представительству в суде, суд, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу об установлении размера расходов по оплате услуг представителя суммой в <данные изъяты> руб., полагая понесенные истцом расходы в указанном размере соответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов таких расходов. Оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя Жарова А.Н. большей суммы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд            

                     РЕШИЛ:

Иск Стукалина Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда - 65 000 руб., в счет судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ