Решение по делу № 2-3599/2024 от 19.06.2024

Дело № 2-3599/2024 УИД 76RS0014-01-2024-002725-80 изг. 22.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года                         г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айбазова Роберта Бахарбиевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил:

    Айбазов Р.Б. обратился с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 31.10.2023 на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес г.н. №, принадлежащего истцу под его управлением, Лада г.н. № под управлением Кощеева М.Б., БМВ г.н. № под управлением Никитина С.А. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель ФИО7 Гражданская ответственность владельцев транспортных средств- участников ДТП на момент ДТП была в установленном порядке застрахована. Истец обратилась в страховую компанию по прямому возмещению убытков- АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, путем выдачи направления на ремонт транспортного средства. АО «АльфаСтрахование» произвольно изменило форму выплаты страхового возмещения и перечислило истцу денежные средства в соответствии с заключением независимого эксперта <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П ( далее- Единая методика) с учетом износа в размере 200600 руб. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, обратился к независимому эксперту <данные изъяты>, в соответствии с отчетом которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 740 400 руб., величина утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей составит 1124 руб. В удовлетворении претензии истца ответчиком АО «АльфаСтрахование» было отказано. Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (финансовому уполномоченному). Решением финансового уполномоченного от 06.05.2024 года в удовлетворении требований истца отказано.

    Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в виде разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа и без учета износа в размере 149 900 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в размере 388776 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные издержки.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Кашин П.И. исковые требования поддержал частично, пояснив, что, поскольку ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 149 900 руб., исковые требования в данной части истец не поддерживает. Вместе с тем, поскольку доплата страхового возмещения произведена после подачи искового заявления, оснований для освобождения страховщика от взыскания штрафа не имеется. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что оснований для снижения суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не имеется.

    Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что страховщик в полном объеме исполнил обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, перечислив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика- 400 000 руб. Возмещение расходов на ремонт транспортного средства по рыночным ценам положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), сверх установленного лимита ответственности страховщика не предусмотрено. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить заявленный размер штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, размер компенсации морального вреда. Полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Кощеева М.Б. в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

    Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в заявлении о выплате страхового возмещения истец указала на форму выплаты страхового возмещения- путем организации восстановительного ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Страховщик АО «АльфаСтрахование» изменил выбранную истцом форму страхового возмещения на выплату стоимость восстановительного ремонта без учета износа, ссылаясь на невозможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

В нарушение требований пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не предложил истцу заключить соглашение о выполнении восстановительного ремонта транспортного средства сроком свыше 30 дней, не предложил произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, на которые ссылается страховщик при отказе в выполнении восстановительного ремонта транспортного средства истца, не допускают произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания, имеющими возможность выполнить восстановительный ремонт транспортного средства истца.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

То обстоятельство, что ряд станций технического обслуживания отказали АО «АльфаСтрахование» в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца не свидетельствует об отсутствии возможности заключить договор на ремонт автомобиля истца в иных организациях, оказывающих подобные услуги и отвечающим соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и по Единой методике определена судом на основании заключения независимых экспертов <данные изъяты>. и <данные изъяты>, оснований не доверять которым суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам в заключении <данные изъяты> соответствует калькуляции <данные изъяты> по объему повреждений транспортного средства, количеству ремонтных воздействий, количеству и характеру подлежащих к замене запасных частей.

Следовательно, убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возникли у истца не в связи с действиями законного владельца транспортного средства причинителя вреда- Кощеева М.Б., а вследствие ненадлежащего исполнения обязательства со стороны страховщика- АО «АльфаСтрахование».

    При этом суд обращает внимание на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа ( 350500 руб.) были ниже лимита ответственности страховщика ( 400 000 руб.), в связи с чем оснований для производства доплаты стоимости восстановительного ремонта при надлежащем исполнении страховщиком обязанности по восстановительному ремонту у истца не имелось.

    Поскольку разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа представляет собой убытки истца, причиненные неисполнением обязательства по выполнению восстановительного ремонта, на данные требования положения о размере лимита ответственности страховщика не распространяются.

    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию убытки в размере 388766 руб. ( 740400 руб. – рыночная стоимость восстановительного ремонта- 400 000 руб.- выплаченное страховое возмещение – 1124 руб.- утилизационная стоимость подлежащих к замене запасных частей)

    Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку штраф взыскивается от размера страховой выплаты, которая в свою очередь определяется по Единой методике, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф, исчисленный от размера невыплаченного страхового возмещения (разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа по Единой методике), что составит 74 950 руб. (149900 руб./2).

На основании положений ст. 333 ГК РФ с учетом исполнения страховщиком требований истца о доплате страхового возмещения после подачи искового заявления суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб.

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, срок выплаты страхового возмещения, установленный положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» был нарушен, что является основанием ко взысканию в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

    Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.11.2023 по 19.07.2024, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения 149 900 руб. составил 349267 руб.

    В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца и его семьи, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки 349267 руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед истцом, превышает размер выплаченного страхового возмещения, и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 руб.

    При определении размера неустойки суд учитывает период нарушения прав истца со стороны ответчика, представленные сведения о расчете процентов, которые истец мог бы получить, положив невыплаченные суммы страхового возмещения во вклад, сведения о средних ставках банковских процентов.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя Айбазова Р.Б., выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 20.000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Расходы по составлению истцом экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта являлись необходимыми, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным не определялась. Оснований для взыскания в пользу истца стоимости составления нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность не ограничивает полномочия представителя рамками судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Айбазова Роберта Бахарбиевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834 КПП 772501001 ОГРН 1027739431730) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834 КПП 772501001 ОГРН 1027739431730) в пользу Айбазова Роберта Бахарбиевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) убытки в размере 388776 руб., неустойку в размере 80 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по копированию документов в размере 3300 руб., почтовые расходы в размере 518 руб., а всего взыскать 552594 руб.

    Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834 КПП 772501001 ОГРН 1027739431730) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 8188 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                     В.В.Барышева