Решение по делу № 33-5451/2020 от 09.06.2020

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-5451/2020

УИД 25RS0003-01-2019-003306-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,

судей Кирьяновой О.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мидзяновского ФИО11 к ПАО «Владивостокский морской торговый порт» о взыскании имущественного вреда, судебных расходов, с участием третьего лица ООО «Строительно-монтажное управление №»

по апелляционной жалобе истца

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 5 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения Мидзяновского М.Н., его представителя Мандыч М.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ПАО «ВМТП» Курбанова В.В., Ли М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мидзяновский М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление №» о возмещении материального ущерба, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ бригадой рабочих ООО «СМУ №» на причале №(10) проводились пескоструйные работы с последующим окрашиванием стрелы крана, в результате которых было повреждено его транспортное средство, припаркованное возле здания НПП «Владпортбункер» (причал №) по адресу: <адрес>. Автомобилю были причинены повреждения лакокрасочного покрытия по кузову, в том числе всех стекол, зеркал, оптики, литых дисков и иных деталей кузова, произошел напыл краски. Объявления о проведении работ отсутствовали, территория не огораживалась. По оценке независимого эксперта затраты на ремонт составили 181163 руб. с учетом износа. На его устное обращение ДД.ММ.ГГГГ бригадир и директор не отреагировали, после чего была направлена письменная претензия, которая также оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика ООО «СМУ №» в свою пользу 181163 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, расходы по оплате госпошлины в размере 4823 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «СМУ №» на ПАО «ВМТП», в связи с чем дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ООО «СМУ №» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании Мидзяновский М.Н., его представитель исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика ущерб в размере 264537 руб. без учета износа автомобиля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5845 руб. Мидзяновский М.Н. указал, что погода в этот день была ясная, солнечная, он выполнял работы на территории ПАО «ВМТП» по договору подряда с ООО «Примпласт», в связи с чем его автомобиль был припаркован около здания НПП «Владпортбункер», место для парковки ему было указано сотрудником охраны порта, фиксацию повреждений не произвел. Сослался на несоблюдение порядка проведения лакокрасочных работ ПАО «ВМТП», при этом указал, что вывешенную табличку он не читал и она, полагал, не является знаком, который должен был быть выставлен в другом месте. Занимался в этот день работами по окраске резервуара на высоте, что окрашивали кран, не видел.

Представители ответчика ПАО «ВМТП» исковые требования не признали, представили письменный отзыв на иск, в котором указали на нарушение истом требований режима безопасности при оставлении личного транспортного средства в зоне допуска №, на наличие предупреждающих знаков о ведении работ по покраске у въезда на объекте (причал 10) и установленных на расстоянии более 50 м от окрашиваемого объекта; на недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями ПАО «ВМТП» и причиненным истцу ущербом. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «СМУ №», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что факт причинения автомобилю повреждений не был зафиксирован; в действиях истца имеется грубая неосторожность, в связи с чем полагал исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «СМУ №» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении дел о возмещении вреда, являются общие условия деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействий) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вред, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Судом установлено, что Мидзяновский М.Н. является собственником автомобиля Honda Elysion.

По договору №б/н от 29.04.2019, заключенному между Мидзяновским М.Н. и Антиповым В.В., истец в период с 29.04.2019 по 28.06.2019 обязался выполнить пескоструйные работы по заданию заказчика по адресу: <адрес>, и сдать их результат заказчику за плату.

На основании согласованных департаментом по безопасности ПАО «ВМТП» обращений ООО «Примпласт» № на оформление разового транспортного пропуска и обращения № (л.д.122) на оформление разового личного пешеходного пропуска ДД.ММ.ГГГГ Мидзяновский М.Н. имел право находиться на территории ПАО «ВМТП».

Указанный разовый транспортный пропуск на режимную территорию ПАО«ВМТП» предоставляет право въезда/выезда и пребывания на указанной территории, но не определяет место стоянки (парковки) транспортного средства.

Обращаясь в суд с данным иском, истец в его обоснование указал, повреждения автомобилю были причинены бригадой рабочих ООО «СМУ №», которые проводили пескоструйные работы с последующим окрашиванием стрелы крана.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение требования режима безопасности, припарковал принадлежащее ему транспортное средство в зоне допуска №, чем нарушил требования режима безопасности и порядок посещения зон допуска при оставлении личного транспорта на территории ПАО «ВМТП» в районе причала № АО «ВМТП».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Материалами дела подтверждается, следует из письма ООО «СМУ №» № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором с ПАО «ВМТП» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ №» выполнялись работы по зачистке и окраске портальных кранов в количестве 11 шт. Порядок и сроки выводу каждого отдельного крана из эксплуатации и передача его в работу определяется руководством ПАО «ВМТП». Руководство порта оповещало об этом все организации, расположенные на территории порта для принятия последних соответствующих мер безопасности (для работников и транспортных средств), вывешивает оповещающие знаки «Кран находится в ремонте». Кроме оповещающих знаков, вывешиваемых ПАО «ВМТП», ООО «СМУ №» в соответствии Проектом проведения работ обозначало возможные опасные зоны временными сигналами.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ портальный кран Готтвальд (инв. №, 10 причал) был выведен из эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ до окончания работ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ портальный кран Сокол (инв. №, 12 причал) был выведен из эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ до окончания работ, в связи с чем, главному механику Службы крановой механизации было поручено установить предупредительные знаки, не допускать нахождения в ремонтных зонах посторонних лиц.

ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты, в соответствии которыми указанные портальные краны были переданы ООО «СМУ №» для выполнения работ по договору.

Работы по антикоррозийной защите металлоконструкций и восстановлению лакокрасочного покрытия портального крана Сокол (инв. №) и Готвальд (инв. №) завершены согласно актам сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118) соответственно.

В связи с повреждением автомобиля истца в присутствии представителя ПАО «ВМТП» независимым экспертом ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства.

Из отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Олимп» (л.д.71) следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 181136 руб., без учета износа - 264537 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Мидзяновский М.Н. обратился в ПАО «ВМТП» с претензией о возмещении ущерба в размере 203800 руб., однако, в выплате ущерба ему было отказано в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ПАО «ВМТП» и причиненным ущербом.

Разрешая спор, установив, что автомобиль истца находился на территории порта около здания НПП «Владпотребункер», в зоне ограниченного доступа, проезд и проход в которой разрешен только уполномоченным лицам, о чем имеется предупреждающий знак, не установив виновных действий ПАО «ВМТП» в причинении имущественного вреда истцу, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика возмещения материального ущерба.

Довод жалобы истца о том, что именно охранник указал ему на место парковки автомобиля, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в силу положений ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в обжалуемого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мидзяновского М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи