Решение по делу № 2-417/2024 (2-4059/2023;) от 06.12.2023

11RS0002-01-2023-004724-14

Дело №2-417/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Шакировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

06 февраля 2024 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Тяжельниковой С.А., Тяжельниковой А.В., ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ООО «Комитеплоэнерго» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, между истцом и собственником <адрес> – Тяжельниковой С.А. заключен договор теплоснабжения. На имя потребителя открыт лицевой счёт .... Ответчик не выполняла свою обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за периоды с 01.11.2017 по 27.09.2019, с 01.04.2022 по 30.04.2022 образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в общей сумме 89903,65 руб. За защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье. Однако судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. Поскольку долг до настоящего времени не уплачен, истец просил взыскать с ответчика Тяжельниковой С.А. задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и ГВС) за периоды с 01.11.2017 по 27.09.2019, с 01.04.2022 по 30.04.2022 в сумме 89903,65руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 2897,00 руб. с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Истец ООО «Комитеплоэнерго», ответчик Тяжельникова С.А., соответчики Тяжельникова А.В. и ФИО, привлеченные к участию в деле определением от 13.12.2023, надлежащим образом извещались о слушании дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Шахтерского судебного участка г.Воркуты СП №2-7821/2022, суд приходит к следующему.

По сведениям ЕГРН с 06.06.2006 по 19.05.2023, то есть в течение всего спорного периода, единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлась Тяжельникова С.А.

Совместно с собственником Тяжельниковой С.А. в квартире по названному адресу в спорный период, а именно с 2007 г. по 02.03.2023, была зарегистрирована Тяжельникова А.В. (... собственника).

ФИО, <дата> года рождения (... собственника) была зарегистрирована по данному адресу с 02.02.2002 по 13.02.2020.

Постановлениями администрации МО ГО «Воркута» от 11.03.2016 №442, от 21.08.2020 №1031 на периоды 2016-2030 гг., 2020-2039гг. единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Следовательно, в рассматриваемый период оказание коммунальных услуг (отопление и ГВС) по адресу: <адрес> осуществляло ООО «Воркутинские ТЭЦ», которое впоследствии изменило наименование на ООО «Комитеплоэнерго».

Сведения об изменении наименования юридического лица с ИНН 1103006077 подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ и соответствующим листом записи ЕГРЮЛ. В рассматриваемом случае изменение наименования юридического лица не повлекло изменение субъектного состава возникших правоотношений.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст.ст. 39, 158 ЖК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2, ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.3 ст. 31 ЖК РФ).

Как следует из п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч.3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Таким образом, Тяжельникова С.А., будучи собственником жилого помещения, была обязана оплачивать предоставленные в спорный период коммунальные услуги. При этом Тяжельникова А.В., зарегистрированная в данном жилом помещении в спорный период как член семьи собственника, несёт солидарную с Тяжельниковой С.А. ответственность по оплате коммунальных услуг в спорный период.

В свою очередь, ФИО, <дата> г.р., была зарегистрирована в названной квартире до 13.02.2020. Поскольку ФИО в период с <дата> по <дата> не достигла совершеннолетия, она не несёт солидарную с собственником ответственность по оплате коммунальных услуг, поставленных в этот период.

Также, учитывая, что ФИО была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, 13.02.2020, с нее не подлежит взысканию задолженность за период с 01.04.2022 по 30.04.2022.

Таким образом, задолженность по оплате коммунальных услуг должна быть взыскана солидарно с ответчиков Тяжельниковой С.А. и Тяжельниковой А.В.

Вместе с тем, ответчиками Тяжельниковой С.А. и Тяжельниковой А.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 определено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Применительно к вышеописанным положениям закона сроки исковой давности по платежам истекали в следующие даты: за январь 2017 г. – 10.02.2020, за февраль 2017 г. – 10.03.2020 и так далее.

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.18 постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 №43, следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Следовательно, для расчёта срока исковой давности необходимо определить длительность периодов судебной защиты в рамках приказного производства.

К мировому судье за защитой нарушенного права ООО «Воркутинские ТЭЦ» (сейчас ООО «Комитеплоэнерго») обратилось 25.11.2022.

28.11.2022 мировым судьёй Шахтерского судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ №2-7821/2022 о взыскании с Тяжельниковой С.А. задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за периоды с 01.10.2017 по 27.09.2019, с 01.04.2022 по 30.04.2022 в сумме 95449,36 руб., госпошлины – 1532,00 руб. Определением мирового судьи от 24.03.2023 судебный приказ был отменён в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Обращение к мировому судье 25.11.2019 имело место уже за пределами срока исковой давности по требованиям за период с ноября 2017 г. по сентябрь 2019 г. включительно.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с Тяжельниковой С.А. и Тяжельниковой А.В. задолженности за период с 01.11.2017 по 27.09.2019 по мотиву пропуска срока исковой давности.

В свою очередь, не пропущен срок исковой давности за период с 01.04.2022 по 30.04.2022.

Следовательно, иск к Тяжельниковой С.А. и Тяжельниковой А.В. подлежит частичному удовлетворению: с названных ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и ГВС за апрель 2022 г. в размере 4902,28 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении госпошлины в размере 2897,00 руб., уплаченной за рассмотрение дела в суде (с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество уплатило госпошлину в размере 2897,00 руб.     

Кроме того, истец просил зачесть госпошлину, уплаченную им при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

За подачу заявления о вынесении судебного приказа истцом уплачена госпошлина в размере 1532,00 руб.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Исходя из изложенного, госпошлина в размере 1532,00 руб. за выдачу судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора.

Значит, всего ООО «Комитеплоэнерго» за рассмотрение требований к ответчикам уплатило госпошлину в общей сумме 4429,00 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен частично, то, следуя принципу пропорциональности, с ответчиков Тяжельниковой С.А. и Тяжельниковой А.В. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке госпошлина в размере 157,97 руб. При этом, учитывая, что в удовлетворении требований к ФИО судом отказано, оснований для взыскания с неё судебных расходов в пользу истца не имеется.

Кроме того, истец просил возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.93 ГПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Судом установлено, что ООО «Комитеплоэнерго» уплатило госпошлину в большем размере, чем это требовалось исходя из заявленной первоначальной цены иска, а именно в общей сумме 4429,00 руб. (с зачётом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа). В то время как требовалось уплатить госпошлину в размере 2897 руб. То есть переплата составила 1532 руб. (4429,00 руб. – 2897,00 руб.). При таком положении подлежит возврату госпошлина в размере 1532 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Тяжельниковой С.А., Тяжельниковой А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тяжельниковой С.А. и Тяжельниковой А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 в размере 4902,28 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 157,97 руб., а всего – 5060 (пять тысяч шестьдесят) руб. 25 коп.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Тяжельниковой С.А., Тяжельниковой А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2017 по 27.09.2019 отказать.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» государственную пошлину в размере 1532 (одна тысяча пятьсот тридцать два) руб. 00 коп., излишне уплаченную согласно платежному поручению филиала Банка ГПБ (АО) «Северо-Западный» от 15.09.2023 №13504.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 07.02.2024.

Судья                                              У.Н. Боричева