Решение по делу № 2-1211/2019 от 07.06.2019

Дело №2-1211/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уреки ФИО8 к Кулаку ФИО9, Кулак ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

у с т а н о в и л:

Уреки И.Н., уточнив впоследствии основание и требования, обратилась с иском к Кулак А.А. и Кулак Е.Е., указывая, что до 2014 года она работала в г.Воркута вместе с Кулак А.А. В период с 2014 года по 2015 год Кулак А.А. переехал в г.Калининград. Ввиду жизненных обстоятельств она также приняла решение о переезде из г.Вокрута в г.Калининград. Ответчик предложил открыть совместный с ней бизнес в г.Калининграде. Посчитав, что это хорошая возможность получать доход на новом месте жительства в период ее переезда, она согласилась. Поскольку она ранее работала ответчиком и лично с ним была знакома, ответчик производил впечатление честного и порядочного человека, она не предполагала с его стороны обмана. Сначала ответчик попросил у нее в долг 100000 рублей сроком 2 недели на покупку автомобиля, которые она перевела ему в безналичном порядке 10.03.2016 года. Кроме того, 16.03.2016 года и 23.03.2016 года она перевела ответчику еще 50000 рублей и 100000 рублей, соответственно. Со слов ответчика, указанные денежные средства пошли на расходы по открытию юридический фирмы ООО «Конфидент» по адресу: <адрес > Данное юридическое лицо было оформлено на его супругу – Кулак Е.Е. Далее, она произвела ряд переводов непосредственно на имя супруги ответчика - Кулак Е.Е.: 17.05.2016 года - 30000 рублей; 23.05.2016 года – 15 000 рублей, 03.06.2016 года – 45 000 рублей. Всего на банковские счета ответчиков осуществлено переводов на сумму 340000 рублей. Со слов ответчиков, денежные средства пошли на текущие расходы, оплату аренды нежилого помещения, на закупку оргтехники, на открытие и продвижение сайта. После переезда в г.Калининград она не получила никакого дохода от указанного бизнеса. Кулак А.А. данный факт объяснял тем, что фирма в стадии раскрутки, дохода пока никакого нет. При этом, видела, что компания функционирует, подозрений в адрес ответчиков у нее никаких не возникало. Однако, Кулак А.А. не сделал ее соучредителем данной фирмы. В телефонных разговорах с обоими ответчиками, состоявшимися 13.11.2016 года Кулак А.А. и Кулак Е.Е. пообещали вернуть ей деньги в ближайшее время. Таким образом, денежные средства в сумме 250000 рублей и в сумме 90000 рублей, соответственно, должны были быть возвращены в течение месяца, то есть до 14.12.2016 года. На данный момент связь с ответчиками у нее утрачена. Вложенные ею в бизнес денежные средства, несмотря на неоднократные её требования, ответчиками не возвращены, соучредителем фирмы она не является, дохода от фирмы она не получала. По приведенным доводам истица просила суд взыскать в свою пользу с Кулак А.А. 250000 рублей в счет суммы неосновательного обогащения, 56774,04 рублей в счет процентов за пользование денежными средствами за период с 14.12.2016 года по 30.09.2019 года; с Кулак Е.Е. 90000 рублей в счет неосновательного обогащения, 20438,64 рублей в счет процентов за пользование денежными средствами за период с 14.12.2016 года по 30.09.2019 года; взыскать солидарно с ответчиков 7157,51 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 10000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг в связи с обращением с настоящим иском.

Протокольным определением суда от 22.10.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечено ООО «Конфидент».

Истица Уреки И.Н., извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, ни в одно судебное заседание не явилась; ее представитель Гончарова Е.И. по доверенности в судебном заседании требования иска поддержала по приведенным в нем доводам; на вопросы суда пояснив, что по устной договоренности её доверительницы с ответчиком Кулак А.А. предполагалось учреждение хозяйственного общества по оказанию юридических услуг с включением впоследствии истицы в состав учредителей; никаких учредительных и иных документов, закрепляющих взаимные права и обязательства сторон, не составлялись. По условиям обоюдной договоренности, непосредственно организацией бизнеса в Калининграде занимались ответчики, а она переводила им средства на приобретение оргтехники, уплату арендных платежей; Кулак А.А. отчитывался перед ней о расходовании средств. В 2016 году истица переехала в Калининград; неоднократно посещала офис учрежденного Кулаком А.А. ООО «Конфидент», интересовалась относительно того, как ведется бизнес; на тот момент времени её всё устраивало. От деятельности общества она ожидала прибыли. Никаких письменных претензий к ответчикам ею не предъявлялось, лишь в устной форме она требовала возвратить ей вложенные средства.

Ответчик Кулак А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился; в ранее состоявшемся судебном заседании требования иска полагал несостоятельными, пояснив, что действительно давно знаком с истицей, состоял с ней хороших доверительных отношениях. С Переездом и г.Вокруты в г.Калининград у него имелись намерения открыть свое дело с учреждением общества по оказанию юридических услуг, на что у него не имелось в достаточном количестве собственных средств. С предложением поучаствовать в совместном проекте он обратился к Уреки И.Н., поскольку они оба имеют юридическое образование; истица не имела опыта работы, но у нее были денежные средства; она их предоставляла на развитие дела, а он занимался организацией совместного бизнеса. При этом, он по мере возможности также нес финансовые расходы на развитие юридической фирмы. Денежные средства вкладывались по мере необходимости. Производились сверки вложений, он представлял истице все необходимые документы о расходах. Непосредственно он занимался учреждением общества, оформлял все связанные с государственной регистрацией общества документы, оплачивал аренду помещения, коммунальные платежи, закупал оргтехнику и канцтовары, занимался обслуживанием счета и бухгалтерией. В марте 2016 года Общество было зарегистрировано в ЕГРЮЛ; внесены авансовые платежи за аренду помещения под офис за два месяца, открыт расчетный счет, проведет телефон, интернет, закуплена канцелярия для работы. Для осуществления деятельности приобретался ноутбук за 24000 рублей, который он впоследствии был отдан истице. По приезду в Калининград она проработала в фирме четыре месяца, при этом особой заинтересованности в деятельности не проявила. Она сделала приказ о приеме себя на работу для оформления визы, ходила пару раз в суд для участия в судебных заседаниях, но в основном занималась своими личными делами. Более того, приезду в Калининград истица имела кредитные обязательства, а потому не торопилась с оформлением Общества на свое имя при том, что он никогда не возражал и не возражает в настоящее время относительно переоформления Общества на нее в качестве учредителя или соучредителя. Однако, на сегодняшний день Общество не осуществляет деятельности, поскольку клиентов всегда было мало, и поэтому деятельность была убыточной, заработная плата сотрудникам не начислялась. Также он создавал фирмы с целью рекламы и ее продвижения. Впоследствии от аренды помещения он отказался; в настоящее время имеется задолженность по арендной плате, которую он в скором времени намерен погасить. Действительно, изначально предполагалось, что истица будет осуществлять юридическую деятельность. При учреждении Общества риски с истицей не обсуждались. В части, касающейся денежных средств, которые были перечислены его супруге – Кулак Е.Е. 17.05.2016 года и 23.05.2016 года в сумме 30000 рублей и 15000 рублей, соответственно, то они по просьбе истицы были внесены им в счет арендной платы за квартиру, которую снимала Уреки И.Н. в Калининграде. При этом, он лично по её же просьбе лично встречался с собственником квартиры и передавал ему денежные средства. Кроме того, когда она еще была в Воркуте, он с супругой осуществляли строительные работы на принадлежащем истицей земельном участке, на котором предполагалось возведение фундамента под дом стоимостью 400000 рублей.

Ответчик Кулак Е.Е., третье лицо ООО «Конфидент», извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание, соответственно, не явились и своих представителей не направили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу приведенной нормы, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как определено статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (пункт 44).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела из взаимосогласующихся пояснений сторон, между истицей Уреки И.Н. и ответчиком Кулаком А.А. не позднее начала марта 2016 года достигнута устная договоренность об организации в г.Калининграде совместного предприятия по оказанию юридических услуг с целью извлечения прибыли с учреждением для этих целей общества с ограниченной ответственностью, по условиям которой, Кулак А.А. принял на себя непосредственно бремя по учреждению хозяйственного общества и организации его деятельности, а Уреки И.Н. согласилась осуществлять вложение денежных средств для финансирования организации деятельности общества.

Учредительного договора общества и иных закрепляющих взаимные права и обязательства истца и ответчика документов по поводу совместного проекта между ними не составлялось.

Как следует из представленных истицей выписок и справок о движении по её банковским счетам, 10.03.2016 года, 16.03.2016 года и 23.03.2016 года со счета истицы №, открытого в филиале №) в г.Санкт-Петербурге, на счет Кулака А.А. осуществлены денежные переводы в суммах 100 000 рублей (два по 50 000 рублей), 50 000 рублей и 100000 рублей (два по 50 000 рублей), соответственно.

Кроме того, со счета Уреки И.Н. №№, открытого в отделении № ПАО Сбербанк г.Сыктывкар, 17.05.2016 года, 23.05.2016 года и 03.06.2016 года на счет Кулак Е.Е., приходящейся супругой Кулаку А.А., осуществлены переводы 30 000 рублей, 15 000 рублей и 45 000 рублей, соответственно.

Таким образом, истицей на счет ответчика Кулака А.А. перечислено всего 250 000 рублей; на счет ответчика Кулак Е.Е. всего 90 000 рублей.

Получение данных денежных переводов стороной ответчиков не оспаривалось и, более того, прямо подтверждено ответчиком Кулаком А.А. в судебном заседании.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Сведений о целевом назначении осуществленных истицей ответчикам вышеуказанных денежных переводов представленные истицей документы не содержат.

Из пояснений же ответчика Кулака А.А. в суде усматривалось, что истица перечисляла ему и его супруге средства по мере необходимости; собственно средства расходовались на подготовку учредительных и иных документов для регистрации создаваемого для достижения общих целей ведения бизнеса ООО «Конфидент», аренду офиса, приобретение оргтехники и канцтоваров, разработку сайта для рекламирования фирмы и продвижения продукта (оказание услуг), подключение услуг телефонной связи и Интернета, иные текущие расходы.

Данное утверждение ответчика стороной истицы не опровергнуто и, более того, подтверждено в судебном заседании её представителем, пояснившим, что истица интересовалась ходом дела, непосредственно наведывалась в офис общества и на тот момент времени её все устраивало.

Из чего суд приходит к выводу, что никаких претензий относительно расходования предоставленных ею ответчикам денежных средств по целевому назначению истица не имела.

Более того, как следует из пояснений ответчика Кулака А.А., не опровергнутых непосредственно стороной истицы, часть перечисленных ею средств была потрачена на приобретение ноутбука, отданного впоследствии ей же, а также на оплату по её просьбе арендованной для неё квартиры в Калининграде в связи с переездом из Воркуты.

При этом, доказательств наличия у неё действительного намерения войти в состав учредителей или соучредителей ООО «Конфидент» стороной истицы суду не представлено.

В течение длительного периода времени с конца 2016 года никаких требований от истицы к ответчикам не поступало.

Очевидно и не вызывает сомнений, что организация легальной предпринимательской деятельности с соблюдением требований законодательства на её начальном этапе объективно сопряжена с необходимостью вложений, окупаемость которых отнесена на будущее время и зависит от многочисленных факторов, обусловленных востребованностью продукта (услуги), коньюнктурой рынка, конкурентоспособностью, себестоимостью и прочих.

Как определено пунктами 2 и 3 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вопреки приводимым стороной истицы в обоснование требований доводам, переданные ею ответчикам денежные средства, как следует из взаимосогласующихся пояснений сторон, имели конкретное целевое назначение в рамках достигнутой между ними договоренности, состоящей в реализации совместного коммерческого проекта и распределении в последующем прибыли.

При этом, ответчица Кулак Е.Е., как следует из установленных по делу обстоятельств, исполняла лишь техническую функцию посредника в передаче истицей денег ответчику Кулак А.А.

Таким образом, вступая в такие отношения с ответчиками, связанные с организацией совместной предпринимательской деятельности, результат которой может выражаться как получении прибыли, так и в убытках, истица, действуя в своей воле и в своем интересе, приняла на себя все риски, сопряженные с такой деятельностью, в том числе риск неполучения дохода.

Признаков недобросовестности в поведении ответчиков в отношении истицы суд не усматривает.

Напротив, как следует из пояснений в суде ответчика Кулака А.А., все полученные от истицы средства были использованы по целевому назначению; результат вложений истицу вполне удовлетворял, а возражений относительно включения её в состав учредителей фактически недействующего юридического лица (ООО «Конфидент») он (ответчик) не имел и не имеет и по сей день.

При таких обстоятельствах признаков безосновательного получения ответчиками от истицы денежных средств в сумме 340 000 рублей судом не усматривается, в связи с чем требования иска представляются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований иска Уреки ФИО11 к Кулаку ФИО12, Кулак ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня составления настоящего решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Олифер

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2019 года.