Решение по делу № 33-1794/2024 от 15.04.2024

УИД: 68RS0023-01-2024-000112-76

33- 1794/2024 ч.ж.

Судья Байрак А.В.(9-4/2024г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024г.                                  г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

судьи Емельяновой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ч.М.Н. и Я.А.Ф. на определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2024г. об отказе в принятии искового заявления,

установил:

Ч.М.Н. и Я.А.Ф. обратились в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором заявлено требование о «направлении материалов дела на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Сампурского районного суда Тамбовской области», возмещении ущерба, причиненного органами государственной власти.

Определением Сампурского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2024г.отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе Ч.М.Н. и Я.А.Ф. считают обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, вследствие чего подлежащим отмене, заявив при этом отвод всем судьям Тамбоского областного суда, ранее участвующих в разрешении дел Ч.М.Н., Я.А.Ф. с ***.

Авторы жалобы просят суд апелляционной инстанции истребовать и исследовать исковое заявление, с изложенными ходатайствами, Ч.М.Н., Я.А.Ф. о возмещении вреда, причиненного преступлением, поступившее в Сампурский районный суд Тамбовской области, поскольку указанный суд всячески препятствует заявителям в ознакомлении с материалами дела, а данное дело отсутствует на сайте в системе Интернет и заявителям неизвестно когда подано названное заявление.

Обращают внимание на то, что определение суда вынесено без надлежащего извещения Ч.М.Н., Я.А.Ф. о времени и месте судебного заседания, что является доказательством нарушения правил ст.330 ч.4 п.2 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (чч. 1 и 2 ст. 46), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее ст. 46, 123 и 128 (определения от 15 января 2008 г. N 107-О-О, от 15 мая 2017 г. N 908-О и др.).

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно положениям пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Принимая во внимание изложенные положения процессуального законодательства и позицию Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом заявлены требования, направленные на защиту его прав в рамках уголовного судопроизводства, учитывая, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского или административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону, пришел к обоснованному выводу о том, исковое заявление не может быть принято к производству суда.

С указанным выводом соглашается апелляционная инстанция, поскольку оспаривание действий судей и судов в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах исковое заявление Ч.М.Н., Я.А.Ф. не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства применительно к пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о принятии оспариваемого определения в отсутствие извещения истцов о дате и месте его рассмотрения не основаны на требованиях Гражданского процессуального законодательство, поскольку ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает единоличный, без проведения судебного разбирательства порядок его вынесения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.М.Н. и Я.А.Ф.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья:                             Н В.Емельянова