Решение по делу № 11-226/2018 от 24.10.2018

Дело № 11-226/2018     26 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Коваль Н.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Поляковой О.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 02.08.2018 по гражданскому делу № 2-1032/2018 по иску ПАО НБ «Траст» к Поляковой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в судебный участок № 45 Санкт-Петербурга с иском к Поляковой О.Ю., указывая на следующее:

03.06.2014 года между ПАО НБ «Траст» и Поляковой О.Ю. был заключен кредитный договор № 2474797943, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб. сроком на 60 месяцев под 25 % годовых.

Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства. По состоянию на 06.05.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 550 627,04 руб., из которых сумма просроченной задолженности за период с 04.12.2014 г. по 03.03.2015 г. равна 22 039 руб., из которых:

9 085,18 руб. – просроченный основной долг;

12 953,82 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору за период с 04.12.2014 г. по 03.03.2015 г. в размере 22 039 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга от 02.08.2018 года удовлетворены исковые требования ПАО НБ «Траст» к Поляковой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, Полякова О.Ю. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

03.06.2014 года между ПАО НБ «Траст» и Поляковой О.Ю. был заключен кредитный договор № 2474797943, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб. сроком на 60 месяцев под 25 % годовых.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2018 г. исковое заявление было принято к производству мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено в срок до 16.07.2018 г. представить в суд и направить друг другу дополнительные доказательства и возражения, а также в срок до 31.07.2018 г. представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения и возражения.

13.08.2018 г. от Поляковой О.Ю. поступили возражения относительно заявленных исковых требований, в которых она указала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 17.08.2018 г. указанные возражения возвращены ответчику, поскольку были представлены за сроком, данным для представления возражений, а также, поскольку в нарушение требований закона не были направлены истцу.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ).

Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

Из представленных ответчиком документов не усматривается, что ею были соблюдены указанные требования и направлены возражения в ПАО НБ «Траст».

Согласно п. 2 ст. 335.1 ГПК РФ дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором усматривается, что 12.07.2018 г. ответчиком путем почтового отправления были направлены возражения в судебный участок № 45 Санкт-Петербурга, 14.07.2018 г. указанные возражения поступили в почтовое отделение по месту нахождения мирового участка, вместе с тем, были получены мировым участком только 13.08.2018 г., то есть за сроком предоставленным для направления возражений, однако, данное обстоятельство произошло не по вине ответчика, а по независящим от него обстоятельствам.

Но, учитывая тот факт, что указанные возражения в нарушение требований п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" не были направлены истцу, они не могут быть приняты судом второй инстанции во внимание.

Вместе с тем, ответчик была не лишена возможности представить возражения мировому судье с соблюдением норм процессуального законодательства, однако, этого не сделала.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая тот факт, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически дублируют представленные возражения, которые обоснованно не были приняты мировым судьей, и сводятся к тому, что истцом пропущен срок исковой давности, суд второй инстанции не принимает их во внимание.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушения мировым судьей судебного участка № 45 Санкт-Петербурга норм процессуального законодательства и приходит к выводу, что правовых оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 02.08.2018 по гражданскому делу № 2-1032/2018 по иску ПАО НБ «Траст» к Поляковой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, апелляционную жалобу Поляковой О.Ю. – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: