Решение по делу № 33-6402/2020 от 18.02.2020

Судья: Григорашенко О.В. Дело <данные изъяты>

50RS0008-01-2019-000322-29

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Ситниковой М.И., Гарновой Л.П.,

при помощнике судьи Рыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Матвеева В. Б. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Курашева В. М. к Матвееву В. Б. о возмещении ущерба, причиненного повреждением арендованного имущества в результате ДТП, убытков, судебных расходов,

по встречному иску Матвеева В. Б. к Курашеву В. М. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды транспортного средства без экипажа и применении последствий притворной сделки,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Курашев В.М. обратился в суд с иском к Матвееву В.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 220 700 руб., взыскании расходов, связанных с простоем автомобиля, в размере 11 200 руб., стоимости оценочных услуг в размере 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 519 руб., почтовых расходов в размере 219 руб. 98 коп.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ИП Курашевым В.М. (арендодатель) и Матвеем В.Б. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты>, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору автомобиль марки Nissan Almera, 2013 года выпуска, а арендатор обязался выплачивать арендную плату и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль.

Размер арендной платы за пользование автомобилем в соответствии с условиями договора составляет 1600 руб.

Согласно п. 3.1 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи его арендодателю.

<данные изъяты> на 25-ом км Москва-Дмитров-Дубна автодороги А104 ответчик Матвеев В.Б., эксплуатируя автомобиль, переданный ему по договору аренды, попал в дорожно-транспортное происшествие, допустил нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем произошло повреждение арендованного имущества.

В административном материале по факту ДТП установлено, что арендатор Матвеев В.Б., управляя автомашиной марки Nissan Almera, 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Додж Стратус, под управлением водителя Рвянина Е.А.

Согласно Отчету <данные изъяты> об оценке размер материального ущерба составляет 220 700 рублей.

Ответчик Матвеев В.Б. задолженность, возникшую в результате причинения вреда имуществу истца, не погашал, а также каких-либо фактических работ по ремонту поврежденного автомобиля не производил. Автомобиль в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не эксплуатировался по прямому назначению из-за повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, в связи с чем истцу Курашеву В.М. причинены убытки в связи с невозможностью использования автомобиля для передачи в аренду. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с данным иском.

Курашев В.М. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Матвеев В.Б. и его представитель по доверенности Герасимов И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Матвеевым В.Б. предъявлен встречный иск к Курашеву В.М. о признании договора аренды транспортного средства без экипажа недействительным, мотивируя тем, что между сторонами были трудовые отношения. Матеев В.Б. был принят на работу на должность водителя автомобиля «Такси», в связи с чем Матвеев В.Б. полагает, что заключенный договор аренда транспортного средства является притворной сделкой, прикрывающей фактически заключение договора о полной материальной ответственности в связи с трудовыми отношениями. Просит на основании ст. 170 ГК РФ признать договор аренды автомобиля от <данные изъяты> ничтожной сделкой.

Филиппов М.Ю. – представитель Курашева В.М. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал, считает, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, не основанные на выполнении Матвеевым В.Б. трудовых функций.

Представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в соответствии с которыми <данные изъяты> между СПАО «Ингосстрах» и Курашевым В.М. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств относительно автомобиля Nissan Almera. Водитель Матвеев В.Б. не был включен в список лиц, допущенных к управлению в соответствии с договором ОСАГО. <данные изъяты> потерпевший Рвянин Е.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, 3 апреля на его счет было зачислено страховое возмещение в размере 151 740 рублей. Истец с заявлением о страховом возмещении не обращался.

Третье лицо – Рвянин Е.А. в судебное заседание не явился.

Решением Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Курашева В.М. удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска Матвеева В.Б. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Матвеев В.Б. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником предано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Матвеева В.Б., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ИП Курашева В.М.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у Матвеева В.Б. права владения автомобилем Nissan Almera, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

<данные изъяты> между ИП Курашевым В.М. и Матвеевым В.Б. заключен договор аренды автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 750 для осуществления пассажирских перевозок в деятельности такси.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течении всего срока аренды до момента передачи его арендодателю. В случае, если при возвращении автомобиля он имеет неисправности либо комплектацию, отличную от указанной в Акте приема-передачи, или отсутствуют документы, подтверждающие факт ДТП или противоправные действия третьих лиц из ГИБДД или полиции, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 100% от стоимости неисправных узлов и агрегатов, оплачивает в полном объеме работу по их устранению. Также арендатор оплачивает арендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля, за время ликвидации ущерба.

В соответствии с п. 3.8 договора, если в результате ДТП автомобиль получил повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию, по вине арендатора или ответчик не установлен, то арендатор возмещает 100% ущерба, причиненного арендодателю, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ и исходил из того, что арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Матвеевым В.Б. о признании договора аренды ничтожной сделкой, поскольку Матвеевым В.Б. не представлено документов, установленных трудовым законодательством, из содержания которых суд первой инстанции мог бы сделать вывод о том, что между сторонами имели место трудовые отношения, а также того, что договор аренды автомобиля от <данные изъяты> является притворной сделкой, скрывающей факт наличия трудовых отношений.

Из материалов дела усматривается, что за указанный ответчиком по первоначальному иску спорный период Матвеев В.Б. с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении Матвеева В.Б. не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме Матвеева В.Б. на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение Матвеевым В.Б., указанной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были. При этом судебная коллегия отмечает, что выполнение определенного вида и объема работ в рамках гражданско-правовых договоров, само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами именно трудовых отношений.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева В. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи