Решение по делу № 11-138/2018 от 12.09.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Астрахань                                 29 октября 2018 года

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                        Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём        А.И. Маймаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Драгилевой Р.Р. на решение суда в составе мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Астрахани от 31 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Ноги В.В. к Драгилевой Р.Р. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Нога В.В. обратилась в суд с иском к Драгилевой Р.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что стороны являются собственниками квартиры <№> по адресу: <адрес> на основании решения суда от <дата обезличена> о разделе совместно нажитого имущества супругов. Истец с <дата обезличена> оплачивает за техническое обслуживание и содержание жилого дома, а так же за отопление. Просил взыскать с Драгилевой Р.Р. ? от суммы оплаченных услуг, в размере 33 612,01 рубля. Одновременно просил взыскать судебные расходы.

Решением суда в составе мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Астрахани от 31 июля 2018 года иск удовлетворён частично, с ответчика Драгилевой Р.Р. в пользу Ноги В.В. взысканы денежные средства в размере 11 059,13 рублей, судебные расходы.

Будучи не согласным с решением суда ответчик по делу Драгилева Р.Р. обратилась с апелляционной жалобой, указав в обоснование своих доводов, что при вынесении решения судом не учтены те обстоятельства, что ею оплачены услуги за отопление за период с 2016 года по 2018 год и за техническое обслуживание дома в размере 23 518,31 рубль, что подтверждается представленными суду первой инстанции квитанциями. Кроме того, оплачивать долю Драгилевой Р.Р. истца никто не поручал, он делал это по своему желанию. При таких обстоятельствах, просила решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции заявитель Драгилева Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Нога В.В., представитель истца Фокина Е.Д., действующая на основании доверенности, просили решение оставить без изменений.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения Ленинского районного суда города Астрахани от <дата обезличена> (вступило в законную силу <дата обезличена>) Нога В.В. и Драгилева Р.Р. являются долевыми собственниками жилого помещения, <адрес>, приобретённого ими в период брака.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 3 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (п.29), следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Доказательств о наличии соглашений по оплате коммунальных услуг иных платежей между собственниками жилого помещения суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных в суд первой инстанции доказательств, Нога В.В. в период с <данные изъяты> <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> года произвел оплату за отопление жилого помещения, <адрес> в размере 26 117,40 рублей в ООО «Рем-Ком 2000». С <данные изъяты> <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> Нога В.В. оплачено 19 578,62 рубля в счёт технического обслуживания жилого помещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание что ответчик Драгилева Р.Р. своих обязательств по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания за указанный период не выполняла, судом первой инстанции обоснованно в пользу ответчика с Драгилевой Р.Р. взысканы суммы за период с момента возникновения права собственности на объект недвижимости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и в соответствии с приведенными выше нормами права, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, учитывая отсутствие доказательств о наличии соглашения между сторонами об обязательствах ответчика оплаты коммунальных платежей, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам заявителя, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, такие обстоятельства проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод заявителя о том, что ею оплачены услуги за отопление за период с 2016 года по 2018 год и за техническое обслуживание дома в размере 23 518,31 рубль, являлся предметом оценки суда первой инстанции и ему дана обоснованная оценка в решении суда.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░