Решение по делу № 33-2987/2024 от 25.07.2024

УИД 58RS0№-82                    1 инстанция дело №

Судья Марасакина Ю.В.                                                       дело № 33-2987/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 г.                                        г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Валетовой Е.В., Гошуляк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фомичевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Валетовой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г.Пензы в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к Усмановой Фатыме Саитовне о признании права собственности на защитное сооружение гражданской обороны отсутствующим,

по апелляционной жалобе Усмановой Ф.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 мая 2024 г.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Железнодорожного района г.Пензы, действуя в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (МТУ Росимущества), обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что прокуратурой Железнодорожного района г. Пензы в ходе проверки выявлены нарушения исполнения законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса в части сохранности и надлежащей эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны. Так, на территории Железнодорожного района г. Пензы по адресу: <адрес> расположено защитное сооружение гражданской обороны (убежище), которое входит в перечень защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории <адрес>, и имеет инвентаризационный номер №. Указанное защитное сооружение реализовано в частную собственность, несмотря на то, что оно должно находится в федеральной собственности. Регистрация в Едином государственном реестре недвижимости права собственности физического лица на защитное сооружение гражданской обороны в составе нежилого здания нарушает права и интересы Российской Федерации как собственника данного убежища, а также права неограниченного круга лиц, в целях безопасности которых созданное указанное защитное сооружение гражданской обороны. Поскольку убежище имеет статус защитного сооружения, ограничено в обороте и отнесено к федеральной собственности, сделки по приватизации спецподвала гражданской обороны, расположенного в корпусе <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, осуществленной на основании протокола заседания комиссии по приватизации завода <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №; по передаче имущества в уставный капитал <данные изъяты> на основании протокола заседания совета директоров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и акта передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ; по передаче ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в качестве отступного имущества в пользу К.А.В.; по договору купли-продажи, заключенному между К.А.В. и Б.Н.П. ДД.ММ.ГГГГ; по договору купли-продажи, заключенному между Б.Н.П. и ООО «ТрансЛидер» ДД.ММ.ГГГГ; по договору купли-продажи, заключенному между ООО «ТрансЛидер» и У.Н.Х. ДД.ММ.ГГГГ; по договору купли-продажи, заключенному между У.Н.Х. (продавец) и Усмановой Ф.С. ДД.ММ.ГГГГ в части передачи встроенного в корпус № объекта гражданской обороны, ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ, как совершенные в нарушение требований законодательства о приватизации и посягающие на публичные интересы и интересы неограниченного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства. Российская Федерация является собственником защитного сооружения гражданской обороны с инвентаризационным номер №, общей площадью 950 м?, объемом – 5184 м?, вместимостью до 1100 человек, 3-го класса защиты, встроенного в 3-х этажное здание, расположенноt по адресу: <адрес>, право собственности на которое возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации. Поскольку собственником защитного сооружения гражданской обороны, независимо от совершенных сделок и государственной регистрации права за Усмановой Ф.С., является Российская Федерация, ответчик является незаконным владельцем, поскольку приобрел спорное имущество у неправомочного отчуждателя, регистрация права собственности на защитное сооружение гражданской обороны, встроенное в объект недвижимого имущества с кадастровым номером № нарушает право собственности Российской Федерации, в интересах которой действует прокуратура района, в связи с чем, имеются правовые основания для признания права собственности Усмановой Ф.С. отсутствующим.

Ни ответчиком, ни должностными лицами ГУ МЧС России по <адрес>, МКУ «Управление по делам ГОЧС <адрес>» не осуществлялась подготовка проектной и технической документации для разработки нового паспорта защитного сооружения гражданской обороны с инвентаризационным номером №, в связи с чем, единственным документом, подтверждающим основные технические характеристики данного защитного сооружения является паспорт убежища №, составленный ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями которого защитное сооружение гражданской обороны с инвентаризационным номер № имеет следующие характеристики: общая площадь 950 м?, объем – 5184 м?, вместимость до 1100 человек, 3-го класс защиты.

С учетом уточнения требований истец окончательно просил: обязать Усманову Ф.С. выделить в самостоятельный объект недвижимого имущества защитное сооружение гражданской обороны с инвентаризационным номером №, общей площадью 950 м?, объемом 5184 м?, вместимостью до 1100 человек, 3-го класса защиты, встроенное в объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 8815 м?, а также поставить образованный объект недвижимого имущества на кадастровый учет; признать право собственности на указанное защитное сооружение гражданской обороны Усмановой Ф.С. отсутствующим; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества; внести в ЕГРН запись о праве собственности Российской Федерации на указанное защитное сооружение гражданской обороны; взыскать с ответчика госпошлину в установленном порядке.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 мая 2024 г. постановлено:

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Пензы в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к Усмановой Ф.С. о признании права собственности на защитное сооружение гражданской обороны отсутствующим удовлетворить.

Признать право собственности Усмановой Ф.С. на защитное сооружение гражданской обороны с инвентаризационным номер №, общей площадью 950 м2, объемом – 5184 м3, вместимостью до 1100 человек, 3-го класса защиты, встроенное в объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Обязать Усманову Ф.С. выделить в самостоятельный объект недвижимого имущества и поставить на кадастровый учет защитное сооружение гражданской обороны с инвентаризационным номер №, общей площадью 950 м2, объемом – 5184 м3, вместимостью до 1100 человек, 3-го класса защиты, встроенное в объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого Государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Внести в Единый Государственный реестр недвижимости запись о праве собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны с инвентаризационным номер №, общей площадью 950 м2, объемом – 5184 м3, вместимостью до 1100 человек, 3-го класса защиты, встроенное в объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Усмановой Ф.С. в доход бюджета муниципального образования г. Пенза в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Усманова Ф.С. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что она добросовестно приобрела объект недвижимости, право на которое зарегистрировано в Росреестре, открыто и добросовестно владела имуществом. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Надлежащим способом защиты права в данном случае будет являться истребование имущества из чужого незаконного владения, срок исковой давности по которым истек, положения ст. 208 ГК РФ не применимы.

В письменных возражениях прокурор Железнодорожного района г.Пензы просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Усмановой Ф.С. по доверенности Осипова О.Н. доводы жалобы поддержала.

Представитель прокуратуры Железнодорожного района г. Пензы помощник прокурора Артемов Д.М., действующий на основании доверенности, представил письменный отказ от исковых требований в части требований о возложении на ответчика обязанности выделить защитное сооружение гражданской обороны в самостоятельный объект недвижимого имущества и поставить его на кадастровый учет, об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, о внесении в ЕГРН записи о праве собственности РФ на защитное сооружение гражданской обороны. В остальной части просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Согласно ч. 1 и 2 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

    Обсудив заявление представителя истца о частичном отказе от иска, судебная коллегия считает возможным принять данный отказ, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, стороне истца разъяснены и понятны.

    С учетом изложенного, решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 мая 2024 г. в части требований о возложении на ответчика обязанности выделить защитное сооружение гражданской обороны в самостоятельный объект недвижимого имущества и поставить его на кадастровый учет, об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, о внесении в ЕГРН записи о праве собственности РФ на защитное сооружение гражданской обороны подлежит отмене, а производство по делу в данной части – прекращению.

    Проверив законность решения суда в остальной части в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в <адрес> расположено защитное сооружение гражданской обороны (убежище), которое входит в перечень защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории <адрес>, и имеет инвентаризационный номер №, что подтверждается имеющим                                                                                                                                                                                                                                                                        ися в деле документами (сообщением начальника ГУ МЧС России по <адрес>, актуальным перечнем защитных сооружений гражданской обороны, сообщением начальника МКУ «Управление по делам ГОЧС <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, паспортом убежища № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно паспорту убежища №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, указанное защитное сооружение гражданской обороны имеет следующие технические характеристики: общая площадь 950 м2, объем – 5184 м3, вместимость до 1100 человек, 3-й класс защиты, встроено в 3-х этажное здание, имеет 3 входа и 1 аварийный выход, введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Убежище приписано заводу <данные изъяты>. Проект утвержден <данные изъяты>. Наименование строительно-монтажной организации, возводившей убежище, <данные изъяты>.

Как следует из протокола № заседания комиссии по приватизации завода <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующего плана приватизации, <данные изъяты> приватизировано в 1992 г. <данные изъяты> стало правопреемником всех прав и обязанностей преобразованного предприятия.

При этом, согласно п.115 приложения № к акту оценки стоимости зданий и сооружений завода <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спецподвал ГО, расположенный в корпусе № данного предприятия, вошел в состав выкупленного имущества и величину уставного капитала <данные изъяты>.

    На основании протокола заседания совета директоров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и акта передачи имущества в уставный капитал <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имущество <данные изъяты> в том числе корпус № (лит. <адрес>, площадью 10 165,7 м2), передано в качестве вклада в уставной капитал <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области зарегистрировано право собственности <данные изъяты> на нежилое здание общей площадью 10 165,7 м2, лит. <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. между К.А.В. и ООО «ПТМ Агроинвест» заключен договор об отступном, согласно которому долговые обязательства ООО «ПТМ Агроинвест» прекращаются предоставлением взамен исполнения отступного в виде передачи в собственность К.А.В. недвижимого имущества (нежилых помещений), расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, корпуса №, литер <адрес>, общей площадью 8815 м2, стоимостью 1 115 097 руб.

    В последующем, указанный объект недвижимости неоднократно являлся предметом сделок купли-продажи: ДД.ММ.ГГГГ между К.А.В. и Б.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ между Б.Н.П. и ООО «ТрансЛидер» в лице директора У.С.В., ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансЛидер» и У.Н.Х., ДД.ММ.ГГГГ между У.Н.Х. и Усмановой Ф.С.

По сведениями ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за У.Ф.С. зарегистрировано право собственности на нежилое здание (корпус №) площадью 8815 м2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

При этом, защитное сооружение № является частью здания (корпуса №), существует как подземный этаж (подвал) указанного корпуса.

Разрешая исковые требования о признании отсутствующим права собственности Усмановой Ф.С. на указанное защитное сооружение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 12, 45, 125, 214, 217 ГК РФ, Федеральными законами от 12 февраля 1998 г. № 28-ФЗ "О гражданской обороне", 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2284 "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", постановлениями Правительства РФ от 29 ноября 1999 г. № 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", от 23 апреля 1994 г. № 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями", приказом МЧС России от 15 декабря 2002 г. № 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлением ВС РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Постановлением ВС РФ от 11 июня 1992 г. № 2980-1 "О введении в действие Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 г."

При этом суд исходил из того, что спорное недвижимое имущество является защитным сооружением гражданской обороны, право собственности РФ на него возникло в силу закона, в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия в установленном порядке спорного помещения из федеральной собственности, само по себе фактическое пользование Усмановой Ф.С. объектом гражданской обороны по договору купли-продажи не означает выбытие его из законного владения РФ.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной проверке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

В оспариваемом решении судом обоснованно указано, что требование о признании права отсутствующим относится к негаторным искам, к которым срок исковой давности не применяется в силу положений ст. 208 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ прокурора Железнодорожного района г.Пензы от иска в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к Усмановой Ф.С. в части требований о возложении обязанности выделить защитное сооружение гражданской обороны в самостоятельный объект недвижимого имущества и поставить его на кадастровый учет, об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, о внесении в ЕГРН записи о праве собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны, решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 мая 2024 г. в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Усмановой Ф.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 сентября 2024 г.

Председательствующий

Судьи