Решение по делу № 2-2147/2022 от 15.03.2022

Дело № 78RS0016-01-2022-001352-34

Производство № 2-2147/2022                18 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Махмудовой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетнему ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб от протечки в сумме 256 340 руб., расходы на оплату услуг миколога 22 000 руб.

В обоснование заявленных требований он ссылается на следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ответчики являются собственниками вышерасположенной <адрес>.

Материальный ущерб, причиненный заливом квартиры истца из квартиры ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, составляет 256 340 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал иск, не возражал против исключения из общей стоимости восстановительного ремонта стоимости ремонта потолка в кухне 15 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО9 возражал против иска, поддержал письменные возражения на иск (л.д. 136, 137).

В возражениях ответчик ФИО2 указал, что заключение эксперта-миколога содержит ссылку на наличие повреждений в помещениях, не обследованных после протечки управляющей организацией, ответчиком в добровольном порядке произведен ремонт натяжного потолка на кухне истца, также проведены работы по демонтажу-монтажу напольного покрытия в комнате, работы по монтажу электропроводки в квартире и перечислены денежные средства за поврежденную мебель (платяной шкаф), то есть компенсировано истцу за протечку 75 000 руб.

Остальные ответчики, третьи лица ООО «ЖКС № <адрес>», СПб ГКУ «ЖА АР» в суд не явились, извещены в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> ответчики являются собственниками вышерасположенной <адрес>, несовершеннолетний ответчик ФИО6 является сыном ФИО2

По факту залива <адрес> из вышерасположенной <адрес> управляющей организацией ООО «Жилкомсервис № <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), ошибочно датированный ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информационным письмом управляющей организации в адрес стороны истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте отражено следующие повреждения внутренней отделки <адрес> связи с залитием: в кухне: следы залития по всему периметру примерно 5 кв. м, на натяжном потолке провисание водяного пузыря примерно 1,5 кв. м, в помещении кладовой площадью 1,5 кв. м на потолке побелка, наблюдаются следы залития примерно 0,3 кв. м, намокание стены площадью примерно 0,2 кв. м, в помещении жилой комнаты площадью примерно 22,3 кв. м наблюдаются следы залития примерно 3 кв. м, на потолке (натяжном) наблюдается водяной пузырь с провисанием примерно 1,5 кв. м, на полу паркетная доска наблюдается деформация площадью примерно 2,5 кв. м. Причиной залития явился дефект внутриквартирной разводки ГВС-труб после отсекающих кранов, подключенных к раковине в помещении кухни <адрес>.

Из пояснений стороны истца следует, что комната площадью <данные изъяты> разделена фактически на две, перепланировка не согласована, из информационного письма управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь комнаты в акте от ДД.ММ.ГГГГ указана в соответствии с поэтажным планом.

Ответчики не оспаривали причину протечку, свою вину в протечке.

При этом представитель ФИО2 ФИО9 утверждал в суде, что ответчики полностью возместили ущерб стороне истца, поскольку произвели ремонт пола в комнате, потолка в кухне, отремонтировали проводка, перечислили денежные средства за поврежденную мебель (шкаф).

Истец не отрицал факт проведения ремонта потолка в кухне и пола в комнате, пояснил, что расходы на ремонт пола в комнате не включены в сумму ущерба, ремонт потолка в кухне произведен некачественно, в связи с чем подлежит возмещению.

Суд расценивает акт управляющей организации и пояснений сторон как допустимые и достоверные доказательства причины залития и объема причиненного ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Исходя из абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Материалами дела установлено, что протечка произошла из поврежденного трубопровода ГВС в кухне квартиры ответчиков в пределах квартиры ответчиков после отсекающего крана.

Данное оборудование не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома в соответствии с п. 1 - 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», так как обслуживает только <адрес> (не более одного помещения).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Истец доказал, что вред причинен отделке его квартиры по вине ответчиков. Имеется причинно-следственная связь между повреждением отделочных конструкций квартиры истца и фактом аварии в квартире ответчиков.

Отсутствие вины в протечке в квартиру истца ответчики не доказали.

Оспаривая причиненный ущерб по размеру, представитель ответчика ФИО2 отказался от производства экспертизы для определения размера ущерба.

В связи с изложенным суд руководствуется при определении размера причиненного ущерба представленным стороной истца заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-35).

Суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку составлено специалистом-строителем в результате обследования квартиры истца.

Согласно смете в заключении помещения <адрес> по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, находятся в ненадлежащем техническом состоянии. Для приведения помещений в доаварийное состояние требуется выполнить восстановительный ремонт в объеме, указанном в заключении, стоимость восстановительного ремонта 256 340 руб.

Суд исключает из сметы, являющейся составной частью заключения, расходы на ремонт туалета: установка дверных блоков, демонтаж дверных коробок, смена подвесных потолков, панели потолочные реечные (позиции 6-8 в смете), поскольку материалами дела не подтверждено, что в результате залива из квартиры ответчиков ДД.ММ.ГГГГ пострадали потолок и двери в туалете в квартире истца.

Суд исключает данные позиции с учетом увеличения стоимости работ на коэффициент на стесненность 1,2 и на индекс к оплате труда рабочих 29,3, увеличения стоимости материалов на индекс к стоимости материалов 9,289, использованные при расчете в смете. Таким образом, из расчета подлежат исключению расходы на установку дверных блоков в туалете в размере 3 811 руб. 34 коп., из расчета: 108,4 х 1,2 х 29,3 (108,4 руб. – стоимость установки в смете), расходы на блоки дверные для туалета 8 397 руб. 25 коп., из расчета: 904 х 9,289 (904 руб. – стоимость двух блоков дверных в смете), расходы на демонтаж дверных коробок 229 руб. 95 коп., из расчета: 6,54 х 1,2 х 29,3 (6 руб. 54 коп. – стоимость демонтажа дверных коробок в смете), расходы на смену подвесных потолков реечных 2 346 руб. 93 коп., из расчета: 66,75 х 1,2 х 29,3 (66 руб. 75 коп. – стоимость замены подвесных потолков реечных), расходы на панели потолочные реечные 3 047 руб. 26 коп., из расчета: 328,05 х 9,289 (328 руб. 05 коп. – стоимость панелей потолочных реечных в смете).

Общая сумма подлежащих исключению из сметы расходов составляет 17 832 руб. 73 коп.

В связи с тем, что ответчик возместил истцу работы по ремонту подвесного потолка в кухне, оплатив ремонта потолка в сумме 15 000 руб., что подтверждено сторонами, а также представленными в материалы дела документами: договором между ФИО2 и ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж натяжного потолка по адресу: <адрес>, чеком на 15 000 руб., актом приема-сдачи работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-142), суд уменьшает определенную сумму стоимости восстановительного ремонта на 17 832 руб. 73 коп. и 15 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен ФИО10

Он показал следующее. Ответчика ФИО2 свидетель знает с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ремонтом объекта ответчика. Ответчик нашел свидетеля как специалиста по ремонту на сайте «Профи.ру».

Второй раз ответчик ФИО2 обратился к свидетелю для помощи в ремонте нижерасположенной квартиры, пострадавшей из-за проблем с водоснабжением в квартире ФИО2 Свидетель занимался ремонтом пола в <адрес> на первом этаже в конце ДД.ММ.ГГГГ, ремонтировал пол из ламината в жилой комнате, осуществлял демонтаж и монтаж пола. За ремонт ответчик ему заплатил 8 000 руб. в качестве предоплаты, оставшаяся сумма 12 060 руб. На материал потрачено 20 000 руб. Письменный договор на ремонт нижерасположенной квартиры свидетель с ФИО2 не заключал. Также свидетель подтвердил, что в <адрес> произведены работы по ремонту натяжного потолка на кухне. Потолок в комнате был не натяжной, просто побелка.

С учетом того обстоятельства, что свидетель принимал участие в ремонте пола в одной из комнат, которые образованы в результате перепланировки из комнаты площадью <данные изъяты> повреждение потолка в которой отражено в акте управляющей организации, суд полагает, что его показания в части описания материала потолка не ставят под сомнение акт управляющей организации, в которой указан потолок в комнате с размером из поэтажного плана, которая фактически разделена на две.

Содержание акта управляющей компании подтверждается содержанием заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что в комнате площадью 9,8 кв. м потолок натяжной, имеет следы залития (л.д. 16).

Представленные стороной ответчика ФИО2 чеки на суммы 8 000 руб. (л.д. 143), на сумму 20 000 руб. (л.д. 144), об оплате услуг ФИО10, осуществлявшего ремонт пола в комнате в квартире истца, фотографии ремонта комнаты квартиры истца из телефона ФИО10, распечатанные нотариусом в рамках осмотра доказательств ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе осмотра доказательств № (л.д. 153-161), суд не учитывает при расчете ущерба, поскольку из содержания заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по ремонту пола в комнате в смету восстановительного ремонта не включены.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что им оплачены работы по монтажу электропроводки в квартире истца и перечислены истцу денежные средства за поврежденную мебель (платяной шкаф) не подтверждены с помощью доказательств. Кроме того, данные доводы не имеют правового значения, поскольку истец не просит о компенсации расходов за ремонт электропроводки и за повреждение платяного шкафа.

Суд отклоняет довод ответчика ФИО2 о том, что заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку содержит в составе сметы указание на необходимость ремонтных работ в санузле, потолка в кухне и в комнате площадью <данные изъяты>

Расходы на ремонт санузла исключены судом из сметы. Ошибочное включение данных расходов в состав необходимого восстановительного ремонта от залива не свидетельствует о недопустимости заключения специалиста как письменного доказательства в оставшейся части. Тот факт, что площадь пострадавшей комнаты в заключении указана в размере, фактически существующем после перепланировки, в не в соответствии с поэтажным планом, как в акте управляющей организации, также не свидетельствует о недопустимости доказательства.

Из пояснительного письма к акту управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в акте указана площадь двух комнат.

Согласно паспорту на квартиру истца от ДД.ММ.ГГГГ, в его квартире фактически две комнаты площадью <данные изъяты> (№ и №), по плану должна быть одна комната №, которая в результате перепланировки разделена на две, при этом в паспорте зафиксирована самовольная перепланировка в части комнат без акта приемки в эксплуатацию.

Включение в заключение специалиста ремонта потолка в кухне не свидетельствует о ненадлежащем качестве заключения. Из микологического заключения следует, что в кухне имеются плесневые грибы. Для качественного ремонта квартиры истца, в том числе кухни, рекомендованы механическая зачистка и обработка поверхностей фунгицидными материалами, рекомендуется двукратная обработка с интервалом 5-10 дней.

Из содержания предмета договора между ФИО2 и ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная обработка, рекомендованная экспертом-микологом, договором на монтаж потолка не предусмотрена (л.д. 138-140).

Суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии со ст. ст. 15, 322, ст. 249, 1064 ГК РФ вправе требовать с ответчиков солидарно возмещения причиненного ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры за вычетом расходов на ремонт потолка в кухне и на ремонт потолка и дверей в туалете.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения убытков 223 507 руб. 27 коп., из расчета: 256 340 -17 832,73 - 15 000.

В соответствии со ст. ст. 15, 322, ст. 249, 1064 ГК РФ истец вправе требовать возмещения расходов на проведение исследований (микологического и строительного) в размере 22 000 руб. (9 000 + 2 500 + 10 500), поскольку расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Согласно материалам дела истец оплатил 10 500 руб. и 2 500 руб. в Фонд «ЦНПЭ» за производство микологической экспертизы (л.д. 27-оборот, 28).

Данным Фондом составлено заключение эксперта-миколога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32).

Счет на оплату услуг, договор на оказание экспертных услуг с Фондом от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору, акт приемки услуг также имеются в материалах дела (л.д. 25-27).

Также истец оплатил стоимость услуг ООО «Антарес» по составлению заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта 9 000 руб., что подтверждается квитанцией, договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи (л.д. 11-12).

В связи с изложенным с совершеннолетних ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 223 507 руб. 27 коп. и 22 000 руб., общий размер убытков 245 507 руб. 27 коп.

С ответчиков солидарно в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований в соответствии с положением части 1 ст. 98 ГПК РФ, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 655 руб., из расчета: 5 200 + 1 % от (245 507,27 – 200 000).

Всего с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию 251 162 руб. 27коп., из расчета: 245 507,27+ 5 655.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения убытков 245 507 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 655 руб., а всего 251 162 руб. 27 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: