Решение по делу № 2-739/2019 от 24.05.2019

Дело №2-739/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Моршанск 10 июля 2019 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Туевой А.Н.,

при секретаре Дементьевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паршиной Ольги Владимировны, Канчис Татьяны Владимировны, Суравцовой Надежды Егоровны, Бахтеевой Екатерины Сергеевны к Абрамову Николаю Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Паршина О.В., Канчис Т.В., Суравцова Н.Е., Бахтеева Е.С. обратились в суд с исковым заявлением к Абрамову Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенной постройки, в котором просят признать гараж, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать Абрамова Н.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящемся в пользовании истцов, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем сноса самовольно возведенного гаража площадью <данные изъяты> кв.м.

В ходе рассмотрения дела от истцов Паршиной О.В., Канчис Т.В., Суравцовой Н.Е., Бахтеевой Е.С. поступило заявление об изменении исковых требований, в котором они просят, установить факт принадлежности гаража, инвентарный №, реестровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № по адресу: <адрес> к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> по <адрес>; обязать Абрамова Н.И. не чинить препятствия собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в пользовании общим долевым имуществом гаражом, инвентарный №, реестровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № путем освобождения гаража от его личного имущества и снятия замка с входной двери в целях обеспечения свободного доступа в гараж собственников жилых помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании истцы Канчис Т.В., Суравцова Н.Е., пояснили, что истцами заявлен отказ от первоначальных требований, просят суд его принять и прекратить производство по делу по этим требованиям. Измененные исковые требования просят принять, поскольку полагают, что ими изменен только предмет иска. При этом пояснили, что спорным гаражом собственники жилого дома планируют пользоваться некоторое время в своих интересах.

В судебном заседании ответчик Абрамов Н.И. и его представитель Павлова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании считали, что отказ от иска не нарушает закон и прав и интересов каких-либо лиц, в с чем полагали необходимым прекратить производство по делу. Оставили разрешение вопроса по принятию измененных исковых требований на усмотрение суда.

Представитель администрации г.Моршанска Тамбовской области не явился. От представителя по доверенности Кунавиной Л.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо - филиал ГУПТИ Тамбовской области по г.Моршанску и Моршанскому району о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии с частью 3 статьи 173 и частью 4 статьи 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Учитывая, что истцы Паршина О.В., Канчис Т.В., Суравцова Н.Е., Бахтеева Е.С. отказались от исковых требований в добровольном порядке, а также, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому оснований для дальнейшего судебного разбирательства не имеется, в связи с чем суд считает возможным производство по делу по исковому заявлению к Абрамову Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенной постройки, прекратить.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о принятии измененных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что первоначальны требования истцов и измененные имеют различные предмет и основания иска.

В первоначальном исковом заявлении материально-правовым требованием истцов являлось признание спорного гаража самовольной постройкой и обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, предметом которого являлось доказывание законности предоставления ответчику земельного участка для строительства спорной постройки, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки, установление факта нарушения прав и интересов истцов (Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. N 305-ЭС15-15866). Основаниями обращения истцов с иском, то есть обстоятельствами, на которых истцы основывали свои требования, являлось оспаривание ими законности владения, пользования и распоряжения спорным гаражом ответчиком, незаконного отказа в его сносе, несогласие истцов на сохранение самовольной постройки и нарушение постройкой их законных прав и интересов.

Между тем, материально-правовым требованием истцов в измененных исковых требованиях является установление факта принадлежности спорного гаража к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по <адрес>, и обязании Абрамова Н.И. не чинить препятствия собственникам помещений многоквартирного дома путем освобождения гаража от его личного имущества, предметом доказывания по которому является факт владения и пользования недвижимым имуществом, доказательство утраты заявителем документа о владении недвижимым имуществом и невозможности его восстановления, отсутствие спора о праве собственности на недвижимое имущество, и препятствия в законном владении истцами гаражом. В качестве оснований по измененным исковым требованиям указывается то обстоятельство, что спорный гараж является общим имуществом многоквартирного дома, собственники которого желают пользоваться гаражом, из чего следует, что данная постройка не только не нарушает их прав, но и соответствует их законным правам и интересам.

Статьей 39 ГПК РФ установлено право истца изменить либо основание, либо предмет иска, одновременное изменение того и другого недопустимо, поскольку предмет и основание иска являются основными характеризующими особенностями того или иного иска.

Исходя из предметов и оснований первоначального иска и измененного, суд приходит к выводу о том, что истцами при изменении исковых требований одновременно изменены и предмет и основания первоначальных исковых требований, в том числе указаны взаимоисключающие основания, в результате чего измененные исковые требования фактически представляют собой другой, новый иск, в связи с чем измененные исковые требования принять к производству суда не представляется возможным.

Таким образом, с учетом того, что от первоначальных требований истцы отказались в добровольном порядке, а измененные исковые требования судом приняты быть не могут, производство по делу подлежит прекращению.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить сторонам, что истцы вправе обратиться с требованиями об установлении факта принадлежности спорного гаража к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по <адрес>, и обязании Абрамова Н.И. не чинить препятствия собственникам помещений многоквартирного дома путем освобождения гаража от его личного имущества в общем порядке путем предъявления самостоятельного иска.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцам.

Каждым из истцов - Паршиной О.В., Канчис Т.В., Суравцовой Н.Е., Бахтеевой Е.С. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а всего 1200 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уплаченная истцами государственная пошлина в размере 1200 рублей подлежит возврату полностью.

Руководствуясь статьями 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу №2-739/19 по исковому заявлению Паршиной Ольги Владимировны, Канчис Татьяны Владимировны, Суравцовой Надежды Егоровны, Бахтеевой Екатерины Сергеевны к Абрамову Николаю Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенной постройки, прекратить.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России № 4 по Тамбовской области возвратить уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей Паршиной Ольге Владимировне по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 300 рублей - Канчис Татьяне Владимировне по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 300 рублей - Суравцовой Надежде Егоровне по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 300 рублей - Бахтеевой Екатерине Сергеевне по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 дней.

Федеральный судья: А.Н. Туева