Решение по делу № 2-431/2021 (2-4423/2020;) от 21.08.2020

Дело № 2-431/2021

УИД 78RS0006-01-2020-005521-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                          17 августа 2021 года

    Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга – Зелинской А.С.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга, зале 310 гражданское дело по иску Новоселовой Дарьи Александровны к Мурадову Амиру Сафгулу оглы, Драгинской Вите Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

    У С Т А Н О В И Л :

Новоселова Д.А. обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Мурадову Амиру Сафгулу оглы, Драгунской Вите Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, с учетом уточненного искового заявления (л.д. 53) просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью и судебные расходы, связанные с получением юридической помощи в размере 40 000 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 19.08.2019 года в 09:50 произошло дорожно-транспортное происшествие адресу: <адрес> с участием водителей: Мурадова А.С. оглы, управляющего автомобилем № и Новоселовой Д.А., управляющей мотоциклом №. Собственником автомобиля является Драгинская В.В. Согласно страховому полису Мурадов А.С. не был допущен к управлению автомобилем. В результате ДТП Новоселова Д.А. получила телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью. В результате произошедшего ДТП и полученных травм истице были причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем, она обратилась в суд.

Истица в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

    Ответчики Мурадов А.С. оглы и Драгинская В.В. в судебное заседание не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представили.

    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: АО «СОГАЗ», извещено о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось.

    Суд, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего, что с учетом полученных травм истца, возмещению подлежит моральный вред в размере 200 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный вред при отсутствии вины причинителя вреда возлагается на лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствие со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела 19.08.2019 года в 09:50 произошло дорожно-транспортное происшествие адресу: <адрес> с участием водителей: Мурадова А.С. оглы, управляющего автомобилем № и Новоселовой Д.А., управляющей мотоциклом «Ямаха МТ03», государственный регистрационный №. Собственником автомобиля является Драгинская В.В.

Постановлением от 17.05.2020 года следователя 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО отказано в возбуждении уголовного дела по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Новоселовой Д.А. и в отношении водителя Мурадова А.С. Оглы в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 13).

Данное постановление не оспорено и не отменено. Данным постановлением было установлено, что в действиях водителя Новоселовой Д.А. усматриваются нарушения пунктов 8.1, 13.9 ПДД РФВ действиях водителя Мурадова А.С. Оглы нарушений ПДД РФ не усматривается. В результате чего следователь пришел к выводу, что Новоселова Д.А. сама поставила себя в условия, при которых получила телесные повреждени. В ее действиях усматриваются противоречия пунктам 8.1, 13.9 ПДД РФ.

В результате столкновения водитель мотоцикла «№, Новоселова Д.А. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное СПб ГБУЗ «БСМЭ» установленная у Новоселовой Д.А. травма в результате ДТП расценивается как тяжкий вред здоровью (страница 74 материала КУСП).

В рамках рассмотрения дела сторона истца ссылалась на наличие вины ответчика в ДТП.

В подтверждение отсутствие своей вины и наличие вины ответчика стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом, и определением от 18.02.2021 года (л.д. 72-73).

Согласно заключению эксперта № 57-1/21 от 13.04.2021 года Центра независимой экспертизы «Петроградский эксперт» ДТП имевшее место 19.08.2019 года произошло на встречной стороне проезжей части относительно направления движения автомобиля «Киа Рио». В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя мотоцикла «Ямаха МТ03» Новоселовой Д.А. не соответствовали п.п. 8.1, 13,9 ПДД РФ, действия водителя Мурадова А.С. оглы не соответствовали требованиям п.п. 9.1`; 10.1 абз 2 ПДД РФ. Предотвращение рассматриваемого ДТП зависело не от наличия технической возможности предотвратить столкновение у каждого из водителей, а от их объективных действий, т.е. своевременного выполнения требований ПДД РФ (л.д. 90-109).

Заключение эксперта было проведено в порядке, установленном положениями ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являясь ясным, полным, объективным, не содержит разночтений и противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы суд предупредил эксперта, готовившего заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года N 811-О, в случае взаимодействия источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом, в данной дорожной ситуации, водитель Новоселова Д.А. должна была руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения:

п. 8.1, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Новоселовой Д.А. усматривается несоответствие требованиям п. 8.1, и 13.9 Правил дорожного движения, поскольку водитель Новоселова Д.А., выехав на главную дорогу в непосредственной близости перед автомобилем Киа Рио, вынудила водителя автомобиля Мурадова А.С. оглы изменить скорость и направление движения, т.е. создала помеху для движения.

Водитель Мурадов А.С. оглы должен был соблюдать следующие пункты ПДДРФ:    п. 9.1(1), согласно которому На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

п. 10.1 абз. 2, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля «Киа Риа» - Мурадов А.С. оглы, обнаружив выехавший со второстепенной дороги в его полосу движения мотоцикл «Ямаха МТ03», совершил маневр отворота руля влево, в результате чего выехал на встречную полосу проезжей части, где совершил столкновение с мотоциклом, завершающим маневр левого поворота.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины водителя Мурадова А.С. оглы и водителя Новоселовой Д.А. в произошедшем ДТП. Вместе с тем, моментом возникновения опасности для движения мотоцикла «Ямаха МТ03», под управлением Новоселовой Д.А. является начало ею маневра: выезда на главную дорогу для левого поворота в непосредственной близости от автомобиля «Киа Рио», что спровоцировало нарушения ПДД РФ водителем «КиаРио». В этой связи, суд полагает, что вина истца и ответчика в процентном соотношении равна 80% и 20%, соответственно.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Определяя компенсацию морального вреда необходимо учитывать, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Факторы, учитывающиеся при определении размера компенсации морального вреда, указаны в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Суд принимает во внимание возраст истца, степень тяжести телесных повреждений, сопровождающиеся болевыми ощущениями, необходимость лечения.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд также учитывает, что:

- имеющиеся у истца повреждения характеризуются как тяжкий вред здоровью;

повреждения истцу причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, в момент ДТП истица испытывала естественный страх за свою жизнь и здоровье, далее истица испытывала естественные переживания за свое здоровье, испытывала боль, неудобства.

Учитывая степень вины обоих участников ДТП, наличие виновных действий со стороны самого истца, что тяжкие последствия для истца наступили в большей степени в результате ее же вины в дорожно-транспортном происшествии (80%), суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины Новоселовой Д.А. определяет размер компенсации в сумме 200 000 рублей, присуждает к взысканию с Мурадова А.С. оглы в пользу истца указанную сумму.

Доводы истицы о том, что ее вина в ДТП не была установлена, суд находит необоснованными, поскольку в материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в совокупности свидетельствующие о наличии в ее действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших за собой ДТП. Доказательств обратного - не представлено.

Относительно исковых требований заявленных истицей к собственнику автомобиля «№ – Драгунской В.В. суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 3 ст. 32 Федерального закона N 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Регистрация указанных транспортных средств не проводится.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Соответственно, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, кроме того, использование транспортного средства, при отсутствии страхования ответственности его водителя по договору обязательного страхования, противоречит указанными правовым нормам.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Истица в обоснование требований к собственнику автомобиля ссылается на то, что ответчик Мурадов А.С. оглы управлял автомобилем, будучи не включенным в полис страхования.

Как следует из материала КУСП: автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный номер № на праве собственности принадлежит Драгинской В.В.; Мурадов А.С., обладая водительским удостоверением, управлял данным автомобилем.

Согласно страховому полису ККК №, выданным АО «СОГАЗ», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен 19.11.2018 года, со сроком действия с 01.12.2018 года по 30.11.2019 года. Согласно разделу 3 полиса страхования, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.08.2019 года у Мурадова А. С. оглы не установлено состояние алкогольного опьянения.

Разрешая спор и принимая решение о возложении обязанности по компенсации морального вреда в пользу истицы на ответчика Мурадова А.С. оглы и отказывая в удовлетворении названных исковых требований, предъявленных к ответчице Драгинской В.В. суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля "Киа Рио" на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии являлся Мурадов А.С. оглы.

Таким образом, исковые требования к собственнику транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный № на праве собственности принадлежит Драгинской В.В. не подлежат удовлетворению, поскольку вред здоровью подлежит возмещению причинителем вреда Мурадова А.С. оглы, который являлся владельцем транспортного средства, управлявшим на законном основании, в связи с чем, доводы истца в данной части, являются не состоятельными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлены доказательства, свидетельствующие о несении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д. 28), в деле принимал участие адвокат Возжев А.А., представляющий интересы Новоселовой Д.А. (присутствовал в 3-х судебных заседаниях) (л.д. 125). Суд, дав оценку сложности дела, количеству судебных заседаний, объему выполненной представителем работы, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истица была освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Новоселовой Дарьи Александровны к Мурадову Амиру Сафгулу оглы, Драгинской Вите Владимировне о признании виновной, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Мурадова Амира Сафгулу оглы в пользу Новоселовой Дарьи Александровны в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 200 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а всего 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мурадова Амира Сафгулу оглы в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья:                                          Елькина С.Л.

Решение изготовлено в окончательной

форме 27.08.2021 года