Решение по делу № 2-2210/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-2210/2022

03RS0007-01-2022-002136-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

с участием представителя истца Беляева ... – Арслановой ...., действующей на основании доверенности от < дата >,

представителя ответчика ООО «...» - Галлямова ...., действующего на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляева ... к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

у с т а н о в и л :

Беляев ... обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

В обоснование исковых требований указано, что Беляев ... является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от < дата > серия № ....

< дата > истцу стало известно о факте затопления квартиры.

< дата > комиссией при участии представителей Управляющей компании ООО «...» составлен акт осмотра имущества потребителя.

Согласно данному акту (от < дата >) причиной затопления стала разгерметизация трубопровода (сгона) на полотенцесушителе ... произошедшая < дата >.

< дата > независимым экспертом составлен акт осмотра квартиры.

В соответствии с отчетом об оценке ... от < дата >, выполненным ООО «... рыночная стоимость работ по устранению дефектов имущества, возникших в результате затопления квартиры составляет 1405560 руб. 00 коп. За услуги по оценке оплачено 20000 руб. 00 коп. Также истцом понесены расходы: проведение дизенфекции против плесени в размере 8000 руб. 00 коп., определение технического состояния электроприборов в размере 7650 руб. 00 коп.

< дата > истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, однако до настоящего времени требования в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «...» сумму восстановительного ремонта в размере 1405560 руб. 00 коп., расходы за составление отчета об оценке 20000 руб. 00 коп., расходы по дизенфекции от плесени в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по определению технического состоянию электроприборов в размере 7650 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 349 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., неустойку в размере 100000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Беляев ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Беляева .... – Арсланова ... действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «...» - Галлямов ..., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Моргунов ... предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что в ОБЭП работает с января этого года, имеется приказ о приеме на работу, на момент проведения экспертизы и сейчас там работает, имеет диплом Саратовского института МВД, эксперт-криминалист, проведение экспертизы провел на основании определения суда и поручения руководителя экспертной организации. Экспертизу приборов проводил по функциональности и наличии в них влаги в квартире по адресу ... на месте, до этого за месяц было назначение, чтобы эти приборы привезли к нему в офис, но никто ничего не привез, в связи с чем, он выехал сам. В приборах измерял напряжение в розетках, проверял работает не работает, выполняют ли свои функции. Духовку нагрели до градусов 200-300. На телевизоре смотрели каналы со звуком. Не были предоставлены условия, у кондиционера нет пульта, у духового шкафа не было вилки, у электрической плиты не было розетки, чтобы подключить духовой шкаф пришлось снимать вилку от одного прибора с пересадкой на другой. Вся техника была грязная в строительном мусоре, в пыли, т.е. технику поставили, делали ремонт, на нее все летело, именно не влага, а пыль. Техника работоспособна. Разобрал технику, смотрел следы влаги. По работоспособности техники вопросов не было. Открыл дверь мужчина, сказал меня попросили здесь присутствовать, я не знаю ни имени ни фамилии этого человека. Сказал что у него нет никаких документов, акт не составлялся. Для осмотра техники представители не нужны. Никакой закон не обязывает составлять акты.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кириллов ...., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что в экспертном учреждении работает, на основании приказа, трудовой договор с собой не носит. Высшее образование научный университет при Правительстве Российской Федерации. Специальность финансы и кредит. Оценка производилась методом расчета. На момент проведения экспертизы в исследованной квартире было установлено, что в помещении где произошел залив, были произведены строительно-монтажные работы, все последствия залива были устранены, диван и перечисленное оборудование их не было на момент осмотра и расчеты производились именно по акту от 06 декабря, выданному управляющей компанией. Кухонного гарнитура на момент осмотра не было, в связи с чем, расчет не производился, никаких данных о нем не было предоставлено. Осмотры производились неоднократно, просили предоставить оборудование, отказали, приезжали им отказали, все уведомления приложены к заключению. Пошли на уступки истцам, экспертам несколько раз отказали, в связи с чем, экспертиза была произведена по имеющимся материалам.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося, надлежаще извещенного истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от < дата > ... (далее - Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель -организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, и требований части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от < дата > N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Из приведенных норм следует, что внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, является общим имуществом.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил ...).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от < дата > ..., техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Беляев ..., является собственником ... расположенной по адресу: ... на основании договора дарения от < дата >, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ...

< дата > составлен акт осмотра имущества потребителя, и (или) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме комиссией в составе: мастера Ласыновой ... сантехника Зулипатова ...., собственника Беляева ... по факту затопления квартиры. Причиной затопления указано: < дата > в ... произошла разгерметизация трубопровода (сгона) на полотенцесушителе. В результате затопления, имуществу истца причинен ущерб: прихожая – стена по всему периметру в плесени, натяжной потолок по периметру, люстра 1 шт (в воде), пол 2,5 кв.м., ламинат, 2,5 кв.м., напольная плитка, плинтус по периметру, видеодомофон, межкомнатная дверь – 2 шт с коробом; кухня – стены по периметру в плесени, натяжной потолок провис, плинтуса по периметру, напольная плитка по периметру, откосы 2 кв.м., желтые разводы, холодильник 1 шт, телевизор 1 шт, кондиционер 1 шт, домашний кинотеатр 1 шт, микроволновая печь 1 шт, эл. плита 1 шт, вытяжка 1 шт, духовой шкаф 1 шт, кухонный гарнитур 1 шт; зал – пол про периметру, ламинат набух, натяжной потолок, стена по периметру в плесени, плинтус по периметру, люстра 1 шт (разбилась), телевизор – 1 шт, кондиционер 1 шт, откосы в разводах, диван 1 шт; ванная комната: потолок по периметру, светильник – 4 шт, дверная коробка 1 шт, по всей квартире нет электричества. На момент осмотра проводилась фото и видеосъемка.

В отчете ... об оценке рыночной стоимости материального ущерба вследствие затопления жилого помещения и стоимости работ по приведению помещения в надлежащее состояние, произошедшего по адресу: РБ, г. ... определена итоговая величина рыночной стоимости материального ущерба с учетом износа в размере 1405560 руб. 00 коп., с учетом износа 1216983 руб. 00 коп.

< дата > Беляев ... направил в ООО «...» претензию с требованием о возмещении ущерба, которая получена ответчиком < дата >.

ООО «...» является самостоятельно действующим юридическим лицом, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, основной вид деятельности которого – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Судом в целях установления причины затопления и стоимости ущерба по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «... ...».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «...» .../С/2022 от < дата > Рыночная стоимость суммы возмещения ущерба, причиненного в результате затопления от < дата > в ... по адресу: г... без учета износа составляет 283429 руб. 54 коп.

Электроприборы, указанные в акте от < дата > (представленные на исследование) из строя не вышли и являются полностью работоспособными. При этом телевизор «Sony KDL-26S2000» и духовой шкаф «Gefest» имеют недостатки в виде наличия продуктов коррозии:

-    в телевизоре на внутренних металлических компонентах;

-    в духовом шкафу на внешних поверхностях внутренней камеры шкафа.

Данные продукты коррозии не оказывают влияния на функциональность электроприборов и не создают предпосылки для возникновения такого влияния. Для устранения недостатков требуется очистка имеющихся продуктов коррозии с поверхностей.

Стоимость устранения имеющихся недостатков электроприборов, в сервисном центре «...» (г. ...) составит 3000 руб. с временными затратами один рабочий день.

Поскольку элементы отделки в отношении которых выявлены повреждения заливом и устранены путем замены на новое изделие, непригодны для повторного использования, кроме того, разрушаются при выполнении демонтажных работ, то стоимость годных остатков в результате затопления квартиры составляет 0 руб. 00 коп.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принимается заключение судебной экспертизы ООО «...» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ущерб Беляеву ... причинен ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «...» обязательств по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, у истца возникло право на возмещение причиненного ущерба от залива квартиры.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность за причинение данного ущерба, ответчик также не представил.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Доводы представителя истца, о том, что эксперт не обладает специальными познаниями, что не дает право для проведения экспертизы, подлежат отклонению.

Исследование проведено на основании того, что эксперт обладает специальными познаниями в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

Специальные познания подтверждены соответствующим дипломом и двумя сертификатами судебного эксперта. Эти документы дают допуск не только к электроприборам, а ко всем электротехническим и электромеханическим устройствам бытового назначения.

Сведения о привлеченных для исследования специалистах, свидетельствующие об их компетентности и надлежащей квалификации, имеются в материалах дела, судом проверены и сомнений не вызывают.

Доводы представителя истца о том, что эксперт не состоит в членстве СРО, подлежат отклонению в силу следующего.

В Федеральном законе от < дата > №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» статья 5 указано, что Федеральными законами могут быть предусмотрены случаи обязательного членства субъектов профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях (СРО).

«Субъекты профессиональной деятельности» - это физические лица (специалисты), которые для ведения профессиональной деятельности должны состоять в СРО, и без членства в СРО их деятельность незаконна.

Существует всего четыре вида саморегулируемых организаций (СРО) для физических лиц (специалистов), которые созданы на основании Федеральных законов и членство в которых является обязательным для выполнения профессиональной деятельности специалиста:

1) Саморегулируемые организации оценщиков, см. статью 22 Федерального закона от < дата > №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

2) Саморегулируемые организации кадастровых инженеров, см. статью 29 пункт 1 и статью 30 Федерального закона от < дата > №221-ФЗ «О кадастровой деятельности»;

3) Саморегулируемые организации арбитражных управляющих, см. статью 21 Федерального закона от < дата > №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

4) Саморегулируемые организации медиаторов, см. статью 18 Федерального закона от < дата > №193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)».

Из перечисленных выше СРО, для специалистов только первые два относятся к специалистам-экспертам: оценщики и кадастровые инженеры - могут работать в экспертной организации на должности эксперта. Так же эксперт-оценщик помимо членства в СРО должен ещё иметь диплом о переподготовке на оценщика, страхование ответственности и квалификационный аттестат в определённой области оценки.

Все остальные эксперты: строительные, товароведы, электронщики и т.д. не обязаны состоять в СРО, ввиду отсутствия такого обязательного СРО для их деятельности.

Кроме того, Положения Гражданско-процессуального закона РФ, Федеральный закон ФЗ ... от < дата > «О государственной экспертной деятельности в РФ», не содержат прямого запрета на привлечение для производства судебной экспертизы специалистов сторонней организации для выполнения технических исследований, в связи с чем, данное обстоятельство нарушением не является и не влечет признание указанного заключения недопустимым доказательством.

Доводы представителя истца о том, что экспертом не обоснована стоимость строительных материалов, а также расценок на люстру, обои, плинтусы, кухонного гарнитура не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Расчёт стоимости работ со стоимостью материалов по устранению недостатков исследуемого объекта проводился методом базисно-индексного расчета с применением территориальных единичных расценок (ТЕР) по ... с учетом индексов изменения сметной стоимости (Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от < дата > N 326/пр «Об утверждении Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства» (Зарегистрировано в Минюсте России < дата > N 55869)).

Данная методика утверждена в соответствии с подпунктом < дата > пункта 5 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 1038 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 47, ст. 6117; 2019; N 21, ст. 2566).

На момент экспертного осмотра установлено, что последствия затопления устранены, собственником помещения были произведены строительно-монтажные работы, выполнен ремонт, затрагивающий строительно-монтажные работы потолка, стен и пола, соответственно необходимые мероприятия (объем, вид работ и материалы) по ликвидации последствия затопления были определены на основании акта от < дата > из материалов гражданского дела.

Приведенные доводы представителя истца относительно заключения эксперта, не опровергают изложенных в заключении выводов, а сводятся с несогласием с указанными выводами эксперта.

Замечания к содержанию заключения эксперта, не могут являться основанием к переоценке доказательств и выводов эксперта не опровергают.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено. Доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы не являются безусловным основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы при отсутствии для этого предусмотренных законом требований.

Таким образом, с ответчика ООО «...» в пользу Беляева ... подлежит взысканию ущерб в размере 283429 руб. 54 коп.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела, после поступления настоящего иска в суд, ответчик ООО «...», произвел выплату в размере 446242 руб. 02 коп., в связи с чем, взыскание суммы в размере 283429 руб. 54 коп. не подлежит принудительному исполнению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ООО «...» в пользу Беляева .... в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1000000 руб. 00 коп. на основании ст. 28 закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абзаце 8 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Таким образом, в удовлетворении требований Беляева ... о взыскании неустойки в размере 1000000 руб. 00 коп. суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 142714 руб. 77 коп. ((283429 руб. 54 коп. + 2000 рублей /2).

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом конкретных обстоятельства дела, срока просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характера последствий неисполнения обязательства ответчиком, данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 100000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика ООО «...» в пользу Беляева ... подлежит взысканию штраф в сумме 100000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Беляевым ... заявлены требования о взыскании с ООО «...» расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., в подтверждении чего представлен договор на оказание юр. услуг от < дата >, акт приема-передачи денежных средств на сумму 20000 руб. 00 коп.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ... О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, с учетом требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ООО «...» в пользу Беляева ... расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом первоначально было заявлено требование о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 1405560 руб. 00 коп.., а по результатам проведенной судебной экспертизы, подлежит взысканию 283429 руб. 54 коп, то есть требования удовлетворены на 20,16 %, то понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям (на 20,16 %).: почтовые расходы в размере 70 руб. 44 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 4032 руб. 00 коп., расходы по дезинфекции от плесени в размере 1612 руб. 80 коп., расходы по определению технического состояния электроприборов в размере 1542 руб. 24 коп. подлежат взысканию

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ООО «... в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6034 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Беляева ... к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» ... в пользу Беляева ..., паспорт ...., код подразделения 020-004, материальный ущерб в размере 283429 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 100000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 70 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 4032 руб. 00 коп., расходы по дезинфекции от плесени в размере 1612 руб. 80 коп., расходы по определению технического состояния электроприборов в размере 1542 руб. 24 коп.,

Решение в части взыскания материального ущерба в размере 283429 руб. 54 коп. в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беляева ... к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» государственную пошлину в размере 6034 руб. 30 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова