Решение по делу № 22-5665/2024 от 30.09.2024

судья Гузеева Ю.А.

дело № 22-5665/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

осужденного Иванова С.А.,

адвоката Бочкарева А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Иванова С.А. и адвоката Тиунова В.А. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 9 сентября 2024 года, по которому

Иванов Сергей Александрович, родившийся дата в ****, судимый:

5 августа 2020 года Свердловским районным судом г. Перми за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 3 сентября 2021 года Иванов С.А. освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 21 день; постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 7 июня 2022 года условно-досрочное освобождение отменено и Иванов С.А. направлен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобожденный постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 16 ноября 2022 года в связи с болезнью,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ИП А1.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое; преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ООО «***») к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

постановлено наказание исчислять с даты вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в его срок время содержания Иванова С.А. под стражей с 20 апреля по 10 июня 2022 года, а также с 17 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Иванова С.А. и адвоката Бочкарева А.Л., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.А. осужден за покушения на тайные хищения имущества ИП А1. и ООО «***», совершенные с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в ночь на 18 января 2022 года, 10 апреля 2022 года и 19 апреля 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов С.А. не согласен с приговором в части назначенного наказания. Отмечает, что он отбыл более одной третьей части наказания в исправительной колонии общего режима. Обращает внимание и на состояние своего здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Тиунов В.А. просит при назначении Иванову С.А. наказания применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и на основании ст. 81 УК РФ освободить его от отбывания наказания. Считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Настаивает на необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний. Отмечает, что Иванов С.А. после совершения преступлений заболел тяжкой болезнью, препятствующей отбыванию наказания. При этом ссылается на заключение врачебной комиссии от 27 октября 2022 года, установившей наличие у осужденного заболевания, включенного в Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Иванова С.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание и подробный анализ этих доказательств судом приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Так, сам осужденный полностью признал вину и пояснил о том, что в ночь на 18 января 2022 года проник в торговый павильон «Куединские продукты», отогнув лист профнастила под оконной рамой. Сложил продукты в пакет и унес домой. Затем вернулся, подготовил продукты к выносу, но был задержан сотрудниками охранного предприятия. В ночь на 20 апреля 2022 года вновь проник в этот торговый павильон. Подготовил продукты к выносу, однако снова был задержан сотрудниками охранного предприятия. 10 апреля 2022 года проник в ангар, расположенный по ул. Бригадирская г. Перми, отогнув профнастил у ворот, откуда похитил шлифовальную машинку. Когда вышел из ангара, его задержали сотрудники охранного предприятия.

Из показаний потерпевшего А1. следует, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговую деятельность в павильоне «***», который оборудован охранной сигнализацией. 18 января 2022 года около 05:00 сотрудники охранного предприятия сообщили, что в павильон проник человек, и он задержан. По прибытии обнаружил, что в стене павильона под оконной рамой вскрыт лист металлопрофиля и разобрана обшивка стены. В павильоне находился сложенный в два пакета товар, приготовленный к выносу. Вторую часть похищенного изъяли в квартире Иванова С.А. Всего было похищено товара на сумму 3037 рублей 59 копеек. 20 апреля 2022 года ему снова пришло смс-сообщение о тревоге в павильоне, куда он подъехал через 10 минут. Около павильона стояли сотрудники охранного предприятия, а в внутри за прилавком лежал Иванов С.А. К выносу были приготовлены продукты в трех пакетах, общей стоимостью 1871 рубль 76 копеек.

Согласно показаниям свидетеля К. она работает продавцом в торговом павильоне «***». 18 января 2024 года около 04:00 от сотрудников охранного предприятия ей стало известно о проникновении в павильон неизвестного мужчины. По приезду увидела, что у павильона под оконной рамой отогнут лист металлопрофиля, а внутри спит неизвестный мужчина. На витринном прилавке стояли два пакета с продуктами, приготовленные к выносу. Еще часть похищенного была изъята у данного мужчины дома. 20 апреля 2024 года около 03:00 пришло смс-сообщение от охранной организации о тревоге. По приезду с А1. увидела у входа сотрудников группы быстрого реагирования. Внутри был обнаружен Иванов С.А., который приготовил к выносу три пакета с продуктами.

Свидетели Д1. и Б1. пояснили, что 18 января 2022 года около 04:00 в павильоне «***» сработала система охранной сигнализации. Прибыв на место, увидели, что под оконной рамой отогнут лист металлопрофиля. После приезда сотрудников полиции обнаружили внутри павильона мужчину и пакеты с товаром, который тот хотел похитить.

Из показаний свидетелей Д2. и А2. следует, что около 03:00 20 апреля 2022 года на объекте по адресу: **** сработала система охранной сигнализации. Прибыв на объект, увидели, что под оконной рамой отогнут лист обшивки, а внутри имелись признаки нахождения человека. Они заблокировали пути отхода. Когда зашли внутрь павильона обнаружили за прилавком Иванова С.А. и подготовленные к выносу пакеты с продуктами.

Согласно показаниям свидетеля С1. она в составе следственно-оперативной группы 18 января 2022 года выезжала к торговому павильону. Пути отхода от него были заблокированы группой быстрого реагирования охранного предприятия. У павильона под оконной рамой был отогнут лист металлопрофиля обшивки. После его открытия внутри обнаружили Иванова С.А. и продукты питания, приготовленные к выносу. 20 апреля 2022 года она снова выезжала к этому павильону. Увидела, что сотрудники охранного предприятия удерживают Иванова С.А. Под оконной рамой было такое же повреждение, как и в прошлый раз. В павильоне обнаружены пакеты с продуктами питания, приготовленные к выносу.

Из показаний сотрудников дорожно-патрульной службы С2. и Б2. следует, что 18 января 2022 года в утреннее время поступило сообщение о проникновении в помещении киоска, расположенного по адресу: ****. На момент прибытия на месте находились сотрудники охранного предприятия и следственно-оперативная группа. Возле входа в магазин была отогнута часть металлической обшивки, через которую из магазина вылез Иванов С.А.

Свидетель Д3. пояснил, что с ООО ОБ «***» был заключен договор оказания услуг охраны продуктового павильона, расположенного по адресу: ****. Согласно сведениям из охранной системы на указанный объект осуществлено вторжение 18 января 2022 года в 04:10 и 20 апреля 2022 года в 02:53.

В ходе осмотра павильона и квартиры Иванова С.А. 18 января 2022 года и 20 апреля 2022 года обнаружены и изъяты похищенные у ИП А1. продукты питания.

Согласно показаниям потерпевшего Н. – учредителя ООО «***» 10 апреля 2022 года ему поступило сообщение из системы охраны о том, что в 20:33 произошло проникновение в ангар, расположенный по адресу: ****. Затем диспетчер сообщила, что задержан мужчина, у которого при себе имеется угловая шлифовальная машина. Эту машину он опознал как принадлежащую ООО «***». Она была приобретена 16 августа 2019 года за 7290 рублей. Территория ангара огорожена забором из профнастила. Он обнаружил, что около ворот был откручен один лист.

Из показаний свидетелей Д2. и М. следует, что около 20:33 10 апреля 2022 года на объекте по адресу: ****Б сработала система охранной сигнализации. Прибыв на объект, обнаружили, что рядом с воротами отогнут лист профнастила и навстречу идет неизвестный мужчина. Когда они осмотрели следы на снегу у места проникновения и в самом помещении ангара, догнали данного мужчину и сравнили след обуви. Затем мужчина из-под куртки достал болгарку, которую опознал учредитель ООО «***» как свою.

В ходе осмотра помещения и прилегающей территории ООО «***» изъята угловая шлифовальная машинка.

Записью с камер видеонаблюдения зафиксирован факт совершения Ивановым С.А. кражи имущества ООО «***».

Согласно сведениям из охранной системы на объект по адресу: **** было осуществлено вторжение 10 апреля 2022 года в 20:33.

Указанные показания и доказательства дополняют друг друга в части времени, места, способа совершения преступлений и объективно подтверждаются другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

На основании всех собранных по делу доказательств, совокупность которых составляет целостную картину произошедшего и является достаточной для разрешения уголовного дела, судом достоверно установлены фактические обстоятельства дела, указывающие на совершение хищений имущества ИП А1. и ООО «***» именно Ивановым С.А.

Квалифицирующий признак совершения всех покушений на тайное хищение чужого имущества «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое полное подтверждение.

Юридическая оценка действий Иванова С.А. за каждое из трех преступлений по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении осужденному наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности Иванова С.А., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающим обстоятельством судом признан рецидив преступлений, а в качестве смягчающих учтены в полной мере признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Вопреки мнению адвоката сведений о каких-либо активных действиях Иванова С.А., каждый раз задержанного с поличным и совершившим все преступления в условиях очевидности, которые были направлены на добровольное сотрудничество с органами предварительного расследования и могли быть расценены как предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство, материалы дела не содержат.

При этом дача осужденным последовательных показаний не оставлена судом без внимания, расценена как признание вины, раскаяние в содеянном и учтена в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона являлись безусловным основанием к смягчению назначенного Иванову С.А. наказания в суд апелляционной инстанции не представлено.

После оценки в совокупности всех фактов, подлежащих учету при решении вопроса о наказании, судом сделан вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции об общества.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, как и оснований для применения ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Решение в этой части и невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом должным образом мотивированы. Пределы наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, соблюдены.

Назначенное Иванову С.А. наказание по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен правильно.

Решения о мере пресечения, исчислении наказания и зачете в его срок времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям закона.

Доводы осужденного об отбытии части наказания не являются причиной для вмешательства в обжалуемый приговор, поскольку время содержания Иванова С.А. под стражей, на которое указано в апелляционной жалобе, зачтено в срок назначенного наказания.

Как видно из материалов дела, в период отбывания наказания по предыдущему приговору от 5 августа 2020 года Иванов С.А действительно был освобожден на основании ст. 81 УК РФ.

Однако по настоящему делу после изменения ему меры пресечения на заключение под стражу 27 июня 2023 года, 11 сентября 2023 года и 7 августа 2024 года были предоставлены справки о том, что у Иванова С.А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не выявлено.

Поэтому безусловных оснований для освобождения осужденного от наказания по болезни у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, вопрос о возможности освобождения Иванова С.А. от наказания в связи с болезнью может быть решен судом на основании ст. 81 УК РФ в порядке исполнения приговора.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в судебное решение не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 9 сентября 2024 года в отношении Иванова Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Иванова С.А. и адвоката Тиунова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/