Решение по делу № 22К-3030/2020 от 17.08.2020

Судья Жиброва О.И. Дело № 22 – 3030/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 20 августа 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Подласенко О.В.

адвоката Рыженко К.В.

обвиняемого ФИО1

переводчика Зограбян Н.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Петришина А.П.

на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК Майбах Е.А. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение прокурора Подласенко О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Рыженко К.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

07.07.2020г. СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, по факту незаконной организации и проведения азартных игр, совершенных организованной группой.

08.07.2020г. в порядке, предусмотренном ст. 91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1

17.07.2020г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. В ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в совершении преступления признал.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в его обоснование что, находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на лиц, подлежащих допросам, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя отказано, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 07.09.2020г. включительно.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от 23.07.2020г. постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы направлены на новое судебное разбирательство. ФИО1 установлена мера пресечения в виде домашнего ареста до 05.08.2020г.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК Майбах Е.А. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, оставлено без удовлетворения. ФИО1 освобожден из-под домашнего ареста.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Петришин А.П., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

В обоснование своих доводов указал, что судом не дана надлежащая оценка доводам ходатайства следователя, подтверждающих необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно, что последний подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, преступная деятельность осуществлялась ФИО1 в течение длительного периода времени в составе организованной группы с распределением ролей, где последний исполнял руководящую роль, с применением мер конспирации и сокрытия реальных данных о личности организаторов незаконной игорной деятельности. Кроме того, обладая сведениями о круге лиц, подлежащих допросам, в том числе, о сотрудниках, работающих в организованных им игровых заведениях, последний может оказать на них давление с целью дачи ими ложных, выгодных для него показаний либо изменения ранее данных показаний, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного, просит постановление отменить, ходатайство старшего следователя СО по <адрес> СУ СК Майбах Е.А. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, - удовлетворить.

В возражениях адвокат Рыженко К.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Петришина А.П., - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в случае наличия достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия и суда, продолжит преступную деятельность, может угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу закона указанный перечень оснований является исчерпывающим для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователю об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд в постановлении указал, что по данному делу органами следствия данных о том, что ФИО1 скроется, окажет влияние на лиц, изобличающих его в совершении преступления с целью дачи ими ложных показаний, либо будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, предпримет меры для сокрытия и уничтожения доказательств, иным путем воспрепятствует производству по делу, а также совершит новые преступления, представлено не было.

Вывод суда об отсутствии в представленных материалах достоверных и актуальных на момент рассмотрения ходатайства сведений и доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, указывающих на возможность обвиняемого скрыться от органов следствия, угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжить преступную деятельность либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, подтверждается представленными органом следствия материалами и данными о личности ФИО1, который является гражданином РФ, холост, иждивенцев не имеет, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет место регистрации в <адрес>, временное место жительство в <адрес>, а также другими обстоятельствами, из которых следут, что с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до принятия судом решения, попыток скрыться от органа предварительного расследования ФИО1 не предпринимал, заграничный паспорт у него изъят.

Представленный в материалах дела рапорт оперуполномоченного УФСБ России по <адрес> Приступа А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в нем сведения о том, что ФИО1, якобы обладая обширными связями в армянской диаспоре региона, в том числе, с представителями криминальной среды, используя связи в национальных диаспорах и землячествах, может предпринять попытки скрыться от правоохранительных органов либо оказать давление на свидетелей по уголовному делу, не может являться основанием и доказательством для вывода о противодействии расследованию, поскольку возможность установления источника информации и ее достоверности исключена, а более поздних по времени получения и достоверных доказательств, в материалах дела не содержится, тем самым, указанный рапорт не подтверждает, что обвиняемый ФИО1 имеет намерения или предпринимал попытки скрыться от следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить совершать преступления.

Вместе с тем, судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения и наличие достаточных данных об имевшем место событии инкриминируемого ФИО1 преступления, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого обвиняемому тяжкого преступления, за совершение которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, однако при этом правильно указал в своем постановлении, что избрание самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу на основании одной только тяжести предъявленного обвинения, как и, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие у ФИО1 постоянного места жительства на территории <адрес>, является недопустимым, и принял обоснованное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, которое основано на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Так, отсутствие у ФИО1 постоянного места жительства на территории <адрес>, о чем указал следователь в своем ходатайстве и прокурор в апелляционном представлении, при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, не может являться единственным основанием, достаточным для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу.

В свою очередь одним из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является отсутствие у лица регистрации на территории Российской Федерации, тогда как согласно предоставленным документам, ФИО1 имеет постоянную регистрацию на территории РФ.

Согласно требованиям ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В суд первой и апелляционной инстанции не было представлено органом предварительного следствия и прокурором сведений, указывающих на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Так, в суде первой инстанции на вопросы защиты и суда следователь пояснил, что объективно подтвержденных сведений о причастности ФИО1 в совершении иных преступлений, выявленных в ходе расследования уголовного дела, в частности, - передаче денежных средств в качестве взятки через посредника неустановленным сотрудником правоохранительных органов за общее покровительство незаконной игорной деятельности, организованной с участием ФИО1, а также по факту обнаружения и изъятия по месту проживания последнего: <адрес>7, пакета с веществом растительного происхождения, возможно – каннабисом, не имеется. Процессуальные решения по указанным событиям преступления в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ на момент рассмотрения судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не приняты.

Кроме того, на вопросы суда, располагает ли следствие данными, что ФИО1 до избрания домашнего ареста, и, будучи на указанной мере пресечения, предпринимал какие-либо попытки скрыться, оказать давление на свидетелей, совершить иные действий, направленные на воспрепятствование производству по делу, следователь дал отрицательный ответ, и напротив, пояснил, что к месту проведения следственных действий, ФИО1 доставлялся сначала сотрудником ФКУ ГУФСИН России, после чего следствие разрешило ему добираться самостоятельно, ограничения, возложенные судом, ФИО1 соблюдались в полном объеме.

Являются не соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным в обоснование ходатайства материалам, и доводы следователя и прокурора в апелляционном представлении о том, что ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, однако показания по существу предъявленного обвинения давать отказался, поскольку допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 от дачи показаний не отказывался, пояснив, что показания в полном объеме им будут даны после предъявления обвинения в окончательной редакции, при этом полностью поддержал ранее данные им при допросе в качестве подозреваемого показания, в соответствии с которыми вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии конкретных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым ФИО1, в случае нахождения его на свободе, действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, и приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

В апелляционном представлении не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.¹⁵ УПК РФ оснований для отмены решения суда, поэтому законных основания для удовлетворения апелляционного представления прокурора не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Петришина А.П., - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.³⁵ УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова