Решение по делу № 2-763/2020 от 06.02.2020

Дело 2-763/2020

УИД 23RS0003-01-2020-000674-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(не вступило в законную силу)

16 марта 2020 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Сидоренко В.А.,

с участием ответчика Цепюк П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Цепюк П.В. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Цепюк П.В. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом Цепюк П.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 95 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по договору кредитной карты нарушил, а именно допускал просрочку по оплате минимальных платежей. После выставления заключительного счета Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности на более выгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком акцептовал оферту Банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации №. В связи с неисполнением обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 111 799,99 руб., из которых: сумма основного долга – 109 304,53 руб.; просроченные проценты – 0 руб.; комиссии и штрафы – 2 495,46 руб.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст.8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 799,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 436,00 руб.

Представитель истца Абрамов Г.А., действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела путем получения заказного письма с уведомлением о вручении (<данные изъяты>), в судебное заседание не явился, в просительной части подписанного им искового заявления, а также в отдельном ходатайстве, приложенном к иску, содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Цепюк П.В. в судебном заседании против заявленных требований возражал, при этом заявил письменное ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, ссылаясь на то, что истцом пропущен установленный законом 3-х годичный срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, исчисляемый с даты вынесения мировым судьей судебного участка №3 г. Анапа определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст. 434).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434).

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Цепюк П.В. и АО «Тинькоф Банк» (ранее ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы») был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 95 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), утвержденных решением правления ДД.ММ.ГГГГ, договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении –Анкете или Заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банковской кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Из представленной в материалы дела выписки по номеру договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (клиент Цепюк П.В.) следует, что операции по кредитной карте Банка стали совершаться ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ и совершались до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что между АО «Тинькофф Банк» и Цепюк П.В. был заключен договор кредитной карты № в офертно-акцептной форме, при этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. ст. 433-434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Кредит предоставлен путем предоставления Цепюк П.В. кредитной карты, у последнего возникла обязанность возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Из реестра платежей ответчика следует, что последнее пополнение кредитной карты ответчиком Цепюк П.В. осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) (Приложение №1 к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 26), с которым ответчик согласно Заявления –Анкеты от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен (л.д. 24), беспроцентный период пользования кредитом составляет 55 дней, в случае пользования кредитом по истечении беспроцентного периода пунктом 10 Тарифов предусмотрен минимальны платеж в счет возврата кредита не более 6% от задолженности, но не менее 600 руб.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности, а также письма Банка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору кредитной карты составляет 111 599,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Цепюк П.В. истцом была направлена оферта на заключение договора реструктуризации задолженности, в которой указано, что для заключения договора реструктуризации необходимо осуществить платеж по новым реквизитам (договор №), при этом получение Банком платежа будет означать согласие с условиями данной оферты.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по договору кредитной линии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком Цепюк П.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Цепюк П.В. было внесено 200 руб, что расценено Банком как согласие на реструктуризацию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банком была согласована реструктуризация задолженности ответчика.

Вместе с тем в связи с отсутствием каких-либо платежей по договору реструктуризации задолженности со стороны ответчика истцом был направлен ответчику заключительный счет о погашении задолженности, образовавшейся на дату ДД.ММ.ГГГГ, в размере 111 799,99 руб.

Пунктом 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) предусмотрено, что Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором Банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, штрафа.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом был сформирован заключительный счет по договору кредитной карты, в котором указана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом договор реструктуризации задолженности был расторгнут истцом в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату задолженности по договору кредитной карты и договору реструктуризации в размере 111 799,99 руб.

Из материалов дела следует, что истец обращался в мировой суд с заявлением о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 г. Анапа был вынесен судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в связи с поступившими возражениями ответчика.

В судебном заседании ответчик Цепюк П.В. заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 17 Постановления Пленума разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из абзаца 2 пункта 18 названного Постановления следует, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что о нарушенном праве истец узнал с момента образования у ответчика задолженности по договору кредитной карты и выставления окончательного счета, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С момента выставления заключительного счета Банк приостановил начисление процентов, штрафов. Таким образом, сумма задолженности в размере 111 799,99 руб является окончательной к оплате.

В заключительном счете указан срок оплаты задолженности – 30 дней с момента выставления счета. Таким образом срок погашения задолженности ответчику был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ о взыскании данной задолженности был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Отменен данный судебный приказ был ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Цепюк П.В. задолженность не погасил, следовательно, исчисление трехлетнего срок исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в суд направленно заявление о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, а ДД.ММ.ГГГГ он отменен. Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Почты России на конверте, копия которого приложена истцом к исковому заявлению (л.д. 31 оборотная сторона).

Вместе с тем исковое заявление в суд общей юрисдикции было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа на конверте) и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом до вынесения судебного приказа и обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа с момента нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору кредитной карты (с ДД.ММ.ГГГГ) прошло 5 месяцев 15 дней. С момента отмены судебного приказа определением суда от ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения истца в Анапский городской суд (ДД.ММ.ГГГГ) прошло еще 3 года 10 дней.

Таким образом с начала течения срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ) и до подачи настоящего иска в суд общей юрисдикции установленный законом 3-х годичный срок исковой давности истек. При этом доказательств уважительности причины пропуска данного срока, а равно ходатайств о его восстановлении ответчиком суд не заявлялось. При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, которое подлежит удовлетворению судом, так как факт пропуска срока исковой давности истцом при обращении в суд общей юрисдикции нашел свое подтверждение в суде.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности в удовлетворении требований истца следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Цепюк П.В. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий : (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2020 года