Решение от 27.06.2023 по делу № 8Г-14024/2023 [88-14783/2023] от 11.05.2023

Дело № 88-14783/2023

УИД: 77OS0000-02-2022-017107-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-538/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО «Издательство ФИО1» к Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) о защите исключительных прав на музыкальные произведения

по кассационным жалобам ФИО2, АО «ЮМ ФИО1», ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ,

кассационной жалобе Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) – адвоката ФИО9, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения ФИО3, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО2 – ФИО8, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя ООО «Издательство ФИО1» - ФИО6, полагавшего жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «Издательство ФИО1»: Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) запрещено создание технических условий, обеспечивающих воспроизведение и иное использование музыкального произведения «Два кусочека колбаски», размещённого на странице информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте youtube.com по адресу https://www.youtube.com/watch?v=J00hI3sdjB4. В удовлетворении остальной части требований в отношении музыкальных произведений - «American boy», «Бухгалтер» и «Ты уйдешь» – отказано. Отменены предварительные меры обеспечения защиты исключительных прав, принятые определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (материал №и-7626/2022), за исключением предварительных мер в отношении музыкального произведения «Два кусочека колбаски», размещённого на странице информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте youtube.com по адресу https://www.youtube.com/watch?v=J00hI3sdjB4, которые сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Издательство ФИО1» к Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) о защите исключительных прав на музыкальные произведения «American boy», «Бухгалтер», «Ты уйдешь» и в части отменены предварительных мер обеспечения защиты исключительных прав, принятых определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования ООО «Издательство ФИО1» к Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) о защите исключительных прав на музыкальные произведения «American boy», «Бухгалтер», «Ты уйдешь» удовлетворены: на Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) возложена обязанность прекратить создание технических условий, обеспечивающих воспроизведение и иное использование музыкальных произведений: «American boy», размещённого на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.youtube.com/watch?v=Jti39s6yR_s; «Бухгалтер», размещённого на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.youtube.com/watch?v=ovsjzaHP4v8; «Ты уйдешь», размещённого на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.youtube.com/watch?v=YMXoVQCOVwc. С Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) в пользу ООО «Издательство ФИО1» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 руб. С Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) в пользу ООО «Издательство ФИО1» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В остальной части решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Указано, что предварительные обеспечительные меры, принятые определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (материал №и-7626/2022), сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения суда.

ФИО2, АО «ЮМ ФИО1», ФИО3 поданы кассационные жалобы на апелляционное определение, в которых заявители просят отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное в части обязательства Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) прекратить создание технических условий, обеспечивающих использование музыкального произведения «Ты уйдешь».

Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) в кассационной жалобе просит отменить и решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб по правилам части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Издательство ФИО1» обратилось в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на музыкальные произведения «American boy», «Бухгалтер», «Ты уйдешь», «Два кусочека колбаски», размещенные на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com.

Определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Издательство ФИО1» удовлетворено. Одновременно установлен пятнадцатидневный срок для подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению интересов заявителя (материал №и-7626/2022).

В установленный срок ООО «Издательство ФИО1» подано исковое заявление о защите исключительных прав на указанные музыкальные произведения, в обоснование которого истец ссылается на то, что в нарушение его (ООО «Издательство ФИО1») исключительных прав, на сайте https://youtube.com размещены данные музыкальные произведения; владельцем и хостинг-провайдером сайта https://youtube.com является Гугл ЛЛС (Google LLC).

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Издательство ФИО1» требований в части музыкального произведения «Два кусочека колбаски». В остальной части суд признал иск необоснованным.

Суд второй инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в иске, в связи с чем, отменил решение в части и в этой части принял новое решение об удовлетворении требований в отношении музыкальных произведений «American boy», «Бухгалтер», «Ты уйдешь».

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом второй инстанции не учтено следующее.

Как установлено пунктами 1 – 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1)

Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом (пункт 2)

Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (пункт 3).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение входят факт принадлежности истцу этого права и факт его нарушения ответчиком.

Делая вывод о доказанности ООО «Издательство ФИО1» прав на музыкальное произведение «Ты уйдешь», суд апелляционной инстанции исходил из того, что:

ФИО3 является автором музыкального произведения «Ты уйдешь» (автором музыки);

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении смежных прав, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, заключенными между ФИО3 и «ФИО1»/JAM GROUP INTERNATIONAL s.r.o, последнее приобрело исключительные авторские и смежные права на использование указанного произведения и фонограммы;

в соответствии с договором о передаче исключительных прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с «ФИО1»/JAM GROUP INTERNATIONAL s.r.o, ООО «Издательство ФИО1» является обладателем исключительных прав на музыкальное произведение «Ты уйдешь».

Далее, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении смежных прав, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о передаче исключительных прав № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты либо их условия оспорены в установленном порядке, то является доказанным факт принадлежности истцу ООО «Издательство ФИО1» исключительных прав на музыкальное произведение «Ты уйдешь».

Между тем, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 37, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Как разъяснено в пункте 43 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом положений статей 224, 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ООО «Издательство «ФИО1», требования процессуального закона судом не исполнены.

Так, из материалов дела усматривается, что третьим лицом ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу /т.2 л.д.41-43/, в которых ФИО2 указывает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении смежных прав и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ – в результате заключения которых «ФИО1»/JAM GROUP INTERNATIONAL s.r.o приобрело часть прав на музыкальное произведение «Ты уйдешь», расторгнуты дополнительными соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

К возражениям на апелляционную жалобу приложено данное дополнительное соглашение /т.2 л.д.41, 51/.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.89-90/ суд приобщил к материалам дела возражения ФИО2 на апелляционную жалобу; сведения о том, приняты ли судом новые доказательства в протоколе судебного заседания, отсутствуют; до удаления в совещательную комнату судом исследованы материалы дела, приобщённые в ходе судебного заседания /т.2 л.д.92/.

При этом в апелляционном определении суд второй инстанции делает вывод о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении смежных прав и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ являются действующими при наличии в материалах дела сведений, свидетельствующих о том, что данные соглашения расторгнуты.

Ввиду изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска по музыкальному произведению «Ты уйдешь» не может быть признан правомерным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: