Решение по делу № 2-2445/2022 от 18.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Андреевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2445/2022 по иску Драгунова Д. В. к АО «Знаменское» о признании права собственности на земельный участок.

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит суд признать за Драгуновым Д.В., право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью ... кв.м, категория земель - категория не установлена, вид разрешенного использования - ..., расположенный по адресу: (адрес).

Требования мотивированы тем, что между АОЗТ «...» (ныне по ЕГРЮЛ - АО «...») и Драгуновым Д.В. заключен договор аренды № от (дата), на земельный участок площадью ...., (адрес), для дачного строительства (далее - Договор).

Решением Рузского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), вышеуказанный договор признан действительным, за Драгуновым Д.В. признано право аренды в координатах.

На основании вышеуказанного решения суда предоставленный по договору аренды земельный участок поставлен на кадастровый учет, сведения о его границах внесены в ЕГРН, присвоен №.

Таким образом, Договора аренды индивидуализирован как объект права.

Согласно п.6 Договора отмечено, что арендная плата уплачена полностью за ... лет, то есть за весь срок аренды. В связи с чем, земельный участок переходит в собственность бесплатно. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата) истцом в кассу организации внесены денежные средства в размере ... рублей, с указанием в квитанции в графе основания платежа: «выкуп зем. уч. ...., в (адрес)».

Исходя из вышеизложенного, сторона истца полагает, что у АО «...» возникла обязанность по вышеуказанным условиям передать в собственность арендованный земельный участок ..., бесплатно.

До обращения в суд, истец обратился в АО «...» с заявлением о передаче земельного участка кадастровый № в собственность на условиях определенных Договором, однако до настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения пункта 6 Договора, не выходит на переговоры, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против заявленных требований не возражал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По делу установлено, что между АОЗТ «...» (ныне по ЕГРЮЛ - АО «...») и Драгуновым Д.В. заключен договор аренды № от (дата), на земельный участок площадью ...., вблизи (адрес), для дачного строительства.

В настоящее время предмет Договора аренды индивидуализирован как объект права.

Из условий вышеуказанного договора аренды следует, что после выплаты за весь срок арендной платы по Договору аренды, у Драгунова Д.В. возникает право на приобретение земельного участка до окончания срока аренды по Договору в собственность бесплатно (п.6 Договора).

Условия Договора истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) истцом в кассу организации внесены денежные средства в размере ... рублей, с указанием в квитанции в графе основания платежа: «...., в д(адрес)».

Исходя из вышеизложенного следует, что уплаченная арендная плата за весь срок, является основанием передачи земельного участка в собственность истца, в квитанции к приходному кассовому ордеру указано основание платежа «выкуп зем. уч. площадь ... кв.м., в д(адрес)» таким образом, положения ст. 431 ГК РФ позволяют суду определить выкупную цену земельного участка в размере ... руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом надлежащим образом исполнены обязанности по оплате арендной платы по договору между Драгуновым Д.В. и АОЗТ «...» (ныне АО «...»).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Положениями статей 550 и 551 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Между тем, к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (п. 3 ст. 609 и ст. 624 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности.

Для определения надлежащего согласования предмета договора следует оценивать не формальное описание объекта в договоре, а действительную волю сторон, обусловленную намерением вступить в договорные отношения по поводу определенного имущества, которая подлежит определению, исходя из поведения сторон до заключения договора и в процессе его исполнения.

Суд считает, что действительная воля сторон на заключение аренды земельного участка изложена в договоре ясно, понятно и не допускает двусмысленного толкования.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

(дата) Рузским районным судом (адрес) рассмотрено дело по иску Драгунова Д.В. к АО «...» о признании договора аренды земельного участка действительным, признании права аренды на земельный участок. Исковые требования Драгунова Д.В. удовлетворены, решение сторонами не обжаловано вступило в законную силу.

Из чего следует, что ранее, при рассмотрении дела о признании права аренды на указанный земельный участок по иску Драгунова Д.В. к АО «...», являющихся сторонами по настоящему делу, возражений относительно условий содержащихся в договоре аренды заявлено не было. Ответчик при рассмотрении дела о признании права аренды за Драгуновым Д.В. не возражал.

В силу чего суд приходит к выводу, что ответчик не мог не знать, что соглашаясь с правом аренды на спорный земельный участок за Драгуновым Д.В., он соглашается и с содержащимися в договоре условиями.

Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка, с последующим выкупом в порядке ст. 609 ГК РФ заключен в письменной форме, толкование его условий в силу ст. 431 настоящего Кодекса производится исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия заключенного сторонами вышеуказанного договора изложены ясно и недвусмысленно, позволяют однозначно отнести его к смешанному договору аренды с последующим выкупом арендованного имущества, поскольку это следует как из заголовка, так из его содержания, которым предусмотрен срок аренды имущества, размер и порядок внесения арендных платежей, права и обязанности арендатора и арендодателя.

Волеизъявление сторон сделки в первую очередь выражено в условиях согласованного и подписанного истцом и ответчиком, признанного решением суда действительным договора аренды. Обязанность доказать несоответствие фактического волеизъявления сторон сделки условиям оформленного в письменной форме договора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежало на ответчике, а таковых суду данной стороной не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Драгунова Д. В. к АО «Знаменское» о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Драгуновым Д. В. право собственности на земельный участок с №, площадью ... кв.м., категория земель — категория не установлена, вид разрешенного использования – для ..., расположенный по адресу: (адрес).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2022.

Судья С.К. Жарова