Решение по делу № 7У-6375/2021 [77-2344/2021] от 22.11.2021

№ 77-2344/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                                 27 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

судей Малышевой Н.В., Резниченко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Понадченко М.А.,

с участием

прокурора Верхотиной В.В.,

адвоката Попкова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 1 июня 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, -

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

в соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 13 июля 2021 года приговор изменен,

исключена обязанность ФИО1 являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц с отчетом об исполнении возложенных судом обязанностей,

в остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение имущества администрации ФИО10 путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 29 сентября 2014 года по 18 июня 2015 года в Елизовском районе Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения отменить, как постановленные с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Ссылается на то, что в ходе предварительного расследования стороной защиты были заявлены мотивированные отводы следователю ФИО9 и начальнику следственного органа, которые не были разрешены в установленном законом порядке.

Утверждает о том, что был лишен возможности обжаловать решения должностных лиц по заявлениям об отводе.

Настаивает на отмене приговора с возвращением уголовного дела прокурору ввиду того, что ходатайство об отводе следователя не передано для рассмотрения руководителю следственного органа.

Не согласен с выводами апелляционного суда в части этих доводов.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судами не допущено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Сторона защиты не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Вопреки доводам в суде кассационной инстанции, виновность ФИО1 в хищении подтверждается совокупностью доказательств, которые приведены в приговоре.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Сведений об оговоре ФИО1 со стороны свидетелей, в деле нет.

Вопреки доводам в суде кассационной инстанции, судом установлен способ хищения денежных средств, посредствам предоставления недостоверных документов об оплате работ, которые фактически не производились, что подтверждено соответствующими экспертными исследованиями.

Судом приведены конкретные суммы, похищенные ФИО1. При этом объем обвинения уменьшен, за счет сумм, работы по которым были фактически выполнены иными лицами, однако это не повлияло на квалификацию действий осужденного.

Предъявление иска прокурором не противоречит требованиям закона.

Доводы осужденного и адвоката в суде кассационной инстанции сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, которым дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, исходя из установленных фактических обстоятельств.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Кассационный суд соглашается с выводами судов о рассмотрении заявления об отводе. Вопреки доводам кассационной жалобы оснований, предусмотренных ст.ст. 61, 62 УПК РФ, исключающих участие следователя, ФИО1 и его защитником не приведено.

Недоверие следователю и руководителю следственного органа, не свидетельствует о недопустимости их участия при производстве по делу.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалоб, в том числе о невиновности ФИО1 проверены и на основе доказательств, исследованных судом первой инстанции, признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 13 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        В.А. Горенко

Судьи                                     Н.В. Малышева

                                        Е.В. Резниченко