Решение от 27.04.2022 по делу № 7У-4275/2022 [77-2201/2022] от 14.03.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2201/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

27 апреля 2022 года                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Колотовкина П.В.,

при секретаре Новиковой Д.М.,

с участием:

оправданной Симонетти Л.И.,

защитника-адвоката Гордеева А.В.,

прокурора Снигирь Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 03 ноября 2021 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Выслушав оправданную Симонетти Л.И. и ее защитника-адвоката Гордеева А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А., полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, суд

    установил:

              приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 03 ноября 2021 года

Симонетти Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, не судимая;

    оправданна по ч.1 ст.109 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

    За Симонетти Л.И. признано право на реабилитацию, то есть на возмещение вреда, причиненного ей необоснованным уголовным преследованием. Мера процессуального принуждения Симонетти Л.И. в виде обязательства о явке отменена.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 22 декабря 2021 года приговор от 03 ноября 2021 года оставлен без изменения, а апелляционные жалоба и представление - без удовлетворения.

    В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с оправдательным приговором. Считает, что именно бездействия Симонетти повлекли беспрепятственный вход ее сына на территорию особо опасного объекта, вследствие чего он упал и погиб. Ссылаясь на п. 5.1.11 должностной инструкции Симонетти, указывает, что на нее возложена обязанность по осуществлению контроля за обеспечением сохранности имущества, товарно-материальных ценностей, денежных средств, находящихся на балансе филиала и их эффективном использовании. Отмечает, что Симонетти была обязана сообщать заблаговременно в центральный аппарат <данные изъяты>» в письменном виде об аварийной опасности вверенного ей недвижимого имущества, в частности здания хлебзавода и о том, что данный объект недвижимости нуждается в консервации или сносе, либо самостоятельно организовать мероприятия, препятствующие проникновению на объект третьих лиц (хозяйственным способом). Далее указывает, что на основании ее письма руководство Общества включило бы расходы на демонтаж или консервацию в план работы центрального аппарата и в бюджет <данные изъяты>», однако вопреки указанным требованиям, Симонетти Л.И. не информировала свое начальство о сложившейся на указанном объекте аварийной и опасной ситуации, при этом начальник Ульяновского ТПО ФИО6, регулярно ставила в известность Симонетти Л.И. о том, что объект опасен и необходим либо его демонтаж, либо консервация. Обращает внимание на то, что вышеуказанное нарушение Симонетти своих должностных обязанностей был проверен и установлен следствием, а также показаниями свидетеля ФИО7, который подтвердил версию следствия о причастности Симонетти Л.И. к инкриминируемому ей деянию. Полагает, что позиция стороны защиты относительно того, что Симонетти Л.И. приняла все должные меры и проинформировала <данные изъяты>» об аварийной опасности указанного объекта недвижимости, направив в 01.08.2019 «реестр непрофильных активов» не может быть рассмотрено, как обстоятельство, исключающее ее виновность, так как данный реестр не содержит каких-либо сведений об аварийной опасности рассматриваемого объекта недвижимости, при этом ФИО6 направила служебную записку об аварийной опасности указанного объекта на имя Симонетти Л. И. 13.09.2019, то есть спустя более 1 месяца со дня подписания «реестра». Ссылаясь на п. 7 Регламента учета основных средств <данные изъяты>», утвержденного распоряжением <данные изъяты>», указывает, что консервация, основного средства должна производиться на основании приказа генерального директора <данные изъяты> по согласованию с Бухгалтерской службой и производственно-технологическим отделом центрального аппарата управления <данные изъяты>». Указывает, что Симонетти Л.И. лишь после гибели ФИО1 по результатам проведенной служебной проверки в Самарском филиале <данные изъяты>» от 29.10.2019, организовала работу по демонтажу и списанию комплекса здания-хлебозавода в кратчайшие сроки, что в очередной раз, подтверждает ее полномочия при реализации ее права по владению и пользованию вверенного ей имущества Обществом. Считает, что изменение показаний свидетелем ФИО7 свидетельствует о сговоре организации, где работает Симонетти, который направлен на избежание потери деловой репутации крупной коммерческой организации <данные изъяты>». Просит отменить оправдательный приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе.

    В письменных возражениях оправданная Симонетти Л.И. и ее защитник-адвокат Гордеев А.В. считают доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевшей несостоятельными. Просят оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при изучении материалов уголовного дела не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

При этом все представленные доказательства были исследованы в достаточном объеме, проверены в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, в действиях Симонетти Л.И. являются правильными, поскольку на основании совокупности исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что тяжкие последствия в виде получения малолетним ФИО1 смертельной травмы не стоят в прямой причинной связи с действиями либо бездействиями Симонетти Л.И. и не связаны с аварийным состояниям здания хлебозавода.

     Организация работы по демонтажу и списанию комплекса здания-хлебозавода после несчастного случая с ФИО1, вопреки доводам кассационной жалобы, не ставит под сомнение правильность вывода суда об отсутствии состава преступления, поскольку, как верно пришел к выводу суд первой инстанции, достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства именно падения потерпевшего со второго этажа производственного здания в имеющийся проем в перекрытии, на кирпичную насыпь, не представлено, а выводы об обстоятельствах падения и получения травмы потерпевшим, от которых наступила его смерть, носят исключительно предположительный характер и ничем не подтверждены.

Между тем, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что потерпевший сказал ему, что прыгнул и упал. Это же подтверждается и пояснениями самого пострадавшего, данными в больнице.

Приговор в отношении Симонетти Л.И. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ. В нем в соответствии со ст. 305 УПК РФ подробно изложено существо обвинения, фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, основания оправдания и доказательства, их подтверждающие.

Каких-либо доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы об отсутствии в действиях Симонетти состава преступления, которым суд первой инстанции не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Несогласие автора кассационного представления с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием для пересмотра вынесенных по делу судебных решений в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не допущено.

Законность приговора в отношении оправданной подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам апелляционных представления и жалоб. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность, не имеется. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование принятого решения приведены убедительные мотивы.

Так как судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих за собой отмену постановленного в отношении Симонетти Л.И. оправдательного приговора, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                    (░░░░░░░)                                               ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░