Решение по делу № 33-16583/2019 от 19.08.2019

Судья Бачевская О.Д. Дело № 2-422/2019 (№ 33-16583/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Деменевой Л.С.

при ведении протокола помощником судьи Колеговой К. Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Владислава Анатольевича, Михайловой Натальи Алексеевны к администрации муниципального образования «Зареченское сельское поселение» о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

по апелляционной жалобе истцов на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 01 июля 2019 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителя истца Кулакова О.А., судебная коллегия

установила:

Михайлов В.А., Михайлова Н.А. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками жилого помещения – квартиры .... В виду некачественной услуги центрального теплоснабжения 02 сентября 2014 года они произвели переустройство системы теплоснабжения с переходом на автономную систему отопления жилого помещения, установив электрические конвекторы. В результате такого переустройства квартира была отключена от общедомовой централизованной системы отопления. Переустройство выполнено на основании акта осмотра от 02 сентября 2014 года в соответствии с реализацией технических условий выданных ОАО МРСК Урала. Отсутствие угрозы безопасности и нарушения прав третьих лиц подтверждается проектом переустройства жилого помещения, подготовленного ООО «Салон-мастерская Арт-Канон». 25 марта 2019 года истцы обратились в администрацию муниципального образования «Зареченское сельское поселение» с заявлением о согласовании проекта переустройства жилого помещения, но 27 марта 2019 года ответчик отказал в удовлетворении данного заявления, разъяснив право на обращение в суд в порядке ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного истец просил сохранить квартиру ... в переустроенном состоянии.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 01 июля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истцы принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагают, что судом на них необоснованно возложена обязанность по доказыванию несуществующих обстоятельств дела, представления экспертного заключения о безопасности переустройства, неверно дана оценка представленным доказательствам. Не соглашаются с выводами суда о совершении истцами самовольных действий по изменению системы теплоснабжения многоквартирного дома, указывают, что изменение системы отопления продиктовано необходимостью сохранения жилого помещения в надлежащем состоянии, произведено силами управляющей компании на основании технических условий, выданных энергосберегающей организацией, и технических решений с составлением соответствующей документации и извещением представителя ответчика. Кроме того, в проекте переустройства прямо указано, что выполненное переустройство обеспечивает надежную и безопасную эксплуатацию здания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы Михайлов В.А. и Михайлова Н. А., представитель ответчика администрации муниципального образования «Зареченское сельское поселение», представитель третьего лица ООО «Обслуживающая районная компания» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления смс-сообщения в адрес истца, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Михайлов В. А. и Михайлова Н. А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ....

В указанной квартире произведено переустройство, путем демонтажа радиаторов и стояков отопления от внутридомовой сети отопления, квартира отапливается электроконвекторами.

Согласно акту обследования жилого помещения от 02 сентября 2014 года ООО «Обслуживающая компания» выявлено, что отключение отопления проведено без нарушения циркуляции отопления, без ущерба соседним квартирам, собственникам рекомендовано произвести изоляцию транзитных труб отопления.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2019 года ответчиком было отказано истцу в согласовании переустройства жилого помещения на основании ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснено право на обращение в суд с иском в порядке ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установив, что истцом не соблюден установленный законом порядок переустройства жилого помещения, а материалы дела не содержат доказательств того, что проведенное в квартире истца переустройство не нарушает прав и законных интересов других собственников помещений многоквартирного дома и не создает угрозу их жизни или здоровью, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Пунктом 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» прямо запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

При этом Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения является одной из систем здания или сооружения, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2). Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Как следует из материалов дела, в том числе технического паспорта, многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, подключен к центральной системе теплоснабжения.

В квартире истцов произведено переустройство путем установки автономной системы теплоснабжения, при этом доказательства того, что произведенное переустройство не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцами проект переустройства жилой квартиры, выполненный ООО «Салон-мастерская «Арт-Канон» в 2019 году, не содержит выводов относительно безопасного перехода на отопление жилого помещения истцов электрическими приборами отопления (конвекторами). Кроме того, проектом переустройства только на будущее время запланированы работы по демонтажу приборов централизованного отопления, установке электрических приборов отопления, которые, фактически уже были выполнены в 2014 году.

Указанный рабочий проект и акты обследования управляющей организации не свидетельствуют о безопасности выполненного переустройства и отсутствия нарушений прав и интересов других собственников помещений в доме. Доказательств того, кто производил переустройство квартиры истцов и на основании какой проектной документации также не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами при выполнении работ по переустройству принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, не доказано отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан, отсутствие угрозы их жизни или здоровью, учитывая, что законодательством установлен прямой запрет на переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепла, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, опровергающих то, что в результате переустройства квартиры истца не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена законодателем на истца, заявившего иск о сохранении жилого помещения. Поскольку таких доказательств представлено не было, в удовлетворении исковых требований Михайловых судом первой инстанции обоснованно отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий: А. А. Локтин

Судьи Е. Р. Ильясова

Л.С. Деменева