Решение по делу № 33-2989/2019 от 18.02.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернова Н.Е.      33-2989/2019

                                         2.209г

27 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материал по исковому заявлению Романчука Валерия Михайловича к ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании прав и свобод нарушенными, восстановлении нарушенного права

по частной жалобе Романчука В.М.

на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2018 г., которым в принятии заявления Романчука В.М. отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романчук Н.В. обратился с иском к ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, в котором просил признать права и свободы нарушенными, восстановить нарушенное право, ссылаясь на незаконность действий органа предварительного расследования, в соответствии с постановлением которого из возбужденного в отношении истца уголовного дела №22000771 был выделен материал и возбуждено самостоятельное уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, причастность к совершению которого впоследствии была установлена в отношении истца.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Романчук В.М., считая его незаконным, настаивая на удовлетворении ходатайства, приложенного к иску, не разрешенного судьей, об истребовании материалов из вышеуказанного уголовного дела №22000771, приобщении к настоящему и ознакомлении с ними.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав посредством использования систем видео-конференц-связи Романчука В.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

На основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Отказывая в принятии заявления Романчука В.М., судья первой инстанции исходил из того, что данные правоотношения регулируются уголовно-процессуальным законодательством.

Так, из заявления Романчука В.М. усматривается, что фактически он оспаривает действия сотрудников ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, выразившиеся в незаконном, по его мнению, возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу, что заявление Романчука В.М. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке – в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем правомерно отказал в принятии данного заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании материалов из вышеуказанного уголовного дела №22000771, приобщении к настоящему и ознакомлении с ними судебная коллегия не нашла, поскольку они не относятся к существу рассматриваемого воопроса.

Доводы частной жалобы Романчука В.М. аналогичны исковому заявлению и не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судьей первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Романчука В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.С.Тарараева

Судьи                                     Е.Ю.Ашихмина

                                    Н.Н.Попова