Решение по делу № 1-86/2021 от 29.10.2021

Дело № 1-86/2021 (12101950023000210)

УИД 19RS0013-01-2021-000526-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сорск     01 декабря 2021 года

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего: судьи Козулиной Н.Ю.

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Хилтунова Н.Н., помощника прокурора Усть-Абаканского района Кузьмина Е.И.;

подсудимого: Пирожкова А.В.,

защитника: адвоката Тюменцевой Я.Ю., представившей ордер № 027965,

при секретарях: Акияковой Е.С., Коробченко В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пирожкова А.В., <данные изъяты> ранее судимого:

1) 09.07.2020 г. Сорским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) 13.01.2021 г. Сорским районным судом Республики Хакасия по ч.1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10 %, по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10 %, по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч. 2 ст.69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по данному делу Пирожкову А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд

У С Т А Н О В И Л:

Пирожков А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в г. Сорске при следующих обстоятельствах.

14 октября 2020 года в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут, Пирожков А.В., находясь в помещении капитального гаража, расположенного по адресу: <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, обратился к ФИО с просьбой передать ему на время электрические инструменты, принадлежащие ФИО, а именно: дрель марки Ken 6713 ed, УШМ (углошлифовальную машинку) марки Ken 9980, электролобзик марки Ken 1160 e, для выполнения ими работ по ремонту квартиры, с последующим их возвратом владельцу. При этом Пирожков А.В. заранее не намеревался возвращать ФИО эти электрические инструменты и заранее не намеревался осуществлять ими никакие работы по ремонту квартиры. Поротов А.В., будучи введенным в заблуждение, относительно истинных намерений Пирожкова А.В., на его просьбу ответил согласием и передал Пирожкову А.В. принадлежащие ему электрические инструменты, а именно: дрель марки Ken 6713 ed, стоимостью 1945 рублей, УШМ (углошлифовальную машинку) марки Ken 9980, стоимостью 3411 рублей, электролобзик марки Ken 1160 e, стоимостью 3512 рублей. Незаконно завладев похищенным и обратив похищенное имущество в свою пользу, Пирожков А.В. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 8 868 рублей.

Подсудимый Пирожков А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, не оспаривал мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Вина подсудимого Пирожкова А.В. установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, а также показаниями подсудимого.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Пирожков А.В., подтверждая свою причастность к совершению установленного судом деяния, показал, что свою виновность в инкриминируемом ему преступлении по ч. 2 ст. 159 УК РФ признает полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что событие преступления, а также виновность Пирожкова А.В. в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных признательных показаний подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены на основании ст. 276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия.

В частности, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Пирожков А.В., дав аналогичные друг другу показания в инкриминируемом ему деянии, свою виновность признал полностью, раскаивается в содеянном, показал, что 14.10.2020 года, в вечернее время в гараже, расположенном около дома № 28 по ул. 50 лет Октября г. Сорск он, совместно с потерпевшим и ФИО1, употребляли спиртное. В это время он на полу в гараже у ФИО увидел электрический инструмент: дрель, УШМ и электролобзик фирмы «Ken», которые решил украсть. Для этого он сказал ФИО, что якобы для отделки квартиры ему нужны эти электрические инструменты, попросил одолжить их на время, при этом не собирался возвращать ФИО этот инструмент, а хотел продать, поскольку ему нужны деньги. ФИО разрешил. В настоящее время он ознакомлен со справкой о стоимости инструментов, согласно которой стоимость дрели марки Ken 6713 ed составляет 1945 рублей, стоимость УШМ (углошлифовальной машинки) марки Ken 9980 составляет 3411 рублей, стоимость электролобзика марки Ken 1160 e, составляет 3512 рублей. Общая сумма причиненного им ФИО материального ущерба согласно этой справке составляет 8 868 рублей, с которой он полностью согласен. На следующий день, после того, как он путем обмана похитил у ФИО. из гаража этот инструмент, он его продал, ранее незнакомому таксисту на площади г. Сорска. Деньги, вырученные от продажи этого инструмента, потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью, с квалификацией по уголовному делу и суммой ущерба согласен. Обязуется возместить ФИО причиненный им материальный ущерб в полном объеме (л.д. 73-76,90-92).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Пирожков А.В. указал место, где им было совершено преступление, показав, маршрут движения от Отд МВД России по г. Сорску до места совершения им преступления, а именно: помещение гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты> где он путем обмана ФИО., похитил принадлежащий последнему электрический инструмент, а именно – электрическую дрель, электролобзик, углошлифовальную машинку. (л.д. 78-82)

Показания подсудимого Пирожкова А.В. об обстоятельствах хищения имущества Поротова А.В. подтверждаются показаниями потерпевшего.

Потерпевший ФИО., допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что у него в собственности есть капитальный гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты> В этом гараже он хранит свой автомобиль и принадлежащие ему электрические инструменты. Осенью 2018 года он в магазине в Монголии, приобрел электрические инструменты новые, а именно: дрель ударную марки Ken 6713 ed в корпусе из пластика оранжевого цвета, УШМ (углошлифовальную машинку) марки Ken 9980, в корпусе из пластика оранжевого цвета, электролобзик марки Ken 1160 e, в корпусе из пластика оранжевого цвета. Он за все эти инструменты на момент покупки осенью 2018 года заплатил около 12 000 рублей. В настоящее время документы на этот инструмент им утеряны. 14.10.2020 года, около 19 часов 00 минут он вместе с ФИО1 и Пирожковым А. распивали спиртное, в ходе распития спиртного Пирожков попросил у него во временное пользование для отделки квартиры строительный инструмент: дрель ударную марки Ken 6713 ed в корпусе из пластика оранжевого цвета, УШМ (углошлифовальная машинка) марки Ken 9980, в корпусе из пластика оранжевого цвета, электролобзик марки Ken 1160 e, в корпусе из пластика оранжевого цвета, которые лежали на полке в гараже. Он согласился, и сам лично в присутствии ФИО1., отдал Пирожкову А. этот инструмент. Пирожков А. 14.10.2020 около 21 часа с этим инструментом в сумке ушел из его гаража, после этого он Пирожкова А. более не видел. Со стоимостью его инструмента, указанной в справке с учетом износа, на сумму 8 868 рублей согласен, ущерб для него является значительным, так как ежемесячно он получает пенсию в размере около 12 300 рублей, из которых он оплачивает коммунальные платежи за квартиру ежемесячно в сумме 2500-3000 рублей. (л.д. 35-38)

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО2 которая показала, что с 2013 года она работает в должности управляющего ломбард ООО «Ломбард Центр». В ее обязанности входит: оценка, приемка вещей, бытовой техники, электрических инструментов на реализацию в ломбард. При поступлении запроса из СО Отд МВД России по г. Сорску в ООО «Ломбард Центр», ею был подготовлен ответ, согласно которого стоимость дрели ударной марки Ken 6713 ed в корпусе из пластика оранжевого цвета, бывшей в употреблении, в технически исправном состоянии, составляет 1945 рублей, стоимость УШМ (углошлифовальной машинки) марки Ken 9980, в корпусе из пластика оранжевого цвета, бывшей в употреблении, в технически исправном состоянии, составляет 3411 рублей, стоимость электролобзика марки Ken 1160 e, в корпусе из пластика оранжевого цвета, бывшего в употреблении, в технически исправном состоянии, составляет 3512 рублей (л.д. 56-58).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО1, судом установлено, что 14.10.2020 года, в вечернее время он, совместно с Пирожковым А. и ФИО употреблял спиртное в гараже, принадлежащем последнему. В ходе распития спиртного в его присутствии Пирожков А. рассказал, что он производит ремонт квартиры, ФИО предложил Пирожкову А. во временное пользование электроинструмент инструмент. Пирожков согласился и взял с разрешения ФИО электрическую дрель, электролобзик и углошлифовальную машинку (болгарку). При этом в его присутствии Пирожков пообещал ФИО что вернет ему весь инструмент по окончании работ. В конце лета 2021 года со слов ФИО ему стало известно, что Пирожков А. до настоящего времени ему не вернул электрическую дрель, электролобзик и углошлифовальную машинку (болгарку), которые взял у него 14.10.2020 года под предлогом осуществления строительных работ, при этом ему ФИО сообщил также, что он не может найти Пирожкова А., потому что последний с ним на связь не выходит (л.д. 59-62).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО4, который показал, что у его отца – ФИО., в собственности имеется капитальный гараж, в нем ФИО хранил свои электрические инструменты: дрель отбойную, электролобзик, УШМ (углошлифовальную машинку), все инструменты иностранной фирмы, в технически исправном состоянии. Со слов отца ему стало известно, что эти инструменты он по просьбе Пирожкова передал последнему в пользование, до настоящего времени инструменты не возвращены (л.д. 64-66).Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО3., бывшей супруги Пирожкова А.В., следует, что имеют с Пирожковым А.В. шестерых детей, пятеро из них несовершеннолетние. Пирожкова А.В. она охарактеризовала с положительной стороны, как хорошего, доброго человека, который готов всегда прийти на помощь, любит детей, уважает старших, трудолюбивый, не конфликтный. Пирожков А.В. принимает участие в воспитании всех общих детей, помогает ей финансово содержать детей, не смотря на то, что он проживает отдельно. Пирожков А.В. постоянно в курсе всех дел детей, интересуется их жизнью и часто навещает их. (л.д. 117-128)

Показания подсудимого Пирожкова А.В. об обстоятельствах хищения имущества ФИО в целом согласуются с показаниями потерпевшего ФИО, и свидетеля ФИО1., допрошенных в ходе предварительного следствия, а также с показаниями ФИО4., и не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в связи с чем, суд признает показания подсудимого Пирожкова А.В. и показания вышеперечисленных свидетелей и потерпевшего, как соответствующие действительности. При этом суд учитывает, что подсудимый Пирожков А.В., потерпевший ФИО., свидетель ФИО1., ФИО4 были допрошены в ходе следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, им были разъяснены права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также подсудимому, потерпевшему и свидетелям было разъяснено, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от данных показаний. Правильность изложения показаний была удостоверена подписью подсудимого, потерпевшего и свидетелями, при этом замечаний к протоколу допроса у данных лиц не имелось. В связи с чем, не имеется оснований для признания недопустимыми протоколов допросов подсудимого, потерпевшего и свидетелями ФИО1., ФИО4. Показания свидетеля ФИО3 суд принимает в качестве доказательств, характеризующих личность подсудимого.

Показания подсудимого Пирожкова А.В. а также показания потерпевшего и свидетелей, признанные судом достоверными, подтверждаются письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2021, согласно которому осмотрен гараж, принадлежащей ФИО расположенный на расстоянии 100 м. в северо-восточном направлении от дома № 28 по ул. 50 лет Октября г. Сорск Республики Хакасия. (л.д. 20-27)

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый Пирожков А.В. указал место, где им было совершено преступление, где ФИО, похитил принадлежащий потерпевшему электрический инструмент, а именно – электрическую дрель, электролобзик, углошлифовальную машинку в вечернее время 14.10.2020 (л.д. 78-82).

Судом осмотрен товарный чек от 20.09.2020 г. предоставленный ООО «Ломбард Центр», в котором указана стоимость дрели ударной марки Ken 6713 ed в корпусе из пластика оранжевого цвета, бывшей в употреблении, в технически исправном состоянии, составляет 1945 рублей, стоимость УШМ (углошлифовальной машинки) марки Ken 9980, в корпусе из пластика оранжевого цвета, бывшей в употреблении, в технически исправном состоянии, составляет 3411 рублей, стоимость электролобзика марки Ken 1160 e, в корпусе из пластика оранжевого цвета, бывшего в употреблении, в технически исправном состоянии, составляет 3512 рублей (л.д. 55).

Таким образом, виновность Пирожкова А.В. в хищении имущества ФИО нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого Пирожкова А.В. по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом сведений о том, что Пирожков А.В. на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 116), а также с учетом его поведения в ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании, который давал логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия Пирожкова А.В. судом квалифицированы по признаку причинения преступлением значительного материального ущерба потерпевшему Поротову А.В. с учетом суммы похищенного имущества, а именно 8868 рублей 00 копеек, а также материального дохода потерпевшего Портова А.В.: ежемесячно он получает пенсию в размере около 12 300 рублей, из которых он оплачивает коммунальные платежи за квартиру ежемесячно в сумме 2500-3000 рублей ( л.д. 35-38)

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности Пирожкова А.В., характеризующегося как удовлетворительно, так и положительно, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает возраст, семейное положение подсудимого, а также состояние здоровья членов его семьи. Согласно характеристики от УУП Отд МВД России по г. Сорску Пирожков А.В. проживает с семьей. Не работает. По месту проживания в адрес гр. Пирожкова А.В. жалоб на поведение в быту от соседей и родственников не поступало. По месту проживания характеризуется удовлетворительно. Злоупотребляет спиртными напитками в быту. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит Неоднократно привлекался к уголовной ответственности ( л.д. 116,130).

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание Пирожкову А.В.: наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное погашение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пирожкова А.В., судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок без ограничения свободы, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, при этом, суд приходит к выводу, что цели назначенного наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции Пирожкова А.В. от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ, а установление Пирожкову А.В. испытательного срока будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение подсудимому наказания в виде условного осуждения к лишению свободы условно будет в полной мере отвечать целям его исправления, и будет являться целесообразным и справедливым.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд при назначении наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствует совокупность смягчающих обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

Кроме того, не имеется оснований для освобождения Пирожкова А.В. от уголовной ответственности.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ Пирожков А.В. совершил в период условного осуждения, назначенного по приговору Сорского районного суда Республики Хакасия от 09.07.2020 г., но срок приговора Сорского районного суда Республики Хакасия от 09.07.2020 г. на момент оглашения приговора истек, за вновь совершенное преступление Пирожкову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы условно, таким образом, отсутствуют основания для указания на исполнение приговора от 09.07.2020 г. самостоятельно.

Преступление Пирожковым А.В. совершено до вынесения 13.01.2021 г. приговора Сорского районного суда Республики Хакасия, по которому последнему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, в связи с чем, указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно

Заявленный потерпевшим ФИО гражданский иск о взыскании с Пирожкова А.В. суммы причиненного ущерба в размере 8 868 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку погашен подсудимым добровольно, что подтверждается распиской потерпевшего.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Пирожков А.В. по данному уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

Учитывая, что Пирожков А.В. признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести и ему назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок условно, суд в целях обеспечения исполнения назначенного наказания полагает необходимым избранную Пирожкову А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.93-95) не отменять до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того, суд при вынесении приговора вправе освободить осужденного от взыскания с него процессуальных издержек в части либо полностью в случае, если взыскание процессуальных издержек существенно отразится на имущественном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного. При этом суд не усматривает оснований для взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, с подсудимого Пирожкова А.В., поскольку взыскание издержек в силу имущественной несостоятельности подсудимого, который работает по найму, содержит подсобное хозяйство, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, содержит совершеннолетнего ребенка, который обучается в образовательном учреждении, может существенно отразиться на материальном положении его и его несовершеннолетних детей. В связи с изложенными обстоятельствами, суд принимает решение об освобождении подсудимого Пирожкова А.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за период участия в суде.

При изложенных обстоятельствах Пирожков А.В. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за период его участия в суде первой инстанции.

Требований о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного следствия, государственным обвинителем не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пирожкова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пирожкову А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Пирожкова А.В. встать на учет и являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного один раз в месяц, в дни установленные данным органом для регистрации, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Приговор Сорского районного суда Республики Хакасия от 13.01.2021 г. исполнять самостоятельно.

В удовлетворении гражданского иска о взыскании с Пирожкова А.В. в пользу ФИО суммы причиненного ущерба в размере 8 868 рублей, отказать.

Меру пресечения, избранную Пирожкову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить осужденного Пирожкова А.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за участие в суде первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Сорский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.Ю. Козулина