Решение по делу № 2-220/2024 (2-3069/2023;) от 15.09.2023

Дело 2-220/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кит М.В.

при секретаре – Черкасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Кожина Евгения Александровича, третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кирдан Валентина Васильевна, Платонова Наталья Александровна, Литвинова Варвара Евгеньевна, ФИО4, ФИО5, ФИО6, к Обществу с ограниченной ответственностью «Армада-М», ФИО10, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права отсутствующим и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Армада-М», ФИО10, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права отсутствующим и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости. Исковые требования мотивированы тем, что он ФИО7 и ФИО10 являлись учредителями ООО «Армада-М». ДД.ММ.ГГГГ между участниками Общества ФИО10 и ФИО7 заключен корпоративный договор №, которым были урегулированы взаимоотношения участников в рамках реализации проекта по строительству объекта: «Многоэтажные жилые дома, <адрес>, шоссе Героев Сталинграда, 44-48, ПК-1 (Секция 1,2). ПК-2, ПК-3, именуемого в дальнейшем «Объект». ФИО10 в соответствии с условиями Договора, обязался в течении одного года с момента заключения настоящего Договора завершить строительство Объекта и передать ФИО7 2 600 кв.м площади помещений (квартир). Размеры и порядок определения результатов настоящего Договора (долей сторон) должен определяться сторонами путем оформления Предварительного протокола распределения площадей в объекте строительства. Однако в нарушение взятых на себя обязательств ФИО10 строительство Объекта в установленные сроки не осуществил. До заключения договора часть объекта ПК- 1 (Секция 1,2), а именно: <адрес>, ОП, 40,06 кв.м., 7 этаж, ПК-1 С2; оф.№, ОП 31,81 кв.м., Ц этаж, ПК-1 С1; оф.№, ОП 40,84 кв.м, Ц этаж, ПК-1 С1; <адрес>, ОП 38,94 кв.м, 6 этаж, ПК1 С2; <адрес>, ОП 55,44 кв.м, 8 этаж, ПК1 С2; были реализованы третьим лицам. Участники согласовали, что реализованные помещения должны быть переданы третьим лицам в собственность после окончания строительства Объекта, и ни один из участников не имеет право на реализованные помещения. Реализованные помещения не входят в общую площадь помещений (600 кв.м.), которые перейдут в собственность ФИО7 в соответствии с п. 1.3.3 договора. Передача помещений, как третьим лицам, так и ФИО7 должна осуществляться исключительно после завершения строительства Объекта и до регистрации права собственности на помещения, т.е. помещения должны быть переданы и зарегистрированы непосредственно уже за ФИО7 и третьими лицами. В мае 2021 года ФИО7, вышел из состава учредителя юридического лица, при этом ФИО10 свои обязательства по договору не выполнил надлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного Договора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО10 направлено извещение о проведении общего собрания участников Общества, а также разрешения вопросов, связанных с исполнением корпоративного договора. Кроме того, в соответствии с п. 1.3.4 договора, Участники должны распределить построенные квартиры в течении 2-х месяцев с момента заключения Договора. Однако ФИО10 в указанное время не явился, с истцом не связался каким-либо образом, с целью согласования иной даты и время проведения собрания. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО10 направлялись претензии с требованием об исполнении взятых на себя обязательств по заключенному договору, а также возмещения убытков, связанных с нарушением истцом обязательств перед третьими лицами, которым в соответствии с п. 1.3.5 Договора, должны быть переданы помещения в Объекте. Претензии оставлены без удовлетворения и ответа на них. В настоящее время объект ПК-1 (Секция 1,2) завершены строительством, объект введен в эксплуатацию, право собственности зарегистрировано на все квартиры, которые находятся в Объекте. На земельном участке, по адресу: шоссе Героев Сталинграда, 44-48, <адрес> (КН 90:19:010105:17941), возведены и поставлены на кадастровый учет два объекта капитального строительства (КН 90:19:010105:18078 и КН 90:19:010105:17989). В настоящее время в собственности ООО «Армада-М» находятся следующие квартиры:

- <адрес>, площадью 24,3 кв.м., этаж 6, КН 90:19:010105:18114, адрес: <адрес>, городской округ Керчь, <адрес>, ш. Героев Сталинграда, 44-А, корпус 1;

- <адрес>, площадью 23,3 кв.м., этаж 6, КН 90:19:010105:18119, адрес: <адрес>, городской округ Керчь, <адрес>, ш. Героев Сталинграда, 44-А, корпус 1;

- <адрес>, площадью 22,7 кв.м., этаж 8, КН 90:19:010105:18134, адрес: <адрес>, городской округ Керчь, <адрес>, ш. Героев Сталинграда, 44-А, корпус 1;

- <адрес>, площадью 21,1 кв.м., этаж 8, КН 90:19:010105:18139, адрес: <адрес>, городской округ Керчь, <адрес>, ш. Героев Сталинграда, 44-А, корпус 1;

- <адрес>, площадью 56,5 кв.м., этаж 10, КН 90:19:010105:18153, адрес: <адрес>, городской округ Керчь, <адрес>, ш. Героев Сталинграда, 44-А, корпус 1;

- <адрес>, площадью 43,3 кв.м., этаж 8, КН 90:19:010105:18042, адрес: <адрес>, городской округ Керчь, <адрес>, ш. Героев Сталинграда, 44-А. Остальные объекты недвижимости (квартиры) отчуждены третьим лицам. Считает, что указанные квартиры подлежат передачи ему в собственность. В связи с чем он вынужден обратиться в суд. Истец считает, что надлежащим способом защиты его права будет именно признания отсутствующим права собственности общества на спорные квартиры, что позволит в последующем передать их в собственность Истца. Просил суд признать отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Армада-М» (ОГРН 1159204002418; ИНН 9204547550; КПП 920401001; <адрес>, помещение 1-2, <адрес>, 299011) на недвижимое имущество, а именно:

- <адрес>, площадью 43,3 кв.м., этаж 8, КН 90:19:010105:18042, адрес: <адрес>, городской округ Керчь, <адрес>, ш. Героев Сталинграда, 44-А.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о собственнике Обществе с ограниченной ответственностью «Армада-М» (ОГРН 1159204002418; ИНН 9204547550; КПП 920401001; <адрес>, помещение 1-2, <адрес>, 299011) на недвижимое имущество, а именно:

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО13, действующей на основании доверенности, которая исковые требования ФИО7 поддержала и просила суд удовлетворить в полном объеме.

Определением Керченского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании третьи лица ФИО1, ФИО2 поддержали исковые требования ФИО7

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Армада-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен. Судебное заказное письмо возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика ООО «Армада-М» подал письменные возражения, в которых исковые требования не признал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А84-7448/22 рассмотрены аналогичные требования ФИО7 к ФИО10, ООО «Армада-М», которым прекращено производство по требованию ФИО7 об обязании ФИО10 исполнить пункт 3.1.1. Корпоративного договора от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью «Армада-М», прекращено производство по требованию ФИО7 об обязании ФИО12 передать в собственность ФИО7 191,2 кв.м площади помещений (квартир), расположенных в объектах капитального строительства с кадастровыми номерами 90:19:010105:18078 и 90:19:010105:17989 по адресу: <адрес>, городской округ Керчь, <адрес>, ш. Героев Сталинграда, <адрес>-а; отказано в удовлетворении требований ФИО7 об обязании ООО «Армада-М» исполнить пункт 3.1.1. Корпоративного договора от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью «Армада-М», отказано в удовлетворении требований ФИО7 об обязании ООО «Армада-М» передать в собственность ФИО7 191,2 кв.м площади помещений (квартир), расположенных в объектах капитального строительства с кадастровыми номерами 90:19:010105:18078 и 90:19:010105:17989 по адресу: <адрес>, городской округ Керчь, <адрес>, ш. Героев Сталинграда, <адрес>-а; взысканы с ФИО8 в пользу ФИО7 убытки в размере 15 169 320 руб. Основанием предъявления иска в Арбитражный суд <адрес> являлось то же самое основание, которое заявлено в настоящем иске – неисполнение ФИО10 условий корпоративного договора. Корпоративным договором на ООО «Армада-М» никакие обязательства перед ФИО7 не возлагались. Кроме того ранее ФИО7 обращался с требованиями к ФИО10 о передачи в собственность 191,2 кв.м площади помещений (квартир), расположенных в объектах капитального строительства с кадастровыми номерами 90:19:010105:18078 и 90:19:010105:17989 по адресу: <адрес>, городской округ Керчь, <адрес>, ш. Героев Сталинграда, <адрес>-а, производство по делу было прекращено в связи с отказам от иска. Представитель просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО10 будучи извещенным о времени и месте разбирательства, в суд не вился.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и места разбирательства извещен, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, третьих лиц ФИО1, ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, являющимся участником ООО "Армада-М" с размером доли в уставном капитале 51% и ФИО7, являющимся участником ООО "Армада-М" с размером доли в уставном капитале 49% был заключен Корпоративный договор N 1 (Договор осуществления прав участников ООО "Армада-М") (Корпоративный договор).

Предметом данного Корпоративного договора являлось урегулирование взаимоотношений участников в рамках реализации проекта по строительству следующего объекта: "Многоквартирные жилые дома, РК <адрес>, шоссе Героев Сталинграда, 44-48 ПК 1 (секция 1,2), ПК 2 и ПК 3, именуемого в дальнейшем "Объект".

Пунктом 1.3 Корпоративного договора участниками установлен порядок их совместных действий:

Пунктом 1.3.1. Корпоративного договора установлено, что общество в период участия в нем только ФИО7 получило необходимые документы для начала строительства Объекта, начало выполнять работы по строительству. ФИО7 осуществил финансирование данных работ до даты заключения настоящего Договора. В связи с отсутствием необходимого финансирования на данном этапе ФИО7 передает все полномочия по принятию решений при осуществлении строительства части объекта ФИО10, а именно: ПК 1 (секция 1,2) (пункт 1.3 Корпоративного договора).

Пунктом 1.3.2 Корпоративного договора установлено, что ФИО10 принимает на себя дополнительные обязанности - по осуществлению финансирования строительства части объекта ПК 1 (секция 1, 2) с момента заключения данного договора путем внесения вкладов в имущество общества и иными возможными способами. Принятие решений по осуществлению строительства, принимается на общем собрании участников общества, оформляемыми протоколами общих собраний участников общества.

Пунктом 1.3.3 Корпоративного договора установлено, что по окончанию строительства ФИО10 не будет заявлять своих прав на следующее построенное имущество ПК 1, которое перейдет в собственность ФИО7: из секции 1:350 м2, из секции 2:250 м2.

Срок строительства ПК-1 (Секция 1, 2) не должен превышать 1 (один) год с момента заключения настоящего Договора.

Таким образом, ФИО10 в соответствии с условиями Договора обязался в течение одного года с момента заключения Договора завершить строительство Объекта и передать ФИО7 600 кв. м площади помещений (квартир).

Согласно пункту 1.3.4 Договора, размеры и порядок определения результатов настоящего Договора (долей сторон) определяется сторонами путем оформления Предварительного протокола, распределения площадей в объекте строительства.

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, ФИО10 строительство Объекта в установленные сроки не осуществил.

В соответствии с п. 1.3.5 Договора, до заключения настоящего Договора часть объекта ПК-1 (Секция 1,2), а именно: кв. N 107, ОП, 40,06 кв. м, 7 этаж, ПК-1 С2; оф. N 3, ОП 31,81 кв. м, Ц этаж, ПК-1 С1; оф. N 4, ОП 40,84 кв. м, Ц этаж, ПК-1 С1; кв. N 100, ОП 38,94 кв. м, 6 этаж, ПК1 С2; кв. N 118, ОП 55,44 кв. м, 8 этаж, ПК1 С2, были реализованы третьим лицам. Участники согласовали, что реализованные помещения должны быть переданы третьим лицам в собственность после окончания строительства Объекта и ни один из Участников не имеет право на реализованные помещения. Реализованные помещения не входят в общую площадь помещений (600 кв. м), которые перейдут в собственность ФИО7 в соответствии с п. 1.3.3 настоящего Договора.

Соответственно, передача помещений, как третьим лицам, так и ФИО7 должна осуществляться исключительно после завершения строительства Объекта и до регистрации права собственности на помещения, т.е. помещения должны быть переданы и зарегистрированы непосредственно уже за ФИО7 и третьими лицами.

В настоящее время Объект, а именно ПК-1 (Секция 1,2), завершен строительством, введен в эксплуатацию, право собственности зарегистрировано на все квартиры, которые находятся в Объекте.

Так, на земельном участке по адресу: шоссе Героев Сталинграда, 44-48, <адрес> (КН 90:19:010105:17941) возведены и поставлены на кадастровый учет два объекта капитального строительства (КН 90:19:010105:18078 и КН 90:19:010105:17989).

В нарушение условий Корпоративного договора ФИО10 передача помещений после завершения строительства Объекта ФИО7 не осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО10 направлялись претензии с требованием об исполнении взятых на себя обязательств по заключенному Договору, а также возмещения убытков, связанных с нарушением Истцом обязательств перед третьими лицами, которым в соответствии с п. 1.3.5 Договора, должны быть переданы помещения в Объекте. При этом, данные претензии оставлены без удовлетворения и ответа на них.

Право собственности на недвижимое имущество, а именно:

- <адрес>, площадью 43,3 кв.м., этаж 8, КН 90:19:010105:18042, адрес: <адрес>, городской округ Керчь, <адрес>, ш. Героев Сталинграда, 44-А, зарегистрировано за ООО "Армада-М", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (том 1 л.д.68-200). <адрес> указанных помещений составляет 191,2 кв.м. Иные квартиры площадью 408,8 кв.м отчуждены третьим лицам.

Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А84-7448/2022 по исковому заявлению ФИО7 к ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Армада-М», с привлечением третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о понуждении к исполнению обязательств по договору, взыскании убытков (том 1 л.д.207-215).

Истец ФИО7 полагает, что указанные квартиры подлежат передачи ему в собственность. При этом он полагает, что надлежащим способом защиты его права будет именно признания отсутствующим права собственности ООО «Армада-М» на спорные квартиры, что позволит в последующем передать их в собственность истца.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Также, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявляя требование о признании права отсутствующим, ФИО7 не указал, какое его право нарушено, учитывая, что право собственности им на спорные квартиры в ЕГРН зарегистрировано не было, спорные жилые помещения в его владении не находятся, тогда как фактическим владельцем указанных квартир является ООО «Армада-М», право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, ФИО7 обращался с иском в Арбитражный суд <адрес> к ООО «Армада-М», ФИО10 о понуждении к исполнению обязательств по договору, в котором просил обязать ФИО10 исполнить пункт 3.1.1. Корпоративного договора № об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью «Армада-М» от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО12 передать ему 600 кв.м площади помещений (квартир), расположенных в объектах капитального строительства с кадастровыми номерами 90:19:010105:18078 и 90:19:010105:17989 по адресу: <адрес>, городской округ Керчь, <адрес>, ш. Героев Сталинграда, <адрес>-а.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с подачей ФИО7 заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исковых требований (том 2 л.д.116).

В дальнейшем ФИО7 вновь обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО10, ООО "Армада-М" об обязании ответчиков исполнить пункт 3.1.1. Корпоративного договора от ДД.ММ.ГГГГ N 1 об осуществлении прав участников ООО "Армада-М"; об обязаии ФИО10 и ООО "Армада-М" передать в собственность ФИО7 191,2 кв. м площади помещений (квартир), расположенных в объектах капитального строительства с кадастровыми номерами 90:19:010105:18078 и 90:19:01011051:17989, по адресу: <адрес>, городской округ Керчь, <адрес>, ш. Героев Сталинграда, <адрес>-а, а именно:

- <адрес>, площадью 24,3 кв. м, этаж 6, КН 90:19:010105:18114, адрес: <адрес>, городской округ Керчь, <адрес>, ш. Героев Сталинграда, 44-А, корпус 1;

- <адрес>, площадью 23,3 кв. м, этаж 6, КН 90:19:010105:18119, адрес: <адрес>, городской округ Керчь, <адрес>, ш. Героев Сталинграда, 44-А, корпус 1;

- <адрес>, площадью 22,7 кв. м, этаж 8, КН 90:19:010105:18134, адрес: <адрес>, городской округ Керчь, <адрес>, ш. Героев Сталинграда, 44-А, корпус 1;

- <адрес>, площадью 21,1 кв. м, этаж 8, КН 90:19:010105:18139, адрес: <адрес>, городской округ Керчь, <адрес>, ш. Героев Сталинграда, 44-А, корпус 1;

- <адрес>, площадью 56,5 кв. м, этаж 10, КН 90:19:010105:18153, адрес: <адрес>, городской округ Керчь, <адрес>, ш. Героев Сталинграда, 44-А, корпус 1;

- <адрес>, площадью 43,3 кв. м, этаж 8, КН 90:19:010105:18042. адрес: <адрес>, городской округ Керчь, <адрес>, ш. Героев Сталинграда, 44-, а также взыскании солидарно с ФИО10 и ООО "Армада-М" в пользу ФИО7 убытков в размере 15 169 320 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по требованию ФИО7 об обязании ФИО10 исполнить пункт 3.1.1. Корпоративного договора от ДД.ММ.ГГГГ N 1 об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью "Армада-М".

Прекращено производство по требованию ФИО7 об обязании ФИО10 передать в собственность ФИО7 191,2 кв. м площади помещений (квартир), расположенных в объектах капитального строительства с кадастровыми номерами 90:19:010105:18078 и 90:19:01011051:17989, по адресу: <адрес>, городской округ Керчь, <адрес>, ш. Героев Сталинграда, <адрес>-а, а именно:

- <адрес>, площадью 43,3 кв. м, этаж 8, КН 90:19:010105:18042. адрес: <адрес>, городской округ Керчь, <адрес>, ш. Героев Сталинграда, 44-А.

Основанием прекращения производства по делу в этой части требований ФИО7 явилось определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу было прекращено в связи с отказом ФИО7 от аналогичных исковых требований, так как совпали предмет и основания иска.

Прекращая производство по исковым требованиям об обязании ФИО10 исполнить пункт 3.1.1. Корпоративного договора от ДД.ММ.ГГГГ N 1 об осуществлении прав участников ООО "Армада-М" и передать 191,2 кв. м площади помещений (квартир), расположенных в объектах капитального строительства с кадастровыми номерами КН 90:19:010105:18078 и КН 90:19:01011051:17989, по адресу: <адрес>, городской округ Керчь, <адрес>, ш. Героев Сталинграда, <адрес>-а, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках дела N А84-1250/21 ФИО7 обратился с иском к ООО "Армада-М", ФИО10 с требованиями:

- обязать ФИО10 исполнить пункт 1.33 корпоративного договора N 1 об осуществлении прав участников ООО "Армада-М" от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ФИО10 передать ФИО7 600 кв. м площади помещений (квартир), расположенных в объектах капитального строительства с кадастровыми номерами: КН 90:19:010105:18078 и КН 90:19:010105: 17989, по адресу: <адрес>, городской округ Керчь, <адрес>, ш. Героев Сталинграда, 44-А.

Основанием для подачи иска явилось неисполнение ФИО10 условий корпоративного договора о передаче ФИО7 600 кв. м площади помещений (квартир).

При этом, судом было установлено, что в рамках рассматриваемого дела основанием для подачи иска явилось неисполнение ФИО10 условий корпоративного договора о передаче ФИО7 600 кв. м площади помещений (квартир). В то же время, из 600 кв. м третьим лицам отчуждено 408,8 кв. м и их передача истцу невозможна, в связи с чем заявлено требование о взыскании убытков, а 191,2 кв. м, которые в связи с окончанием строительства объекта преобразованы в истребуемые квартиры, находятся у ответчика.

Также Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО7 об обязании ООО "Армада-М" передать в собственность ФИО7 191,2 кв. м площади помещений (квартир), расположенных в объектах капитального строительства с кадастровыми номерами КН 90:19:010105:18078 и КН 90:19:01011051:17989, по адресу: <адрес>, городской округ Керчь, <адрес>, ш. Героев Сталинграда, <адрес>-а, а именно:

- <адрес>, площадью 43,3 кв. м, этаж 8, КН 90:19:010105:18042. адрес: <адрес>, городской округ Керчь, <адрес>, ш. Героев Сталинграда, 44-А, отказано.

При этом решением суда с ФИО8 в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 15 169 320 руб. за иные квартиры площадью 408,8 кв.м, которые входили в состав квартир общей площадью 600 кв.м. В удовлетворении требования о взыскании с ООО "Армада-М" в пользу ФИО7 убытков в размере 15 169 320 руб. отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11,12,56,67,98,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО7, третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО6, к Обществу с ограниченной ответственностью «Армада-М», ФИО10, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права отсутствующим и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кит М.В.

Решение по делу № 2-220/2024 (2-3069/2023;) от 15.09.2023

2-220/2024 (2-3069/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица