Решение по делу № 2-641/2020 от 02.04.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                           Анякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Свеженцева Д. Ю., Свеженцевой Е. А. к ООО «Альфа мебель», Киперчуку Б. Я. о защите прав потребителей,

установил:

Свеженцев Д.Ю. и Свеженцева Е.А. обратились в суд с иском к ООО «Альфа мебель», Киперчуку Б. Я., в котором просили взыскать с ответчиков солидарно 393773 руб. – сумму основного долга, 196886,50 руб. – штраф, 851419 руб. – неустойку, 93191,09 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 50000 руб. – компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между сторонами заключены договоры купли-продажи мебели, в соответствии с которыми ООО «Альфа мебель» брало на себя обязательства поставить товар на сумму 686480 руб. и 282326,44 руб., срок исполнения по которым истекал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В установленные сроки поставка товара не осуществлена. ДД.ММ.ГГГГ Киперчук Б.Я., являясь учредителем Общества и директором, взял на себя обязательство по исполнению Договоров, о чем выдал расписку, в которой он обязался поставить товар по указанным Договорам до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невыполнения Договоров обязался вернуть деньги в сумме 851419 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Киперчуком Б.Я были возвращены денежные средства в общей сумме 135000 руб. Кроме того, в мае и июне 2018 года по согласованию с истцами Обществом была поставлена мебель на сумму 306631 руб. и 16015 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам истцы просят взыскать с ответчика оставшуюся сумму предоплаты по договорам, а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Мороз И.И. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение 2 или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными является условие о предмете и условия необходимые для договоров данного вида.

В силу ч.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Свеженцевым Д.Ю. и ООО «Альфа Мебель» заключен договор купли-продажи мебели индивидуального заказа по образцам №, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя заказную мебель и предметы интерьера согласно приложению № «Товарный чек».

Согласно Товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма к оплате составляет 626480 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплачен задаток в размере 600000 руб.

В силу п.3.1 Договора срок поставки товара на склад продавца составляет 90 рабочих дней и исчисляется с момента внесения в кассу продавца покупателем предоплаты за товар, не менее 70% от суммы заказа. Таким образом, срок исполнения договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Свеженцевым Д.Ю. и ООО «Альфа Мебель» заключен договор купли-продажи мебели индивидуального заказа по образцам №, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя заказную мебель и предметы интерьера согласно приложению № «Товарный чек».

Согласно Товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма к оплате составляет 3762 Евро, оплачен задаток в размере 100000 руб.

В соответствии с п.3.1 Договора срок поставки товара на склад продавца составляет 75 рабочих дней и исчисляется с момента внесения в кассу продавца покупателем предоплаты за товар, не менее 70% от суммы заказа. Учитывая изложенное, срок исполнения договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательственные отношения возникли между Свеженцевым Д.Ю. и ООО «Альфа Мебель». Истец Свеженцева Е.А. стороной договоров купли-продажи не являлась, доказательств возникновения ее прав требований к ответчикам суду не представлено, а следовательно в рассматриваемом случае, судебная защита Свеженцевой Е.А., не доказавшей нарушение своих прав и законных интересов ответчиками, не может быть произведена, что является достаточным основанием для отказа в её иске.

При указанных обстоятельствах исковые требования Свеженцевой Е.А. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в установленный соглашениями срок, обязательства по договорам ООО «Альфа Мебель» выполнены не были.

Согласно ч.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ Киперчуком Б.Я., который согласно выписке из ЕГРЮЛ является учредителем и директором ООО «Альфа Мебель», составлена расписка, в соответствии с которой он обязался выполнить договоры от ДД.ММ.ГГГГ № и договор № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невыполнения договоров поставки, обязался вернуть 851419 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что сторонами Договоров согласован новый срок передачи оплаченного товара.

Однако, до ДД.ММ.ГГГГ обязательства по поставке товаров ООО «Альфа Мебель» не выполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты долга от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства в общей сумме 135000 руб.

Как следует из пояснений представителя истцов в судебном заседании, в счет оплаты задолженности по договорам купли-продажи ООО «Альфа Мебель» в мае и июне 2018 года осуществлена поставка товаров на общую сумму 457646 руб.

Таким образом, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком ООО «Альфа Мебель» сроков поставки товаров по Договорам купли-продажи, а также нового срока поставки, согласованного сторонами.

С учетом произведенных выплат на общую сумму 135000 руб., поставки товаров на сумму 457646 руб., размер невыплаченной ООО «Альфа Мебель» суммы предварительной оплаты за товар составляет 393773 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Альфа Мебель» в пользу Свеженцева Д.Ю.

В обоснование требований о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств, истец указывает на то, что Киперчук Б.Я. на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ взял на себя обязательства по выполнению условий договоров купли-продажи.

Между тем, суд признает указанный довод истца несостоятельным по следующим основаниям.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч.1 ст.322 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения солидарной обязанности необходимо ее установление в силу закона, либо в договоре.

Договоры купли-продажи, заключенные между Свеженцевым Д.Ю. и ООО «Альфа Мебель», не содержат положений, исходя из которых можно сделать вывод об установлении солидарной обязанности Киперчука Б.Я. в возникших правоотношениях.

Доказательств наличия иных договоров, из положений которых усматривалось бы возникновение солидарной обязанности Киперчука Б.Я., суду не представлено.

Представленная в материалы дела расписка, написанная Киперчуком Б.Я., не свидетельствует о возникновение у ООО «Альфа Мебель» и Киперчука Б.Я. солидарных обязательств перед Свеженцевым Д.Ю. по договорам купли-продажи мебели, поскольку она написана директором ООО «Альфа Мебель», уполномоченным на представление интересов Общества без доверенности, а следовательно и на подписание соглашений об установлении новых сроков поставки товаров по заключенным Обществом Договорам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании в солидарном порядке с Киперчука Б.Я. денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договоров купли-продажи являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом представлен в исковом заявлении расчет размера неустойки на основании ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают размер неустойки за нарушение сроков выполнения работы, расчет, представленный истцом, суд признает неверным.

В силу ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Альфа Мебель» нарушены предусмотренные договором сроки поставки товаров, в силу вышеприведенных положений закона истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере, предусмотренном ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потербителей».

С учетом произведенных ответчиком выплат, а также поставки товара, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2057725,22 руб., исходя из следующего расчета: (851419 руб. (сумма задолженности) х 912 (количество дней просрочки) х 0,5% (размер неустойки за день).

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, суд считает необходим применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенных положений, а также принимая во внимание период и характер нарушения обязательства, действия продавца по устранению допущенных нарушений условий договора, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение установленных сроков поставки товара до 50000 руб.

Согласно ст.15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Таким образом, размер подлежащего с ответчика ООО «Альфа Мебель» штрафа составляет 226886,50 руб. (393773 руб. + 10000 руб. + 50000 руб.\2).

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.6 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с Ответчика подлежит взысканию в бюджет Севастополя государственная пошлина в размере 7937,73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Свеженцева Д. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа Мебель» в пользу Свеженцева Д. Ю. сумму предварительной оплаты за товар по договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 393773 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 226886,50 руб.

Взыскать с ООО «Альфа Мебель» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 7937,73 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Свеженцева Д. Ю. отказать.

В удовлетворении исковых требований Свеженцевой Е. А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2020

Судья                                В.В.Просолов