Решение по делу № 33-2743/2023 от 20.11.2023

Судья Эркенова Ю.Б.      дело № 33-2743/2023

дело № 2-4546/2023; 12RS0003-02-2023-004401-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола    19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества Страховая компания «Ингосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Асапова Динара Рафисовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Асапова Динара Рафисовича неустойку в размере 238574 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы 581 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 5885 руб. 74 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асапов Д.Р. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки за период с 14 марта 2023 года по 16 июня 2023 года в размере 238574 руб. 45 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере
581 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Асапова Д.Р. – <...>, государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения. 20 февраля 2023 года Асапов Д.Р. обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», где было указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг. 22 февраля 2023 года и 28 февраля 2023 года СПАО «Ингосстрах» проведены осмотры автомобиля истца, о чем были составлены акты осмотров №220207 и №280209. По инициативе
СПАО «Ингосстрах» экспертом <...>» подготовлено экспертное заключение от 5 марта2023 года №546-75-4668379/23-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 251131 руб., с учетом износа 146000 руб. По результатам рассмотрения заявления 9 марта 2023 года СПАО «Ингосстрах» сформировало направление на восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Михайлов А.А., расположенную по адресу: <адрес> о чем уведомило истца письмом от 9 марта 2023 года №549-75-4668379/23 с почтовым идентификатором <№> Согласно отчету отслеживания почтового отправления с сайта АО «Почта России» направление на СТОА было отправлено электронным письмом 10 марта 2023 года и получено истцом 17 марта 2023 года. 10 марта 2023 года СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1900 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб. Восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА не был осуществлен, что подтверждается уведомлением СТОА от 13 марта 2023 года об отсутствии возможности по убытку №546-75-4668379/23-1 произвести ремонт автомобиля такой сложности. 15 марта 2023 года истец обратился в страховую компанию с претензией об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО в денежной форме в размере 251131 руб., возмещении нотариальных услуг в размере 400 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 29 марта 2023 года СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу доплату расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб., неустойки в размере 60 руб. 28 апреля 2023 года истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией об осуществлении страховой выплаты, неустойки. 3 мая 2023 года страховая компания отказала в удовлетворении заявления Асапова Д.Р. Решением финансового уполномоченного от 9 июня 2023 года в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 251131 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда изменить в части взысканной неустойки, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что размер взысканной судом неустойки и штрафа завышен и подлежит снижению с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выслушав пояснения представителя истца Асапова Д.Р. Светлова И.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...>, государственный регистрационный номер <№> были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в
СПАО «Ингосстрах», виновника Горшунова Е.К., управлявшего автомобилем <...> государственный регистрационный знак <№>, - в ПАО СК «Росгосстрах».

20 февраля 2023 года представитель Асапова Д.Р. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения (прямого возмещения убытков) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС, возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

22 февраля 2023 и 28 февраля 2023 года страховой компанией произведен осмотр автомашины истца.

5 марта 2023 года <...>», по инициативе ответчика, подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составила сумму в размере 146000 руб., без учета износа – 251131 руб.

По результатам рассмотрения заявления 9 марта 2023 года СПАО «Ингосстрах» сформировало направление на восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей
ИП Михайлов А.А., расположенную по адресу: г<адрес>, о чем уведомило истца письмом от 9 марта 2023 года №549-75-4668379/23 с почтовым идентификатором <№>

Согласно отчету отслеживания почтового отправления с сайта
АО «Почта России» направление на СТОА было отправлено электронным письмо 10 марта 2023 года, получено истцом 17 марта 2023 года.

10 марта 2023 года СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1900 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей, что установлено решением финансового уполномоченного от 9 июня 2023 года.

Согласно ответу ИП Михайлова А.А. (<...> от 13 марта 2023 года по убытку №546-75-4668379/23-1 организовать ремонт автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, временно нет возможности произвести ремонт такой сложности.

15 марта 2023 года представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО в денежной форме в размере 251131 руб., возмещении нотариальных услуг в размере 400 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

29 марта 2023 года СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу доплату расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб., неустойки в размере 60 руб.

28 апреля 2023 года истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией об осуществлении страховой выплаты, неустойки.

3 мая 2023 года страховая компания отказала в удовлетворении заявления Асапова Д.Р., уведомила его о необходимости предоставления автомобиля по направлению на СТОА.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 9 июня 2023 года №У-23-56888/5010-003 удовлетворены требования Асапова Д.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, неустойки. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Асапова Д.Р. взыскано страховое возмещение в размере 251131 руб.

Данное решение исполнено ответчиком 16 июня 2023 года, что подтверждается справкой по операции СБЕР БАНК от 16 июня 2023 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установленные обстоятельства допущенной страховой компанией просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки, не усмотрев оснований к уменьшению ее размера, также взысканы компенсация морального вреда, судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ также не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование своего довода.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции привел в решении расчет, не оспариваемый стороной ответчика в апелляционной жалобе, с которым судебная коллегия соглашается. Расчет неустойки соответствует требованиям законодательства.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО, обстоятельство того, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, действиями которого нарушались права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, учитывая, что злоупотребления правом в действиях потерпевшего материалами дела не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика.

Сумма взысканной судом неустойки, является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Доводы в обоснование необходимости снижения размера начисленных неустоек применительно к статье 333 ГК РФ со ссылкой на произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя их сведений о доходных вкладах, с учетом индексов потребительских цен правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, приведенные расчеты нельзя признать объективным основанием для уменьшения размера штрафных санкций по данному делу. Ответчик каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, обоснований и доказательств исключительности данного случая не представил.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества Страховая компания «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 Е.В. Кольцова

                                    Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 декабря 2023 года.