Решение по делу № 33-1757/2023 от 26.04.2023

Судья Лемешко А.С.                                                                       дело № 2-2637/2022 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-1757/2023 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 июня 2023 года                                                               г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Авхимов В.А., Козуб Е.В.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу АО «Боровицкое страховое общество» на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению АО «Боровицкое страховое общество», заинтересованные лица – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В., Селезнев В.В. , Кузьмин Д.В. об отмене решения финансового уполномоченного,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с заявлением об отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований указано, что на основании обращения                      Селезнева В.В. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с СК АО «Боровицкое страховое общество» было взыскано страховое возмещение в размере 387 475,03 руб. Однако, поскольку ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Кузьмина Д.В. застрахована не была, то правовых оснований для осуществления Селезневу В.В. выплаты суммы страхового возмещения не имелось. В виду чего заявитель полагал указанное решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, что послужило основанием к его обращению с данным заявлением в суд.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «Боровицкое страховое общество» оставлены без удовлетворения.

    Не согласившись с указанным решением, АО «Боровицкое страховое общество» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на незаконность решения суда первой инстанции в виду неправильного применения судом норм материального права.

    В возражениях на апелляционную жалобу, поданных Селезневым В.В., указано на необоснованность и недоказанность доводов апелляционной жалобы.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянт явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте слушания дела АО «Боровицкое страховое общество» извещалось надлежащим образом                          (л.д. 147), причин неявки суду не сообщено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку апеллянтом не сообщено суду о причинах неявки в судебное заседание, с заявлением об отложении слушания дела он не обращался, то судебная коллегия, полагая его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г.                        № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего закона.

    Согласно ч. 1 ст. 26 вышеуказанного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Согласно ч. 1 ст. 6 вышеуказанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 вышеуказанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу Селезнева В.В. взыскано страховое возмещение в размере 387 475,03 руб.

    Основанием к принятию решения явилось обращение Селезнева В.В. в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием по вине Кузьмина Д.В., управлявшего транспортным средством BMW520i с государственным регистрационным номером №, в результате которого транспортному средству Селезнева В.В. – Citroen СЗ с государственным регистрационным номером № был причинен ущерб.

    Гражданская ответственность Селезнева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Боровицкое страховое общество» и ответственность Кузьмина Д.В. по договору ОСАГО с Клочковым Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество».

Однако, письмом АО «Боровицкое страховое общество» от                     ДД.ММ.ГГГГ Селезневу В.В. в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника происшествия Кузьмина Д.В., как владельца транспортного средства BMW 520i, государственный регистрационный номер №, застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» письмом также уведомила Селезнева В.В. об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ Селезнев В.В. обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с СК АО «Боровицкое страховое общество» страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и результатом разрешения обращения Селезнева В.В. явилось принятие Финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ, с которым заявитель не согласился.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований АО «Боровицкое страховое общество» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от               ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения и отсутствии оснований к его отмене.

При этом, суд исходил из установленных обстоятельств того, что по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства BMW 520i с государственным регистрационным номером № действовал договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Клочковым Ю.А., который на указанную дату был активен. Кроме этого, согласно официальным сведениям с сайта ГИБДД, расположенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства BMW 520i с государственным регистрационным номером № числился один собственник. А доказательств того, что данный договор ОСАГО был досрочно прекращен или признан недействительным, не представлено.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, АО «Боровицкое страховое общество» ссылается в апелляционной жалобе на их незаконность, указывая на то, что ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца. Однако, суд обстоятельству того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем BMW 520i с государственным регистрационным номером № управлял Кузьмин Д.В., как его собственник, но не застраховавший ответственность по ОСАГО, дал неверную оценку.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции в ходе разрешения дела по существу и оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Анализ норм действующего законодательства также указывает на то, что с переходом права собственности на транспортное средство договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не прекращается автоматически, также не происходит и замены страхователя по данному договору на нового собственника, который обязан в установленном законом порядке застраховать свою ответственность как владельца транспортного средства.

Вместе с тем, согласиться с обоснованностью доводов апеллянта о незаконности решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии законных оснований взыскания с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу Селезнева В.В. страхового возмещения, основания отсутствуют.

Из письма МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль BMW 520i с государственным регистрационным номером №, принадлежащий Клочкову Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета в связи с продажей другому лицу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

То есть, отчуждение автомобиля датировано ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, а снятие с учета – ДД.ММ.ГГГГ

В тоже время, как установлено судом из сведений с официального сайта ГИБДД, расположенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства BMW 520i с государственным регистрационным номером № числился один собственник.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному, суду представлен не был.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что гражданская ответственность водителя автомобиля BMW 520i с государственным регистрационным номером № Кузьмина Д.В. по договору ОСАГО была застрахована, в связи с чем, у Селезнева В.В. возникло право на получение страхового возмещения, которое было взыскано решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, и которое судом первой инстанции обосновано признано законным.

Нарушений норм материального права, вопреки доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии по делу решения не допущено. Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана верная оценка. Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения не нашли своего подтверждения в ходе их проверки.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от                                 ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Боровицкое страховое общество» – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 07.06.2023 г.

Председательствующий:                                                  Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                 В.А. Авхимов

                                                                                             Е.В. Козуб