Решение по делу № 2-1907/2022 от 04.05.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года                             г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                 Абушмановой Г.В.,

секретаря судебного заседания           Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1907/2022 по иску акционерного общества "Альфа Страхование" к Мокееву Михаилу Сергеевичу, Поддубниковой Юлии Львовне, Поддубниковой Марии Андреевне, Мокеевой Маргарите Михайловне, Мокеевой Екатерине Анатольевне, Сыровой Александре Владимировне, Новиковой Светлане Олеговне о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании страховой выплаты в сумме 91 117 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN, государственный регистрационный знак А444ВТ163 и автомобиля Лада 21150, государственный регистрационный знак С414№.

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю NISSAN, государственный регистрационный знак А444ВТ163, был застрахован в АО АльфаСтрахование" №W/046/000238/21.

Совершение названного ДТП и повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Лада 21150, государственный регистрационный знак С414№, Мокеевым Михаилом Сергеевичем, гражданская ответственность которого на момент ДТП была не застрахована.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, истец произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 93 117 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ответчик Мокеев М.С. не явился, согласно представленных сведений из ОАСР по Самарской области Мокеев М.С. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, был зарегистрирован по адресу: <адрес>. (л.д.23).

Ответчик Поддубникова Ю.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении дела не заявляла, ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, пояснила, что в собственности сына не имелось транспортных средств, доказательств передачи сыну транспортного средства не имеется.

Ответчик Мокеева М.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Ответчик Мокеева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Ответчик Сырова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Ответчик Новикова С.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении дела не заявляла.

От ответчика Поддубниковой М.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении требований истца.

О времени и месте судебного заседания ответчики извещены судом путем направления почтовой корреспонденции по последнему известному адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, с отметкой истек срок хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд считает извещение ответчиков надлежащим и в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материал по ДТП, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN, государственный регистрационный знак А444ВТ163 и автомобиля Лада 21150, государственный регистрационный знак С414№, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Совершение ДТП и повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Лада 21150, государственный регистрационный номер С414№, Мокеевым Михаилом Сергеевичем, гражданская ответственность которого на момент ДТП была не застрахована.

Из представленного Управлением МВД России по г.Самаре административного материала следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мокеев М.С. управлял транспортным средством государственный регистрационный знак С414№ в отсутствии полиса ОСАГО, чем нарушил требования п.п. 2.1.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 800 рублей.

ДТП произошло по вине водителем автомобиля Лада 21150 государственный регистрационный знак С414№ под управлением Мокеева М.С., что не оспаривалось им при даче объяснений инспекторам ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю NISSAN, государственный регистрационный знак А444ВТ163, был застрахован в АО АльфаСтрахование" №W/046/000238/21.

Согласно акта осмотра транспортного средства по убытку, составленного АО «Альфа Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получило следующие повреждения: расширитель-выскочил из штатных мест крепления, бампер-утерян, датчик парковки- разрушен, глушитель-вмятина. Согласно примечаниям: бампер задний порван в средней центральной части, глубокие царапины в левой нижней части, порван в нижней части/замена. Датчик парктроника-утеря/замена. Жгут проводов заднего парктроника –дефектовка. Расширитель заднего левого крыла-выскочил со штатных мест крепления-дефектовка. Уплотнитель левой задней двери внешний соскочил с клипсы- закрепить. Глушитель задний (основной) – глубокая вмятина-замена.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая (л.д.14), истец произвел выплату страхового возмещения в размере 93 117 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19).

Из ответа Управления МВД России по Самаской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство ВАЗ 321150, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак С414№ принадлежит на праве собственности ответчику Новиковой С.О. (л.д.90).

Истцом в адрес Мокеева М.С. была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако требования истца удовлетворены не были.

Материалами дела установлено, что Мокеев М.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти IV-ЕР №.

Из ответа нотариальной палаты Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело после смерти Мокеева Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нотариусами Самарской области не заводилось.

Кроме того, привлеченные к участию в деле ответчики пояснили, что в собственности Мокеева М.С. никакого транспортного средства не было и им не известны основания передачи транспортного средства Новиковой Светланой Олеговной.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения, причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (Закон об ОСАГО).

По смыслу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В материалы дела ответчиком Новиковой С.О. не представлены доказательства противоправного завладения Макеевым М.С. источником повышенной опастности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Новикова С.О. и с владельца транспортного средства надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 91 117 рублей.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 725 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление акционерного общества "Альфа Страхование" к Мокееву Михаилу Сергеевичу, Поддубниковой Юлии Львовне, Поддубниковой Марии Андреевне, Мокеевой Маргарите Михайловне, Мокеевой Екатерине Анатольевне, Сыровой Александре Владимировне, Новиковой Светлане Олеговне о взыскании страховой выплаты -удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Новиковой Светланы Олеговны в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму страховой выплаты в размере 91 117 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 725 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:              /подпись/                                              Г.В.Абушманова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2022 года.

Копия верна:

        Судья:                        Секретарь: