Решение от 21.05.2020 по делу № 7У-2965/2020 [77-307/2020] от 24.03.2020

     ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     Дело № 77-307/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                          21 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В.

судей Котиковой О.М., Савельева Д.В.

при секретаре Штельтер К.Е.

с участием старшего прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Соловьевой И.Н.

защитника – адвоката Дмитриевой О.А.

осужденного Зиновьева В.В. с использованием систем видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дмитриевой О.А. в защиту осужденного Зиновьева В.В. о пересмотре приговора Гдовского районного суда Псковской области от 11 сентября 2019 года и апелляционного определения Псковского областного суда от 30 октября 2019 года.

По приговору Гдовского районного суда Псковской области от 11 сентября 2019 года

Зиновьев Виктор Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Зиновьеву В.В. исчислен с 11 сентября 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Зиновьева В.В. под стражей с 21 марта 2018 года по 19 ноября 2018 года зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Зиновьева В.В. под домашним арестом с 20 ноября 2018 года по 11 сентября 2019 года зачтено в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 11 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевшей Ф.Н. удовлетворены частично. С Зиновьева В.В. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба за погребение сына взыскано 16683 рубля 69 копеек; за установку ограды и памятника на могиле сына 32435 рублей; в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 30 октября 2019 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Зиновьева В.В. и адвоката Дмитриеву О.А., поддержавших доводы жалобы, просивших изменить судебные решения, выступление прокурора Соловьевой И.Н., полагавшей кассационную жалобу в защиту Зиновьева В.В. подлежащей частичному удовлетворению, а приговор и апелляционное определение подлежащими изменению в части зачета времени нахождения Зиновьева В.В. под домашним арестом, а также в части гражданского иска о возмещении материального вреда потерпевшей, в остальном просившей состоявшиеся решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиновьев В.В. осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти Ф.А. в период с 15 часов 00 минут 20 марта 2018 года по 16 часов 20 минут 21 марта 2018 года в г. Гдове Псковской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Дмитриева О.А. в интересах осужденного выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Просит отменить решения судов и квалифицировать действия Зиновьева В.В. по ст. 108 УК РФ.

В обоснование жалобы приводит показания осужденного Зиновьева В.В., который указывал на случайность ранения потерпевшего в ходе его оборонительных действий от ударов Ф.А., а также на то, что нож находился в руке у потерпевшего.

Суд, по мнению автора жалобы, не учел, что Ф.А. находился в алкогольном опьянении, однако мог совершать действия, требующие значительно больше физических усилий, чем нажать пальцем на кнопку ножа. Выводы о воздействии алкоголя на организм потерпевшего сделаны судом без специальных исследований и познаний об этом. Данные из следственного эксперимента не применимы, поскольку нож длительное время пролежал в водной среде на грунте под слоем ила, что могло создать препятствия для работы механизма ножа.

Подвергает сомнению выводы суда о том, что отсутствие инородных частиц на стенках раневого канала опровергает версию осужденного о падении ножа на землю. Защита утверждает, что Зиновьев никогда не указывал на падение ножа в раскрытом виде на землю.

Ссылается на недопустимость использования в качестве доказательств показаний свидетелей С.М., Л.К., Г.А., П.Т.- сотрудников ОМВД России по Гдовскому району о том, что Зиновьев сообщил добровольно о факте совершения им убийства, поскольку данные лица задерживали осужденного, а также оказывали на него давление.

Защитник настаивает на том, что повреждения Ф.А. могли образоваться в результате его борьбы с Зиновьевым В.В., при этом Ф.А. держал в руке нож и пытался вырвать свою руку из рук Зиновьева, который отводил руку Ф.А. с ножом. О случайности ранений и о том, что осужденный избегал конфликта с потерпевшим, по мнению адвоката, свидетельствует удаление от места конфликта, незначительная глубина раневых каналов. В защиту версии осужденного адвокат приводит содержание дополнительной ситуационной экспертизы, а также заключения эксперта от 5 сентября 2018 года, согласно которым образование одной из ран в области шеи потерпевшего не исключается при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса Зиновьева от 21 марта и 22 марта 2018 года.

Судом не дана оценка показаниям свидетеля А.С., утверждавшего, что до 23 марта 2018 года при обходе территории не было осколков бутылки, якобы выкинутой осужденным и обнаруженной впоследствии.

Защита оспаривает размер материального ущерба, поскольку в расходы на погребение суд включил затраты потерпевшей на установление ограды участка, рассчитанного на захоронение нескольких человек, а также на установление памятника, что не является прямым ущербом от преступления. Кроме этого, данные расходы поданы в форме простого заявления.

При взыскании компенсации морального вреда судом не учтено противоправное поведение потерпевшего и материальное положение Зиновьева В.В., получающего пенсию по инвалидности.

Считает, что судом апелляционной инстанции доводы защиты не оценены в должной мере.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Ф.Н. просит состоявшиеся решения суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Гдовского района Псковской области Кадырова М.С. полагает необходимым приговор суда в отношении Зиновьева В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Зиновьева В.В. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены судом и отражены в приговоре. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Судом установлено, что 21 марта 2018 года в ходе распития спиртных напитков между осужденным и потерпевшим Ф.А. произошел конфликт, в ходе которого они стали бороться и упали на землю, при этом Зиновьев В.В. оказался сверху. В ходе борьбы Зиновьев В.В. нанес Ф.А. имевшимся у него при себе складным ножом два удара в шею потерпевшего, чем причинил последнему две колото-резаные раны передней поверхности шеи, одна из которых явилась источником кровотечения, при этом изливающаяся кровь попала в верхние дыхательные пути, закрыла их просвет и привела к механической асфиксии, от которой он скончался.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, действия Зиновьева В.В. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для изменения правовой оценки совершенного Зиновьевым В.В. деяния, о чем просит в своей жалобе адвокат, не имеется.

Об умысле Зиновьева В.В. на убийство, как обоснованно указал суд, свидетельствует характер действий осужденного, который наносил удары ножом несколько раз в жизненно-важный орган - шею потерпевшего, состояние Ф.А., находящегося в сильной степени алкогольного опьянения и не способного оказать сопротивление вооруженному ножом осужденному в должной степени, а также последующее поведение Зиновьева, не пытавшегося предотвратить наступление смерти потерпевшего оказанием ему помощи и скрывшего следы своих действий (утопление ножа в реке, изъятие мобильного телефона у потерпевшего, избавление от бутылки из - под водки).

Вопреки доводам жалобы состояние Ф.А. установлено со слов самого осужденного, указывавшего в ходе своих показаний на следствии на то, что потерпевший еле держался на ногах, а также подтверждено выводами судебно-химического исследования трупа.

Незначительная глубина раневых каналов, на что обращает внимание защитник, правомерно признана судом не свидетельствующей о неумышленном характере действий осужденного, поскольку удары наносились в жизненно-важный, легко уязвимый орган - шею.

Показания свидетелей С.М., Л.К., Г.А., П.Т. – сотрудников ОУР ОМВД России по Гдовскому району - приведены в приговоре без нарушения положений ст.ст. 75, 56 УПК РФ, поскольку с их помощью судом не восстанавливалось содержание показаний осужденного в ходе предварительного следствия, а лишь устанавливались обстоятельства проведения процессуальных действий с участием задержанного Зиновьева В.В.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что постановлением следователя Следственного управления СК РФ 20 марта 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников полиции по признакам ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Показания данных свидетелей были оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами: показаниями потерпевшей Ф.Н., свидетелей Л.Д., Н.С., М.Р., Ф.Е., Н.О., Д.С., протоколами осмотра мест происшествия, предъявления мобильного телефона потерпевшего для опознания, и другими, обоснованно признаны судом достоверными, положены в основу приговора, при этом им не придано приоритетного значения над другими доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе заключения экспертиз от 28 апреля 2018 года, от 13 июля 2018 года, от 5 сентября 2018 года, проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Самопроизвольное открытие ножа, которым Зиновьев В.В. причинил ранения потерпевшему, при падении на землю исключено согласно выводам следственного эксперимента, на что также обоснованно указал суд.

    Апелляционная жалоба с аналогичными доводами адвоката, в том числе в связи с неверной, по мнению защиты, оценкой судом первой инстанции выводов ситуационных экспертиз, неверной квалификацией действий осужденного, была рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, и обоснованно оставлена без удовлетворения. Оснований не согласиться с выводами судов первой и второй инстанций не имеется.

    Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях допрошенных потерпевшей и свидетелей, в том числе свидетеля А.С., требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Судом первой инстанции проверены в полном объеме все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергнутые совокупностью исследованных судом доказательств.

    Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

    Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ – о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

Наказание Зиновьеву В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степен░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2018 ░. N 186-░░ ░░░░░░ 72 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3.4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 10 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 20 ░░░░░ 2018 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 9 ░ ░░. 10 ░░ ░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ N 420-░░).

    ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 309 ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 22385 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16683 ░░░░░ 69 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░.░. 246 ░░░ 4), ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32435 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32435 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32435 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32435 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░