Решение по делу № 2-2059/2024 (2-5377/2023;) от 19.12.2023

    Гражданское дело №2-2059/2024 (публиковать)

    УИД: 18RS0002-01-2023-006644-93

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Ижевск                                                                           04 июля 2024 года                ,            г. Ижевск

    Первомайский районный суд города Ижевска УР в составе:

    председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

    при секретаре Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Вагифа Мамедовича к ООО «РеМоторс» о защите прав потребителя, признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по дополнительному соглашению, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по дополнительному соглашению, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 07.11.2023 года истец приобрел в автосалоне ООО «Ремоторс» автомобиль <данные скрыты>, за 3 000 000 рублей. Стоимость автомобиля оплачена частично за счет личных средств, частично за счет полученного в тот же день в автосалоне кредита, на основании заключенного с ПАО «Совкомбанк» кредитного договора №915739683. При приобретении автомобиля сотрудник автосалона предупредил, что обязательным условием получения скидки на покупку является заключение дополнительного соглашения к договору купли-продажи, в соответствии с которым покупателем оформляется договор оказания гарантийного обслуживания «ПГК» на сумму 199 000 рублей, однако с данным договором гарантийного обслуживания потребителя не ознакамливали, он его не подписывал. 13.11.2023 года истец направил в адрес ООО «Первая гарантийная компания» требование о возврате денежных средств, в соответствии с ответом от 06.12.2023г. данная компания не получала от истца денежных средств. Также 13.11.2023 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в размере 199 000 рублей, данное требование не исполнено ответчиком. Истец указывает, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи является недействительным, т.к. в договоре купли-продажи установлена твердая стоимость автомобиля в размере 3 000 000 рублей, отсутствуют сведения о предоставляемой скидке, соответственно, потребителю не была предоставлена достоверная информация о стоимости автомобиля, т.е. оно заключено лишь для видимости, с целью завладения денежными средствами истца.

    Просит признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи №РЕ-01 от 07.11.2023г., взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по дополнительному соглашению денежные средства в размере 199 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, возложить на ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

    В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, представитель ответчика Суханов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, ранее приобщенных к материалам дела. Как следует из данных возражений, согласно п.2 дополнительного соглашения к договора скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующего условия до перехода автомобиля покупателю – покупателем в салоне продавца с партнерами продавца заключается договор оказания гарантийного обслуживания «ПГК» на сумму 199000 рублей, в силу п.3 при невыполнении данного условия скидка не предоставляется, покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы, предоставленной покупателю согласно п.1 соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки. Согласно п. 4 ДС к Договору Стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования Страховщику" в течение 14 (четырнадцати) календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в п. 2 настоящего Соглашения, в случае подачи Покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 2 настоящего Соглашения или досрочного расторжения Покупателем данных договоров, скидка, указанная в п. 1 настоящего Соглашения, не применяется, стоимость Автомобиля должна быть оплачена Покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за Автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена Договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего Соглашения. В случае если в установленные сроки Покупатель не производит доплату за автомобиль (установленную пунктом 1), он обязуется выплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы предоставленной скидки. 07.11.2023 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке, в соответствии с которым ООО «РеМоторс» обязалось уплатить истцу денежные средства в размере 100 000 рублей, а истец в свою очередь обязался принять данные денежные средства и не выдвигать требований против ООО «РеМоторс». О факте заключения данного соглашения и предоставлении скидки на автомобиль в размере 100 000 рублей истец умалчивает. Таким образом, поскольку имеющиеся между сторонами разногласия по суме сделки урегулированы путем подписания данного соглашения, при этом, факт получения денежных средств в размере 100 000 рублей истец не оспаривает, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Истцом не представлены доказательства в подтверждение факта причинения ему нравственных или физических страданий со стороны ответчика. Исковое заявление не содержит указания на то, какие именно физические или нравственные страдания понесены истцом, в чем они выражались. Учитывая, что ответчик в установленный законом срок ответил на претензию истца, истцу было передано 100 000 рублей в качестве скидки на транспортное средство, истцу при заключении Договора была предоставлена вся имеющаяся у ответчика информация о приобретаемом транспортном средстве и его цене, какие-либо действия (бездействия) ответчика не могли повлечь причинение нравственных или физических страданий. Также необоснованны требования о взыскании штрафа, т.к. ответчик своевременно ответил на претензию истца, истцом не доказано наличие со стороны ответчика действий по введению потребителя в заблуждение относительно цены приобретаемого ТС. При этом, штраф в размере 50% от взысканной суммы является чрезмерно высоким и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в случае признания исковых требований обоснованными просит уменьшить сумму штрафа с применением ст. 333 ГК РФ. Также просил уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя, т.к. иск подписан истцом самостоятельно, не приложена доверенность на представителя.

         В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «Первая гарантийная компания», о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель ПАО «Совкомбанк» направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В суд от истца поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми из п.2 дополнительного соглашения следует, что стоимость договора составляет 199 000 рублей, поскольку договор заключен с ООО «Первая Гарантийная Компания», то и оплата должна поступить на счет данного юридического лица. Вместе с тем, из письма ООО «Первая Гарантийная Компания» следует, что стоимость заключенного договора составляет 0 рублей, в дополнительном соглашении не указано, что оплаченные за оказание услуги денежные средства должны поступить на счет ответчика, который фактически необоснованно присвоил себе указанную сумму, оставив ее на своих счетах. При этом, ответчик так и не выдал истцу сертификат №620469 о предоставлении услуг. Ответчик ссылается на соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке, согласно которому истцу предоставлена скидка в размере 100 000 рублей, однако поскольку во всех заключенных между сторонами соглашениях указана фиксированная цена приобретаемого автомобиля – 3 000 000 рублей, ни в одном из документов нет информации о том, что при определении стоимости автомобиля учета скидка в размере 199 000 рублей (в соответствии с Дополнительным соглашением) или 100 000 рублей (в соответствии с Соглашением об урегулировании спора в досудебном порядке), т.е. ответчиком создана видимость предоставления скидки с целью побуждения к заключению вышеуказанных соглашений. Покупателю не была предоставлена информация о стоимости автомобиля со скидкой и без скидки, чтобы он мог определить, действительно ли ему была предоставлена скидка, считает данные действия ответчика (продавца) злоупотреблением правом со стороны последнего.

    Исследовав материалы дела, письменные возражения, пояснения, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 07.11.2023 года между ООО «РеМоторс» (Продавец) и Гусейновым В.М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи ТС № РЕ-01 (далее - Договор), в соответствии с п.1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить в установленные сроки транспортное средство с пробегом более 1 000 км (далее — ТС): марка, модель: <данные скрыты>

    В силу п.п. 1.3, 1.4 Договора цена ТС составляет 3 000 000 рублей, оплачивается Покупателем в следующем порядке: часть цены в размере 600 000 рублей Покупатель вносит наличными денежными средствами в кассу автосалона, оставшаяся часть цены ТС в размере 2 400 000 рублей подлежит перечислению на расчетный счет продавца в течение 3 банковских дней с момента заключения договора.

    В тот же день Гусейнов В.М. заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлены кредитные денежные средства в размере 2 599 000 рублей, за счет которых истец оплатил оставшуюся часть стоимости приобретаемого ТС.

Также 07.11.2023 между ООО «РеМоторс» (Продавец) и Гусейновым В.М. (Покупатель) заключено дополнительное соглашение к Договору купли-продажи № РЕ-01 от 07.11.2023 (далее также – дополнительное соглашение), в соответствии с п. 1 которого Стороны подтверждают, что общая стоимость Автомобиля, приобретаемого Покупателем по договору купли-продажи автомобиля № РЕ-01, указанная в пункте 1.3 Договора, в размере 3 000 000,00 рублей, указана с учетом предоставленной Продавцом скидки в размере сумма цифрами (199 000,00 рублей).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения скидка, предусмотренная условиями настоящего соглашения, предоставляется при соблюдении Покупателем следующих условий до перехода Автомобиля Покупателю: Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца заключается договор оказания гарантийного обслуживания «111 К» на сумму 199 000,00 рублей.

В силу п. 3 дополнительного соглашения в случае невыполнения Покупателем условий п. 2 Соглашения Покупателю скидка не предоставляется, Покупатель в соответствии с условиями Договора обязан произвести доплату за Автомобиль в размере суммы, предоставленной Покупателю согласно п. 1 Соглашения скидки до получения Автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 Соглашения.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения Стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ Покупатель вправе отказаться от услуг в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования Страховщику в течение 14 (четырнадцати) календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в п. 2 настоящего Соглашения, в случае подачи Покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 2 Соглашения или досрочного расторжения Покупателем данных договоров, скидка, указанная в п. 1 Соглашения, не применяется, стоимость Автомобиля должна быть оплачена Покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за Автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена Договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 Соглашения.

    Как следует из справки ПАО «Совкомбанк», поступившие на счет Гусейнова В.М. денежные средства в размере 2 599 000 рублей в рамках потребительского кредитования перечислена на счет ООО «РеМоторс», из них: 2 400 000 рублей – оплата по счету за автомобиль VOLKSWAGEN TOUREG, 199 000 рублей – подключение к программам помощи на дорогах.

    13.11.2023 года в адрес ООО «Первая Гарантийная Компания» истцом направлено требование о возврате денежных средств. Согласно письму от 27.11.2023г., при приобретении автомобиля Гусейновым В.М. был подписан сертификат сервисного обслуживания №620469, выдан истцу. Стоимость данного сертификата указана в размере 0 рублей, соответственно, денежных средств от истца данное юридическое лицо не получало.

    В последующем истец направил письменную претензию от 13.11.2023г. в адрес ООО «РеМоторс» с требованием возвратить полученные денежные средства в размере 199 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств явилось основанием для обращения в суд истца с настоящим иском.

Указанные обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, сторонами фактически не оспариваются.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

П.1 ст.495 ГК РФ на продавца возложена обязанность предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей), потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом предмета и субъектного состава дополнительного соглашения к договору купли-продажи №РЕ-01 от 07.11.2023г., а также того обстоятельства, что данный договор заключен истцом в отношении приобретенного им автотранспортного средства, т.е. для личных нужд, суд приходит к выводу, что на сложившиеся между сторонами правоотношения, помимо норм гражданского законодательства, распространяются и положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В п. 2 данной статьи содержится перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя.

                Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей развивает предписания ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг).

Таким образом, применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 апреля 2023 г. №14-П по делу о проверке конституционности п. п. 2 и 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Согласно условиям первоначально заключенного договора купли-продажи ТС от 07.11.2023г., стоимость товара составляет 3 000 000 рублей, что первоначально устраивало стороны, в том числе продавца. По дополнительному соглашению к договору купли-продажи, заключенному в этот же день, не указана первоначальная цена транспортного средства, от которой рассчитана скидка, а также скидка была обусловлена приобретением Покупателем у партнеров продавца услуг по гарантийному обслуживанию «ПГК» на сумму 199 000 рублей.

С учетом вышеизложенных норм, разъяснений Конституционного Суда РФ, при разрешении исковых требований суд приходит к выводу, что императивные требования пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 07.11.2023 года ООО «РеМоторс» не выполнены.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи продавцом потребителю не была предоставлена надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающих потребителю возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, т.е. покупателю в действительности не была предоставлена скидка, создана лишь видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

В связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по дополнительному соглашению, суд находит обоснованными.

Вместе с тем, судом установлено, что на основании заключенного между ООО «РеМоторс» и Гусейновым В.М. Соглашения об урегулировании спора в досудебном порядке предусмотрено, что в связи с поступившим от Покупателя устным претензионным обращением/заявлением от 07.11.2023 Стороны провели переговоры и пришли к Соглашению урегулировать спор в досудебном порядке следующим способом: Продавец передает Покупателю денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек в качестве скидки на автомобиль в срок не позднее 1 (одного) дня с момента подписания настоящего Соглашения. В свою очередь, Покупатель обязуется в день подписания настоящего Соглашения принять указанные денежные средства и не выдвигать требований и обвинений против Продавца в уголовно-правовом, гражданском, административном или ином порядке, в том числе не требовать какой бы то ни было дополнительной компенсации от Продавца непосредственно, сверх предусмотренной настоящим Соглашением.

П.2.3 Соглашения Стороны подтверждают, что настоящим Соглашением урегулировали все споры и разногласия, включая те, которые Продавец счел необоснованными относительно обстоятельств купли-продажи транспортного средства, все претензии, с которыми согласился Покупатель.

Данное Соглашение подписано сторонами, что свидетельствует о достижении Сторонами соглашения по всем существенным условиям, Сторонами не оспорено.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий данного соглашения, суд приходит к выводу о том, что покупателю предоставлена скидка в размере 100 000 рублей на приобретаемый автомобиль, в связи с чем, с ООО «РеМоторс» в пользу истца следует взыскать денежные средства, уплаченные по дополнительному соглашению, в размере 99000 рублей (199 000 – 100 000).

Суд отмечает, что условие Соглашения от 07.11.2023, содержащее обязанность Покупателя не выдвигать требований и обвинений против Продавца в уголовно-правовом, гражданском, административном или ином порядке, не требовать какой бы то ни было дополнительной компенсации, является ничтожным, поскольку противоречит Закону о защите прав потребителей, а также Конституции РФ, ограничивая право гражданина на судебную и иную защиту своих прав.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «РеМоторс» прав истца как потребителя, имеются основания для компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком ООО «РеМоторс» нарушения прав истца, а также принципов разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, данную сумму суд считает соразмерной компенсацией, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 52 000 рублей (99 000 рублей + 5000 рублей) х 50%). Оснований для снижения штрафа по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, судом учитывается объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения дела. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, а также в отсутствие обоснованного ходатайства ответчика о снижении данной суммы, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

Как предусмотрено ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при частично удовлетворении требований, судебные расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено имущественное требование о взыскании денежных средств в размере 199 000 рублей (удовлетворено в размере 99 000 рублей, т.е. на 49,75%), а также неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований, а также того, что принцип пропорциональности не применяется при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, расчет расходов на юридические услуги выглядит следующим образом: (20 000/2 + 20 000/2) х 49,75% = 9983 руб. 34 коп.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений ст.333.36 НК РФ и ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», то государственная пошлина за обращение в суд подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «город Ижевск» в размере 2877 рублей 05 коп. (2577,05 рублей (по имущественному требованию) + 300 рублей (по неимущественному требованию о возмещении морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусейнова Вагифа Мамедовича к ООО «Ре Моторс» о защите прав потребителя, признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по дополнительному соглашению, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РеМоторс» (ИНН 7736295324) в пользу Гусейнова Вагифа Мамедовича (паспорт №) денежные средства, в размере 99000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 52000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9983 руб. 34 коп.

Взыскать с ООО «РеМоторс» в доход бюджета МО «город Ижевск» госпошлину в размере 2877 руб. 05 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 октября 2024 года.

Судья:                                          Н.В. Дергачева