Решение по делу № 33-13600/2019 от 02.12.2019

Судья: Сумароков С.И.

Докладчик: Бугрова Н.М.                  Дело № 33-13600/2019 (2-3158/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года                                                                   г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Галлингера А.А. и Слепцовой Е.В.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Бударина Сергея Ивановича на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 октября 2019 года

по иску Бударина Сергея Ивановича к Кемеровской областной общественной организации «Клуб правильной охоты «Охотники за трофеями» о признании недействительными решения общего собрания, правления, применений последствий недействительности решений,

УСТАНОВИЛА:

Бударин С.И. обратился в суд с иском к Кемеровской областной общественной организации «Клуб правильной охоты «Охотники за трофеями» о признании недействительными решения общего собрания, правления, применений последствий недействительности решений.

Требования мотивированы тем, что он является членом Кемеровской областной общественной организации «Клуб правильной охоты «Охотники за трофеями».

30.01.2019 уведомлением № 35 от 28.01.2019 путем направления письма через электронную почту ему было сообщено о том, что он исключен из членов организации. В качестве приложений к данному уведомлению были приложены протоколы № 67 общего собрания и протокол № 66 правления организации от 17.01.2019.

С данными решениями не согласен, считает их незаконными, так как он не был надлежащим образом извещен о дате проведения собраний, где были приняты решения о его исключении, утверждении нового состава правления, то есть приняты решения, которыми затрагиваются его законные права и интересы как участника организации, он был лишен возможности проголосовать, быть избранным в члены правления.

Ряд вопросов, по которым были приняты решения, не соответствуют повестке дня.

Оснований для его исключения из членов организации не имелось.

Кроме того, общее собрание не имело прав на его исключение из состава членов организации, поскольку это исключительная компетенция правления организации.

Истец просил суд признать недействительными решение правления и решение общего собрания Кемеровской областной общественной организации «Клуб правильной охоты «Охотники за трофеями» от 17.01.2019, применить последствия недействительности решений путем возложения на ответчика обязанности восстановить его членство в организации.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Григорьев А.А.

В судебном заседании истец Бударин С.И. и его представитель - адвокат Крешталь О.Н., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - Кемеровской областной общественной организации «Клуб правильной охоты «Охотники за трофеями» Геворков А.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Третье лицо Григорьев А.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 октября 2019 года постановлено:

Исковые требования Бударина Сергея Ивановича к Кемеровской областной общественной организации «Клуб правильной охоты «Охотники за трофеями» о признании недействительными решения общего собрания, правления, применений последствий недействительности решений удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности решение членов общего собрания Кемеровской областной общественной организации «Клуб правильной охоты «Охотники за трофеями», оформленное протоколом № 67 от 17.01.2019, в части исключения Бударина Сергея Ивановича из состава членов организации за систематическое невыполнение своих обязанностей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Бударин С.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в данной части новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что решения, принятые 17.01.2019, как на заседании правления, так и на заседании общего собрания соответствуют повестке дня от 17.01.2019, поскольку, как следует из протокола № 66 заседания правления, вопрос об исключении Бударина С.И. из членов организации в повестку дня заседания не включался.

Кроме того, не включались в повестку дня заседания правления вопрос об избрании членом правления Т., вопрос об избрании членом ревизионной комиссии П., вопрос утверждения нового состава членов правления организации, вопрос утверждения нового состава ревизионной комиссии, однако правлением решения по указанным вопросам были приняты.

В соответствии с п. 7.7 Устава, в исключительную компетенцию общего собрания входит в числе прочего: определение количественного состава правления, избрание членов правления сроком на 4 года, избрание членов ревизионной комиссии. Следовательно, решение об исключении из членов правления организации и избрании нового члена правления, равно как и избрание в ревизионную комиссию, внесение изменений в состав ревизионной комиссии, является исключительной компетенцией общего собрания, в связи с чем, правление общественной организации неправомочно решать вопросы избрания членов правления, избрания членов ревизионной комиссии, вопросы количественного состава правления.

Однако, как следует из протокола № 66, правлением были приняты решения, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания, а именно: об исключении С. из состава членов ревизионной комиссии и избрании вместо него П., утвержден новый состав ревизионной комиссии; об исключении Е. из состава членов правления организации, избрании вместо него Т., об утверждении нового состава членов правления организации.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что он был извещен о времени и месте проведения собраний, назначенных на 17.01.2019 председателем Ч. путем телефонного разговора 12.01.2019, поскольку из представленных ответчиком доказательств не следует факт извещения истца о времени, месте, дате собраний 17.01.2019, вопросах, включенных в повестку заседания путем телефонного разговора 12.01.2019. Кроме того, представленная ответчиком детализации звонков не прошита, не пронумерована, не подписана уполномоченным лицом ПАО «ВымпелКом», не заверена надлежащим образом. В связи с этим, установить достоверность сведений, изложенных в детализации невозможно. Из представленной детализации не следует кем, когда, кому выданы представленные сведения.

Указывает на то, что суд пришел к выводу о том, что в материалах дела имеется детализация звонков с номера №, принадлежащего Ч., предоставленной оператором связи «Билайн» ПАО «ВымпелКом».

Однако, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалы дела не содержат доказательств предоставления оператором связи «Билайн» ПАО «ВымпелКом» детализации звонков с указанного номера. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельство, на которое ссылается суд, делая указанный вывод. Кроме того, судом факт принадлежности абонентского номера № не выяснялся.

Ссылается на то, что судом сделан вывод о том, что его исковые требования обоснованы тем, что истец был лишен возможности проголосовать, быть избранным в члены правления. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец никогда не утверждал о тех обстоятельствах, на которые ссылается суд.

Положениями Устава, который был исследован судом и признан доказательством по делу, не предусмотрен способ извещения членов организации о месте, времени и дате проведения собраний посредством телефонной связи, в связи с чем, вывод суда о том, что в организации основным способом извещения членов организации о времени и месте проведения собраний является использование телефонной связи не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, подтверждающих извещение Ч. 12.01.2019 Бударина С.И. о дате, месте и времени проведении собраний, о повестке дня заседаний назначенных на 17.01.2019 ответчиком не представлено.

Наличие телефонного соединения между абонентскими номерами № и № 12.01.2019 не свидетельствует об уведомлении Ч. Бударина С.И. о дате, месте и времени проведении собраний, о повестке дня заседаний назначенных на 17.01.2019.

Не согласен с доводами суда о том, что Григорьевым А.А. осуществлялись звонки Бударину С.И. о дате и месте заседаний, назначенных на 17.01.2019, поскольку они опровергаются аудиозаписью судебного заседания.

Ссылается на то, что судом не дана оценка несоответствия протоколов требованиям закона, а именно требованиям ст. 181.2 ГК РФ, поскольку протоколы № 66, № 67 от 17.01.2019 не содержат указания на время проведения собрания (время начала и время окончания заседания); отсутствуют в протоколах и сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, тогда как в силу закона указание данных сведений обязательно к указанию в протоколе.

Кроме того, как усматривается из протокола № 66 заседания правления, указанный протокол не подписан Ж., как усматривается из протокола № 67, он также не подписан К.

Судом при разрешении ходатайства о привлечении Григорьева А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, мнение истца не выяснялось, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 11.10.2019.

Суд приходит к выводу о том, что у правления организации имелись основания для исключения Бударина С.И. из состава членов организации. Однако, истец основывает свои требования на нарушении требований действующего законодательства о порядке созыва, подготовки, проведения собраний, на несоблюдении прав и законных интересов члена организации быть уведомленным о дате, времени, месте и повестке заседаний, а не на наличии либо отсутствии оснований для исключения из членов организации.

Нарушение требований закона при подготовке, созыве, проведении, уведомлении участников организации является самостоятельным основанием для признания решений собраний недействительным.

На апелляционную жалобу представителем Кемеровской областной общественной организации «Клуб правильной охоты «Охотники за трофеями» Геворковым А.Р., действующим на основании доверенности, принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя Бударина С.И. - Крешталь О.Н., действующей на основании ордера, подержавшей доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить в части, представителя Кемеровской областной общественной организации «Клуб правильной охоты «Охотники за трофеями» Геворкова А.Р., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (далее - Федеральный закон № 82-ФЗ), общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан. Членами общественной организации в соответствии с ее уставом могут быть физические лица, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и законами об отдельных видах общественных объединений.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) общественными организациями (объединениями) признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 7-ФЗ члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе.

Согласно ст.20 Федерального закона № 82-ФЗ Устав общественного объединения должен предусматривать структуру общественного объединения, руководящие и контрольно-ревизионный органы общественного объединения, территорию, в пределах которой данное объединение осуществляет свою деятельность; условия и порядок приобретения и утраты членства в общественном объединении, права и обязанности членов данного объединения (только для объединения, предусматривающего членство).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бударин С.И. являлся членом Кемеровской областной общественной организации «Клуб правильной охоты «Охотники за трофеями».

30.01.2019 уведомлением № 35 от 28.01.2019 путем направления письма по электронной почте ему было сообщено об исключении его из членов организации на основании п.5.2 Устава организации - систематическое невыполнение своих обязанностей. В качестве приложений к данному уведомлению были приложены протоколы № 67 общего собрания и протокол № 66 правления организации от 17.01.2019 (л.д.63).

Из протокола № 66 заседания правления Кемеровской областной общественной организации «Клуб правильной охоты «Охотники за трофеями» от 17.01.2019 следует, что в повестку заседания были включены следующие вопросы: исключение членов организации за систематическое невыполнение своих обязанностей; исключение Е. из правления организации, выборы нового члена правления организации; исключение С. из ревизионной комиссии, выборы нового члена ревизионной комиссии (л.д.14-17).

Участие в заседании принимали члены правления: К., З., Григорьев А.А. и Ж., а также председатель правления - Ч. Отсутствовал Е.

По результатам голосования были приняты решения, в том числе: по исключению Бударина С.И. из состава членов организации за систематическое невыполнение своих обязанностей (п.5.2 Устава) - нарушение п.5.5 Устава - член организации обязан платить членские взносы в порядке и на условиях, определяемых общим собранием.

За указанное решение проголосовали все участвующие члены правления - единогласно.

Из протокола № 67 заседания общего собрания Кемеровской областной общественной организации «Клуб правильной охоты «Охотники за трофеями» от 17.01.2019 следует, что в повестку заседания были включены все те же вопросы, что и в повестку заседания правления. Участие в голосовании принимали следующие члены организации: К., З., Григорьев А.А., Б., И., Ж., Т., Ф., П., Ч. Отсутствовали: Бударин С.И., Е., Г., С. и Т.

На заседании были приняты те же решения, с тем же результатом голосования, что и на заседании общего собрания (л.д.10-13).

Обращаясь с иском в суд, истец ссылаясь на положения п.5.2, п.5.4 Устава организации, ст. 181.4 ГК РФ, указывает, что вопрос об исключении из состава участников организации был разрешен в его отсутствие, без его надлежащего уведомления, в связи с чем, он был лишен возможности отстаивать свои интересы, давать пояснения и выступать перед членами организации. Нарушение порядка исключения Бударина С.И. из членов организации привело к нарушению его прав, гарантированных Уставом организации и законом.

Решение суда в части удовлетворения требований истца о признании недействительным в силу ничтожности решения членов общего собрания Кемеровской областной общественной организации «Клуб правильной охоты «Охотники за трофеями», оформленного протоколом № 67 от 17.01.2019, в части исключения Бударина С.И. из состава членов организации за систематическое невыполнение своих обязанностей, сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, предметом исследования суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования истца в части признания недействительным решения правления Кемеровской областной общественной организации «Клуб правильной охоты «Охотники за трофеями» от 17.01.2019 и применении последствий его недействительности путем возложения на ответчика обязанности восстановить членство Бударина С.И. в организации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у правления организации имелись основания для исключения Бударина С.И. из состава членов организации, поскольку материалами дела подтверждается факт систематической несвоевременности внесения Будариным С.И. членских взносов, в связи с чем, у истца имелась задолженность как по членским взносам, так и по штрафам. На момент принятия решения о его исключении задолженность по штрафам оплачена не была, что в соответствии с п.5.2, п.5.5 Устава давало правлению возможность исключить его из членов организации.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Так, 20.06.2000 общим собранием Кемеровской областной общественной организацией «Клуб правильной охоты «Охотники за трофеями» был утвержден Устав (л.д.51-61).

Согласно п. 5.1 Устава членами организации могут быть физические лица, достигшие 18 лет, разделяющие цели и задачи организации. Члены организации имеют равные права и несут равные обязанности.

Согласно п.5.2 Устава прием в члены организации, отказ в приеме и исключение из членов организации осуществляет правление. Решение о приеме в члены организации или исключении из членов организации принимается, если за него проголосовало не менее 2/3 присутствующих членов правления.

Решение об исключении из членов организации может быть принято в случае систематического невыполнения членом свои обязанностей или нанесения им ущерба организации.

Член организации, в отношении которого принимается решение об исключении, должен быть приглашен на данное заседание. В случае его неявки без уважительной причины или повторной неявки на заседание решение об исключении может быть принято в отсутствие указанного члена организации.

Согласно п.5.5 Устава член организации обязан среди прочего соблюдать положения настоящего Устава, выполнять решения руководящих органов организации, принимать посильное участие в деятельности организации и платить членские взносы в порядке и на условиях, определяемых общим собранием.

Согласно п.7.8 Устава постоянно действующим руководящим органом организации является правление, заседания которого проводятся председателем не реже одного раза в три месяца.

Согласно п.7.11 Устава председатель извещает членов правления о повестке, месте и времени проведения заседания не позднее, чем за одну неделю.

Согласно протоколу № 57 общего собрания Кемеровской областной общественной организации «Клуб правильной охоты «Охотники за трофеями» от 19.08.2015 членские взносы вносятся 2 раза в год до 31 декабря предыдущего года за первое полугодие и до 30 июня текущего года за второе полугодие для бесперебойной работы организации.

Из протокола № 58 общего собрания Кемеровской областной общественной организации «Клуб правильной охоты «Охотники за трофеями» от 21.01.2016 следует, что начиная с 01.01.2016 за первое полугодие вносить взносы до 31 января текущего года, за второе полугодие вносить до 30 июня текущего года. В случае, если взносы не внесены до указанной даты, то за каждый месяц просрочки 10% штраф к сумме задолженности.

Из представленной справки о взносах в Кемеровской областной общественной организации «Клуб правильной охоты «Охотники за трофеями» за период с 01.01.2014 по 31.12.2018, заверенной председателем правления и бухгалтером организации следует, что Бударин С.И. неоднократно осуществлял внесение членских взносов несвоевременно, в связи с чем, ему начислялись штрафы. Истцом данное обстоятельство не оспаривалось.

Однако, истцом в материалы дела представлена справка от 27.06.2019, выданная бухгалтером ответчика, согласно которой на 31.12.2018 задолженность по членским взносам за 2018 год отсутствует, задолженность по штрафам за несвоевременную оплату взносов составляет 98 835 руб.

Вместе с тем, из заявления с подписью истца от 01.02.2019 следует, что Бударин С.И. признает справедливость выдвинутых в отношении него претензий в неисполнении обязанностей по своевременному перечислению членских взносов, а также по уплате штрафов, наложенных на него в связи с таким неисполнением. Он гарантирует погашение в полном объеме задолженности перед ответчиком в срок до 08.02.2019, включая задолженность по оплате членских взносов в размере 130 000 руб., а также задолженности по уплате штрафных санкций в размере 90 000 руб. Истец заверяет, что будет исполнять обязанности члена организации, а также решения общего собрания и правления надлежащим образом и в установленные сроки (л.д.84).

Доводы апелляционной жалобы Бударина С.И. о том, что не включались в повестку дня заседания правления вопрос об избрании членом правления Т., вопрос об избрании членом ревизионной комиссии П., вопрос утверждения нового состава членов правления организации, вопрос утверждения нового состава ревизионной комиссии, однако правлением решения по указанным вопросам были приняты, опровергаются содержанием протокола № 66 заседания правления организации от 17.01.2019 (л.д.14).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте проведения собрания управления организации, назначенного на 17.01.2019 были предметом исследования суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждено показаниями свидетелей, истец был извещен 12.01.2019 посредством телефонного звонка о заседании правления на 17.01.2019 председателем Ч. При этом, учитывая показания свидетелей и пояснения третьего лица Григорьева А.А., суд сделал правомерный выводом о том, что, фактически, в организации основным способом извещения членов организации о времени и месте проведения собраний является использование телефонной связи.

Не согласие истца с представленной ответчиком детализацией звонков представленной ПАО «ВымпелКом» из которой невозможно установить тему телефонного разговора направлены на переоценку выводов суда. Однако данная детализация обоснованно признана судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку из представленного в материалы дела заявления Ч. усматривается, что данная детализация по принадлежащему ему номеру телефона № за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 выдана на основании его запроса, что не противоречит требованиям действующего законодательства. При этом из данного же заявления Ч. следует, что детализация будет предоставлена ему посредствам электронной почты, что исключает возможность ПАО «ВымпелКом» прошить данную детализацию и заверить каким-либо способом.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы истца об ином содержании телефонного разговора между ним и Ч., чем извещение его о дате, времени и месте заседаний правления и общего собрания, не подтверждены стороной истца какими-либо доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в указанной части основанными на верном анализе совокупности иных представленных в материалах дела доказательств.

Таким образом, установив факт совершения Ч. звонка Бударину С.И. 12.01.2019 с целью извещения его о дате, времени и месте заседаний правления и общего собрания, суд первой инстанции верно установил обстоятельства надлежащего извещения истца о данном событии. При этом не может влиять на законность и обоснованность решения суда в указанной части показания свидетеля Ш., что она не совершала действий по извещению Бударина С.И., поскольку повторное извещение участников организации о предстоящих заседаниях не является обязательным условием их извещения и является исключительно добросовестным поведением ответчика при соблюдении требований как действующего законодательства, так и Устава, направленных на недопущение нарушения прав участников организации.

Ссылка в апелляционной жалобе о несогласии с оценкой суда показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае показания свидетелей учтены судом в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, поскольку данные показания являются последовательными и не противоречат иным установленным обстоятельствам по делу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, так как свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу. Наличие какой-либо заинтересованности у свидетелей в исходе дела материалами дела не установлено.

Несостоятельным находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 166 ГПК РФ при разрешении ходатайства Григорьева А.А. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку из протокола судебного заседания от 11.10.2019 усматривается, что данное ходатайство было оглашено судом и поставлено на обсуждение участникам процесса, в дальнейшем ни истец, ни представитель истца не выразили возражений относительно удовлетворения заявленного Григорьевым А.А. ходатайства, в результате чего оно было удовлетворено судом (л.д.174-179, 180).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заверенная копия данного протокола судебного заседания от 11.10.2019 была получена представителем истца Крешталь О.Н. 15.10.2019 по ее письменному заявлению (л.д.200), что послужило основанием для ее обращения в суд с замечаниями на протокол судебного заседания от 11.10.2019 (л.д.204-205), которые были рассмотрены и частично удостоверены судом (л.д.208-211).

При этом, в указанных замечаниях на протокол судебного заседания от 11.10.2019 отсутствует указание на недостоверность отражения в нем сведений об обсуждении заявленного Григорьевым А.А. ходатайства, что расценивается судебной коллегией как добровольное распоряжение стороной истца предоставленными им правами, в связи с чем, полагает обоснованным указание в данном протоколе на соблюдение судом порядка разрешения настоящего ходатайства.

В свою очередь, неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 октября 2019 года обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Бударина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Н.М. Бугрова

Судьи:                                                                                           А.А. Галлингер

                                                                                              Е.В. Слепцова