Решение по делу № 33-31014/2022 от 22.09.2022

Судья Лебедев Е.В. Дело № 33-31014/2022                                     УИД 50RS0007-01-2022-002008-19                             Номер дела в суде первой

    инстанции 2-1709/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Никифорова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОТВЕТЧИК в лице законного представителя ЗАКОННЫЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА на решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года

по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ОТВЕТЧИК, в лице законного представителя ЗАКОННЫЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения ОТВЕТЧИК, ЗАКОННЫЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА,

установила:

Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ОТВЕТЧИК, в лице законного представителя ЗАКОННЫЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА о взыскании денежных средств в счет погашения кредита в размере 203 444 рубля 12 копеек, из которых: 158 971 руб. 02 коп. – просроченный основной долг; 44 473 руб. 10 коп. – просроченные проценты. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 234 рубля 44 копейки.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования. В уточненном иске истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте за период с 19.12.2020 года по 31.05.2022 года в размере 44 444 рубля 12 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 234 рубля 44 копейки, а всего 49 678 рублей 56 копеек.

Требования мотивированы тем, что ОТВЕТЧИК является наследником после смерти НАСЛЕДОДАТЕЛЬ, умершего 11.12.2020 года, который 29.10.2016 года заключил кредитный договор (эмиссионный контракт) <данные изъяты> с ПАО «Сбербанк России», во исполнение которого ему была выдана кредитная карта VisaClassic с лимитом 120 000 рублей. На момент смерти 11.12.2020 года обязательства по возврату денежных средств не были исполнены НАСЛЕДОДАТЕЛЬ в полном объеме. Истец уведомил ответчика (наследника) об имеющейся задолженности перед банком, однако обязательства по возврату денежных средств им как наследником не исполнены до настоящего времени.

В судебное заседание представитель истца не явился. В суд направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В заявлении исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ОТВЕТЧИК, а также её законный представитель ЗАКОННЫЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА в судебное заседание явились. Законный представитель ОТВЕТЧИК – ЗАКОННЫЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 16 июня 2022 г. исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ОТВЕТЧИК, в лице законного представителя ЗАКОННЫЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, выражает несогласие с начислением процентов после смерти заемщика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.10.2016 года НАСЛЕДОДАТЕЛЬ заключил кредитный договор (эмиссионный контракт) <данные изъяты> с ПАО «Сбербанк России», во исполнение которого ему была выдана кредитная карта VisaClassic с кредитным лимитом 120 000 рублей.

Судом установлено, что 11.12.2020 года НАСЛЕДОДАТЕЛЬ умер, наследником к его имуществу является ОТВЕТЧИК, <данные изъяты> года рождения, действующая с согласия своей матери ЗАКОННЫЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА, что подтверждается справкой нотариуса <данные изъяты> от 14.01.2021 года.

Таким образом, наследником к имуществу НАСЛЕДОДАТЕЛЬ является дочь ОТВЕТЧИК, которой в установленном законом порядке выдано свидетельство о праве на наследству по закону на недвижимое имущество.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").

Судом установлено, что за период с 19.12.2020 г. по 31.05.2022 г. задолженность по кредиту полученному НАСЛЕДОДАТЕЛЬ составляет 44 444 рубля 12 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был, напротив, в ходе рассмотрения спора ответчик согласилась с суммой основного долга.

Наследником к имуществу НАСЛЕДОДАТЕЛЬ является дочь ОТВЕТЧИК, которой в установленном законом порядке выдано свидетельство о праве на наследству по закону на недвижимое имущество.

Судом установлено, что имущества наследственной массы достаточно для удовлетворения требований истца, поскольку в состав наследства согласно материалам наследственного дела входят квартира по адресу: <данные изъяты>. стоимостью 1 822 023 руб. 06 коп., автомобиль марки ВАЗ-21102 (ЛАДА 2110), рег. номер <данные изъяты>, стоимостью 90 000 руб. 00 коп..Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 421, 432, 820, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, поскольку ответчик, принявшая наследство НАСЛЕДОДАТЕЛЬ, свои обязательства по выплате кредитной задолженности не исполняет, в том числе по погашению основного долга и процентов по договору.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел оплату части задолженности в размере 159 000 руб. 00 коп., поскольку суд удовлетворил уточненные исковые требования с учетом частичного погашения задолженности.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом после смерти заемщика, исходя из следующего.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед Банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты по кредиту, городской суд обоснованно исходил из того, что, поскольку истцом заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, то данные обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства и продолжают начисляться после открытия наследства.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом в действиях истца, со ссылкой на абзац 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не может повлечь отмену решения суда, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление банком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, длительное намеренное не обращение в суд с иском после получения сведений о смерти заемщика в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Напротив, банк после получения сведений о смерти заемщика 11.12.2020г. направил наследникам заемщика по месту жительства наследодателя досудебное требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 17-19), истребовал сведения о вступивших в наследство наследниках, после чего реализовал право на взыскание задолженности с наследника в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, как основанные на неверном толковании закона, поскольку законом предусмотрена возможность предъявления иска к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом срок, установленный для принятия наследства (шесть месяцев), предоставлен наследникам для реализации их права для принятия наследства или отказа от него, и не является сроком исковой давности, в течение которого кредитор может обратиться за защитой своих прав в случае неисполнения должником своих обязательств. Имущественные обязательства наследодателя входят в состав наследственной массы и переходят к его наследникам в неизменном виде, кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследственному имуществу. Кроме того, кредитное учреждение вне судебного разбирательства не может установить круг наследников, поскольку не имеет прав на самостоятельное получение соответствующей информации.

С учетом изложенного, решение суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                    определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОТВЕТЧИК в лице законного представителя ЗАКОННЫЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи