Решение от 17.01.2020 по делу № 2а-93/2020 от 22.11.2019

2а-93/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Керимовой Л.А., помощи в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Горбуновой Я.И., с участием представителя административного истца Устюжанина Р.В., административного ответчика Звекова В.В., представителя заинтересованного лица Усеновой А.К., заинтересованного лица Козловой Ю.О., ее представителя Малахова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

                                                                             17 января 2020 года

материалы административного дела по административному иску Статвы Вячеслава Витальевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Звекову В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Статва В.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с указанными административными исковыми требованиями. Мотивируя обращение, административный истец указал, что определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.03.2018 наложен арест на имущество, принадлежащее Паршукову Алексею Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках обеспечения исковых требований по гражданскому делу № 2-604/2018 по иску Статвы В.В. к Паршукову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Судебным приставом-исполнителем Звековым В.В. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Паршукова А.Н. предметом исполнения – арест имущества должника в размере 1034069,48 рублей. 13.03.2018 судебному приставу-исполнителю представлено заявление о наложении ареста на имущество должника в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.03.2018 с Паршукова А.Н. в пользу Статвы В.В. взыскана задолженность в размере 1 037 841 рубль 05 копеек. И 11.01.2019 судебным приставом-исполнителем Звековым В.В. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Паршукова А.Н. предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 1049641,05 руб. Между тем, согласно ответу из Росреестра от 31.10.2019 правообладателем квартиры расположенной по адресу: <адрес> является Козлова Ю.О. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не передал в Росреестр своевременно сведения о наложении ареста на имущество должника, чем нарушены права взыскателя, вытекающие из реализации прав взыскателя по исполнению вынесенных судом предварительных обеспечительных мер, а также по исполнению судебного решения о взыскании задолженности с должника. Просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Омской области Звекова В.В. по исполнительному производству №-ИП по не направлению постановления от 06.03.2018 в адрес взыскателя, вынесению постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении <адрес>, <адрес> <адрес> от 09.04.2018 за пределами установленного срока, а также не направлению данного постановления взыскателю, ФИО3 по <адрес>, не вынесении в разумные сроки постановления о запрете на совершение действий по регистрации <адрес>, по ул. 20 лет РККА в <адрес>, и не направлении в Управление Росреестра по Омской области.

Административный истец Статава В.В. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в заявлении на имя суда просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца Устюжанин Р.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что Статва В.В. оформил доверенность на имя должника для реализации автомобиля, принадлежащего истцу. После продажи автомобиля за 850000 рублей, Паршуков А.Н. денежные средства Статве В.В. не вернул. Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.03.2018 были приняты обеспечительные меры в отношении имущества должника. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.03.2018 постановлено взыскать с Паршукова Алексея Николаевича в пользу Статвы Вячеслава Витальевича 1 037 841,05 руб. Было возбуждено исполнительное производство. На основании полученных сведений из Роспреестра стало известно о том, что у должника в общей совместной собственности с ФИО9 имеется квартира по адресу: <адрес> <адрес>. Постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 09.04.2018 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судебным приставом-исполнителем было вручено представителю взыскателя только 31.10.2019. Указал, что от судебного пристава-исполнителя им были получены копии постановлений из исполнительного производства в отношении Паршукова А.Н. Поскольку представленные сведения из АИС вызвали у него сомнения, им был направлен запрос в Росреестр о принадлежности квартиры, после чего истец узнал, что квартира должником отчуждена Козловой Ю.О. В связи с чем, полагает, что постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 09.04.2018 судебным приставом-исполнителем Звековым В.В. в Управление Росреестра не направлялось. Просил удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска Звеков В.В., возражал против удовлетворения требований, представил суду письменный отзыв. Дополнительно пояснив, что в ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Омской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО4 Указал, что все необходимые действия произведены в полном объеме, направление постановления о запрете регистрационных действий в отношении квартиры должника было направлено в Управление Росреестра по Омской области в 2018 году посредством электронного документооборота. Полагал, что обращение взыскания на квартиру должника было бы невозможно, поскольку квартира была совместно нажитым имуществом должника. Просил в иске отказать.

Представитель УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заместитель начальника ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Омской области Усенова А.К., в судебном заседании заявленные требования не признала. Указала, что за счет мер по аресту имущества должника в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, права взыскателя не могли бы быть удовлетворены. Спорная квартира являлась единственным жильем должника и от его реализации деньги не могли бы пойти в счет погашения долга перед взыскателем. Просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо Козлова Ю.О. и ее представитель по устному ходатайству ФИО11 в судебном заседании пояснили, что квартира была приобретена у собственников жилого помещения Паршукова А.Н. и ФИО9 Никаких обременений на квартиру не имелось. Расчет был произведен с собственниками квартиры частично за счет собственных средств Козловой Ю.О., частично за счет заемных (кредитных) средств в Банке ВТБ (ПАО). Просили в иске отказать.

Представитель Управления Росреестра по Омской области, Паршуков А.Н., представитель Банка ВТБ (ПАО) а также должник Паршуков А.Н. участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о дате и месте рассмотрения заявленных требований, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы сводного исполнительного производства в отношении должника Паршукова А.Н., и оценив их в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по нижеприведенным основаниям.

Положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона и части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Положения ст. 12 Закона N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом из смысла вышеуказанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

    Согласно ч. 10 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю.

Судом установлено, что по гражданскому делу № по иску Статвы В.В. к Паршукову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.03.2018 в обеспечение иска приняты меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Паршукову А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на сумму 1034069,48 рублей. Определение об обеспечении иска приведено в исполнение немедленно. Истцу выдан исполнительный лист серии ФС № (т. 1 л.д. 96-97).

На основании заявления представителя взыскателя Статвы В.В. от 06.03.2018, определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.03.2018, исполнительного листа ФС № от 01.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Омской области Звековым В.В. 06.03.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее Паршукову А.Н. (т. 1 л.д. 16, 208-209, 212).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Закона).

В целях обеспечения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота были направлены запросы в кредитно-финансовые учреждения, Пенсионный фонд, органы ГИБДД, ЗАГС, налоговые органы для установления имущества должника (т.1 л.д.213-216).

Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 06.03.2018 должником была получена 28.11.2019, что подтверждается его подписью. Из пояснений представителя взыскателя следует, что указанное постановление получено им в ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Омской области 31.10.2019, иных сведений о получении взыскателем постановления от 06.03.2018 материалы дела не содержат. Доказательств обратному суду стороной ответчика не представлено.

                13.03.2018 представителем взыскателя Статвы В.В. судебному приставу-исполнителю Звекову В.В. направлено заявление о наложении ареста на недвижимое имущество должника Паршукова А.Н., находящееся в общей совместной собственности – <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Омской области. К заявлению приложена выписка из Единого государственного реестра прав недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № с указанием собственников спорного имущества. (т.1 л.д.17).

               Сведения о принадлежности квартиры должнику на момент подачи заявления представителя взыскателя от 13.03.2018 также содержатся в ответе на запрос судебного пристава-исполнителя Звекова В.В. – Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии № от 13.03.2019 (т.1 л.д.30-31).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из части 4 статьи 80 данного Федерального закона следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Применяемый судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 Закона включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем.               В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

      В силу ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

     Ходатайство представителя взыскателя судебным приставом-исполнителем Звековым В.В. было рассмотрено. И 09.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры должника (т.1 л.д.26). Между тем, административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт направления копии постановления от 09 апреля 2018 года ни в адрес взыскателя, ни в адрес должника, ни в адрес регистрирующего органа не позднее следующего дня вынесения постановления. Как и не представлено доказательств своевременного вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника. Из пояснений представителя административного истца следует, что постановление о запрете на совершение действий по регистрации стороной взыскателя было получено 31.10.2019. Доказательств обратного материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что административный ответчик требований ст. 24, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не выполнил.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.03.2018 по гражданскому делу №2-604/2018 постановлено: «Взыскать с Паршукова Алексея Николаевича в пользу Статвы Вячеслава Витальевича 1 037 841 рубль 05 копеек, из которых: 850 000 рублей - неосновательное обогащение, 187 841 рубль 05 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2015 по 01.03.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей».

Решение вступило в законную силу 10.04.2018. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №. (т.1 л.д.135-136).

26.04.2018 Куйбышевским районным судом г. Омска вынесено дополнительное решение, которым исковые требования Статвы Вячеслава Витальевича к Паршукову Алексею Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств удовлетворены. С Паршукова Алексея Николаевича в пользу Статвы Вячеслава Витальевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности, за период с 01.03.2018 по день фактического исполнения обязательств. Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № (т.1 л.д.196-197).

На основании указанных исполнительных документов и заявлений представителя взыскателя от 10.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Омской области возбуждены исполнительные производства в отношении Паршукова А.Н. №-ИП от 11.01.2019 – предмет исполнения: взыскание задолженности по основному долгу в размере 1049641,05 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. – предмет исполнения: проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности, за период с 01.03.2018 по день фактического исполнения обязательств (т.1 л.д.133-202).

Из материалов исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в организации и регистрирующие органы с целью установления имущества должника Паршукова А.Н. В ходе исполнения требований исполнительного документа с должника Паршукова А.Н. взяты объяснения по факту образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 143-146, 200-202).

31.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости – <адрес> <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 28-29).

      По сведениям АИС ФССП России постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости – <адрес> <адрес> в <адрес> судебным приставом-исполнителем Звековым В.В. направлено лишь 31.10.2019 (т.1 л.д.32).

      Из ответа на запрос Управления Росреестра по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРН в отношении <адрес> по ул.20 лет РККА в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о запрете регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Звекова В.В., вынесенного 09.04.2018 в рамках исполнительного производства №-ИП, который поступил на исполнение 15.11.2019 посредством закрытого федерального электронного ресурса – системы электронного взаимодействия с УФССП «Портал услуг Росреестра». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 по <адрес> не поступало. Постановление о запрете регистрационных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Омской области Звекова В.В. от 31.10.2019 поступило на исполнение 01.11.2019. Переход права собственности от Паршукова А.Н. к Козловой Ю.О. на данный объект недвижимости зарегистрирован 04.03.2019 на основании договора купли-продажи (с использованием кредитных средств) от 25.02.2019. Данное обстоятельство также подтверждено имеющимися в материалах дела выписки из ЕГРН по состоянию на 08.11.2019, договором купли-продажи от 25.02.2019 заключенным между Паршуковым А.Н., ФИО9, и Козловой Ю.О. (т.1 л.д. 33-35, 109-110,118, 151-194).

     06.12.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Звекова В.В. исполнительные производства о взыскании задолженности и наложении ареста на имущество должника Паршукова А.Н. в пользу Статвы В.В. объединены в сводное исполнительное производство (т.1 л.д.218).

               В соответствии с ч.1 ст.80, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).

             Арест на имущество должника применяется в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

              Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4).

             Из материалов исполнительного производства следует, что административным ответчиком в рамках исполнительных действий осуществлен выход по адресу проживания должника лишь 30.10.2019. Требование к должнику о предоставлении документов на указанную квартиру было выставлено судебным приставом-исполнителем Звековым В.В. – 09.12.2019. Однако, данные действия были произведены административным ответчиком в момент отсутствия права собственности у Паршукова А.Н. на указанную квартиру. Как указывалось выше переход права собственности на указанное жилое помещение от Паршукова А.Н. к Козловой Ю.О. осуществлен 04.03.2019 (т.1 л.д.150, 217).

             При таких обстоятельствах с момента получения судебным приставом-исполнителем сведений об имуществе должника было допущено неправомерное бездействие в период с 09.04.2018 по 31.10.2019, поскольку постановление о запрете регистрационных действий Управлением Росреестра по Омской области было получено лишь 15 ноября 2019 года. А судебным приставом-исполнителем по сведениям АИС УФССП России указанное постановление направлено лишь 31.10.2019. Кроме того, в период возбуждения исполнительных производств с 11.01.2019 в отношении должника Паршукова А.Н. по вступившему в законную силу решению суда, судебный пристав-исполнитель, имел возможность произвести опись имущества, наложить арест на квартиру должника, однако данные действия не осуществил, в связи с чем, взыскателем в настоящее время утрачена имевшаяся возможность удовлетворения своих требований за счет должника.

      Каких-либо доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов, УФССП России по Омской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Омской области не представлено.

             Довод стороны ответа о невозможности обращения взыскания на квартиру должника ввиду того, что квартира является единственным жильем Паршукова А.Н., суд признает несостоятельным. Своевременное принятие мер по обеспечению исполнения исполнительного документа позволило бы исключить выбытие имущества должника из его собственности. Принятие судебным приставом-исполнителем мер в установленные законом сроки является мерой, направленной на понуждение должника к уплате задолженности, на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя и не связано с фактическим лишением его имущества.

      Данная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

              Доказательств надлежащей организации принудительного исполнения решения суда о взыскании с Паршукова А.Н. денежных сумм в пользу Статвы В.В., как и доказательств того, что недостижение положительного результата в исполнительном производстве было обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника, ответчиком также не представлено.

      При таких обстоятельствах бездействия судебного пристава по несвоевременному принятию постановления о запрете регистрационных действий, несвоевременному направлению постановления от 09.04.2018 регистрирующему органу и сторонам исполнительного производства, не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы административного истца. Судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя имелась объективная возможность в ходе исполнительного производства принять меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа, в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем.

С учетом изложенного, требования Статвы В.В. суд находит подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ № 2 ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №-░░, №-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                  ░░░░░                        ░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>