Решение по делу № 22К-4052/2020 от 28.10.2020

Судья Рыбаков А.В. Дело № 22-4052/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2020 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Ким Д.О.,

обвиняемого ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника Абгарян Л.С.,

защитника Шатских И.В.,

защитника Лифорова А.В.,

при секретаре Хребтовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и защитника Лифорова А.В. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.10.2020, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 15 суток, то есть до 15.12.2020 включительно.

Заслушав выступление обвиняемых ФИО1 и ФИО2, защитников Абгарян Л.С., Шатских И.В. и Лифорова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

15.04.2020 СО ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

08.05.2020 данное уголовное дело передано для производства предварительного расследования в СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю.

25.05.2020 СО ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

01.06.2020 данное уголовное дело так же передано для производства предварительного расследования в СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю.

01.06.2020 данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением делу №.

30.04.2020 по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91 УПК РФ задержаны ФИО1 и ФИО2

01.05.2020 Надеждинским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 15 суток, то есть до 15.06.2020.

07.05.2020 ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

18.06.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

13.07.2020 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

09.06.2020 и 06.08.2020 срок содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей продлевался Уссурийский районным судом Приморского края и Фрунзенским районным судом г. Владивостока.

Срок предварительного следствия по данному делу неоднократно продлевался, всего до 8 месяцев, то есть до 15.12.2020.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 15 суток, то есть до 15.12.2020 включительно, в котором указал, что по уголовному делу необходимо выполнить следующие следственные и процессуальные действия: допросить свидетелей по данному уголовному делу; провести осмотр мобильных телефонов и электронных носителей информации, изъятых у обвиняемых; истребовать заключения экспертов по ранее назначенным судебной комплексной психолого-психиатрической, фоноскопической судебной, комплексной судебной, комиссионной судебной экспертизам; выполнить требования ст. 206 УПК РФ с потерпевшими, обвиняемыми и защитниками; выполнить иные следственные действия, направленные на сбор доказательств по уголовному делу.

10.10.2020 Фрунзенским районным судом г. Владивостока данное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО1 и ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 15 суток, то есть до 15.12.2020 включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указал, что с постановлением категорически не согласен. Так он ранее не судим, является военнообязанным, имеет двоих малолетних детей, работает и положительно характеризуется. Также имеет хронические заболевания, в связи с чем, вынужден постоянно принимать лекарства. Является единственным кормильцем в семье, при этом имеет кредитные обязательства. Кроме того, полагает, что отсутствуют доказательства причастности к вменяемому ему преступлению. Просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО2 указал, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. В данном случае выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, являются необоснованными. Между тем, единственным основанием для продления меры пресечения является тяжесть предъявленного последнему обвинения. Иных оснований для содержания обвиняемого под стражей не имеется. Не обоснован вывод суда и об отсутствии оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на домашний арест. В тоже время последний ранее не судим, неофициально работал, от следствия не скрывался и расследованию не препятствовал, от участия в следственных и иных процессуальных действиях никогда не отказывался. Так же считает, что по делу допущена волокита. Просит постановление отменить и изменить ФИО2 меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую и более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

При разрешении ходатайства судом учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ: ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ФИО2 - тяжкого и особо тяжкого преступлений. Кроме того, обвиняемые обладают связями в криминальной среде, задержание их потребовало проведение длительных оперативно-розыскных мероприятий и в связи с поступающими угрозами по делу применены меры безопасности в отношении дающего изобличающие обвиняемых показания потерпевшего ФИО8

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 и ФИО2 могут угрожать потерпевшему и свидетелям по данному уголовному делу, продолжат заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Более того, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемых данной меры пресечения до настоящего времени сохранили свое значение для расследования уголовного дела.

Вместе с этим, обоснованность причастности ФИО1 и ФИО2 к совершению указанных выше преступлений подтверждается предоставленными следователем материалами уголовного дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Что касается вопросов доказанности обвинения, достаточности доказательств обвинения и их оценка, то они разрешаются в процессе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу и не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции на данной стадии.

Так же суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы стороны защиты о неэффективности расследования данного уголовного дела, поскольку фактических доказательств таковых в судебное заседание не предоставлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не усмотрено оснований для изменения обвиняемым меры пресечения и применения иной более мягкой меры пресечения.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по данному поводу постановления соблюдена.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.10.2020, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и ФИО2, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО9 ФИО10

Справка: ФИО1 и ФИО2 содержатся в ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по <адрес>.