Решение по делу № 2-1000/2023 от 13.01.2023

УИД 05RS0№-52

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>              18 сентября 2023 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Щейхахмедове Щ.М.,

с участием:

истца - Гасаналиевой С.Г., ответчика Магомедова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасаналиевой Самает Гамидовны к Магомедову Магомедсаламу Муртузалиевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Гасаналиева С.Г. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Магомедову Магомедсаламу Муртузалиевичу о взыскании материального ущерба и материального вреда.

В обоснование иска указано, что с 2015 года по настоящее время со своей семьей, проживет по адресу <адрес>. В 2021 году указанный адрес администрацией <адрес> изменен на <адрес>.

В данной квартире в начале февраля 2021 года она решила сделать ремонт, поменять обои, побелить потолки, заменить кафель. С этой целью она нашла мастера по укладке кафеля по имени Магомедсалам. Она позвонила ему, он сказал сколько квадратных метров кафеля купить, клей. Ею было куплено все, что требовал Магомедсалам и он - мастер приступил к работе примерно в начале сентября 2021 года. Кафель купили всего на общую сумму 66300 рублей, а так также купили клей для кафеля 19 400 рублей. Мастер завершил работу примерно в конце февраля 2022 года. Истец указывает, что она и супруг абсолютно не разбираются в качестве выполненных работ и полагали, что раз он мастер то и работу по укладке сделает как положено качественно. По окончании истцом ответчику оплачено за работу 41 300 руб.

По прошествии времени истец обнаружила, что при выполнении работы допущен брак, после чего предъявили Магомедову М.М. претензии по качеству работы, однако он начал клятвенно убеждать, что кафель сядет на место, надо время чтобы прошло. Однако по истечении нескольких дней, почти весь кафель издавал шум от того что был уложен неправильно, на кухне, прихожей комнате, сушилке и ванной комнате. После чего она пригласила Магомедова М.М. и показали его недоделки и брак в работе, он сказал, что надо снять кафель и посмотреть почему так получилось. Гасаналиева С.Г. с супругом попросили его исправить полностью свою работу и исключить брак при выполнении работы заново. Однако он после этого начал всячески избегать истца, заблокировал ее номер телефона. Истец указывает, что она и ее супруг являются инвалидами второй группы бессрочно. Гасаналиева С. Г. самостоятельно нашла мастера по его месту жительства, однако на требования добровольно вернуть деньги, которые были потрачены из за его неправильной работы по укладке кафеля, на что последний отказался. Об указанных событиях истец сообщила, участковому уполномоченному отдела полиции <адрес>, после чего участковый прибыл в квартиру и лично убедился, что ответчик некачественно выполнил работу по укладке кафеля, после чего позвонил ему, на что последний заверил участкового, что рассчитается с истцом. Однако Магомедов М.М. по настоящее время не выплатил истцу ни копейки. Из-за этого у нее и ее супруга обострились все заболевания - хронический бронхит, зоб и другие заболевания.

Почти целый год Гасаналиева С.Г. вынуждена дышать пылью, кругом неразбериха в квартире, так как Магомедов М.М. частично снял кафель и в таком же виде оставил, бросил все на произвол. Истец полагает, что из за неумелых, халатных и непрофессиональных действий так называемого мастера по укладке кафеля ей причинен ущерб на общую сумму 127 тысяч 230 рублей, а также им причинен и моральный вред, так как у истца и ее супруга ухудшилась общее состояние здоровья из-за постоянной нервозности, приходится принимать медицинские препараты поддерживающие здоровье. Моральный вред Гасаналиева С.Г. оценила в 1000 000 (один миллион) рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с Магомедова Магомедсалама Муртузалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причиненный материальный ущерб в размере 127 230 руб., и моральный вред в размере 1000 000 ( один миллион) рублей.

В ходе судебного заседания истец Гасаналиева С.Г., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав на то, что у неё ответчиком состоялась договоренность по укладке кафеля, работы по укладке кафеля в ванной, санузле, коридоре, кухне и сушилке принадлежащей ей квартиры выполнены некачественно, через два дня после выполнения работ по укладке кафеля выяснилось, что кафель не был уложен и заклеен надежно, он двигался, в связи с этим ответчику были предъявлены претензии об устранении недостатков, однако, явившись после неоднократных попыток вызова, согласился, что им кафель был установлен некачественно, снял его на площади более 20 кв.м, пообещав уложить его заново, однако, он снял кафель, а от выполнения работ по укладке кафеля отказался, предложив выплатить ей 15 000 руб., в том числе 10 000 руб. за работу и 5 000 руб. стоимости клея, однако, она приобретала клей в большом количестве, поэтому, такая оплата стоимости клея ее не удовлетворила, кроме того, ей неизвестно на что использовано такое большое количество клея, а за 10 000 руб. никто из мастеров не брался за укладку кафеля, кроме того, никто не соглашался укладывать снятый кафель, ход их разговора снят на видео, запись которого она представила суду.

Ответчик Магомедов М.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав на то, то работы по укладке кафеля им были выполнены качественно, истица через некоторое время стала предъявлять претензии, он приехал к ней и они вместе установили, что был расшатан только один кафель, все остальные кафеля были уложены крепко, однако, истица, сославшись на то, что надо весь кафель уложить заново, потребовала снять весь кафель, он снял кафель, хотя он был уложен качественно, весь снятый кафель является целым, не испорчен, можно его заново уложить, однако, из-за скандального характера истцы он не захотел выполнять работу по укладке кафеля заново и предложил ей получить стоимость работ и клея, однако, он стала требовать от него больших денег, в связи с чем он перестал общаться с ней, стены и пол в квартире были и для укладки кафеля на полу и стенах ему пришлось выровнять стены, для чего он был вынужден использовать большое количество клея.

Заслушав объяснения сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Кроме того, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор по укладке в квартире истца кафеля по цене за работу 500 рублей за квадратный метр.

Указанное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что Гасаналиева С.Г. обратилась в ОМВД по <адрес> с заявлением о причинении ей ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг по проведению ремонтных работ в ее доме.

Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении Магомедова М.М. отказано за отсутствием состава преступления.

В ходе рассмотрения дела Гасаналиева С.Г. заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для выяснения качества и недостатков выполненных ответчиком Магомедовым М.М. работ по укладке кафеля в ванной, санузле, коридоре, кухне и сушилке <адрес>-А по <адрес>, а также стоимости как выполненных работ, так и стоимости затрат на устранение недостатков в укладке кафеля.

Определением суда от 26.04.2023г., по ходатайству истца Гасаналиевой С.Г. по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки "Юграс".

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки "Юграс" следует, что в квартире расположенной по адресу: РД, <адрес> "а", <адрес>, был произведён ремонт, т.е устройство (укладка) керамической плитки в следующих помещениях:

кухня (помещение №) - площадь укладки плитки составляет: пол - 8,8 кв.м. (плитка -600х600мм.)

коридор (помещение №) -площадь укладки плитки составляет: пол - 13,7 кв.м. (плитка -600х600мм.)

ванная (помещение №) - площадь укладки плитки составляет: пол - 2,3 кв.м. (плитка-400х400мм.); стены - 8,6 кв.м, (плитка-250x400мм.)

туалет (помещение №) — площадь укладки плитки составляет: пол - 0,64 кв.м. (плитка-400х400мм.); стены -9,7 кв.м. (плитка-250х400мм.)

Мастером по укладке плит Магомедовым М.М. нарушены требования п.6.5. «ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток»

Нарушения остальных требований при визуальном осмотре экспертом не выявлены. В уложенном (в неснятой части) Магомедовым М.М. кафеле глухие звуки частично присутствуют, а иных признаков отсутствия должного прочного сцепления плитки с основанием (трещины, отслоения плитки и т.д.) не имеются.

На оборотных сторонах плиток и отпечатках рисунка обратной стороны плитки на той площади укладки кафеля на пол, с которой плитка снята, отсутствуют признаки, указывающие об отсутствии прочной связи плиток с основанием, на которое они были уложены.

В уложенном (в неснятой части) Магомедовым М.М. кафеле отслоений не обнаружено, также в снятой части внешних признаков отслоения не имеются. Количество клея, которое было приобретено согласно товарно-накладным документам (65 мешков), превышает необходимое количество клея (для устройства пола и стен исследуемой квартиры, согласно технологии устройства облицовок стен и покрытий полов, из крупноразмерных керамических плиток составляет 37,9 мешков), на 27 мешков (7560 руб. по цене закупки, согласно товарной накладной из материала дела).

Объем дефектов на части площади, где был произведён демонтаж кафеля, составляет - 25,4 кв.м. На остальной части площади внешних дефектов не обнаружено.

Для восстановление демонтированной части плиток возможно использовать снятый кафель.

Стоимость затрат на восстановление демонтированной части плиток на момент производства экспертизы составляет 75356 рублей с учетом использования снятого кафеля.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, т.к. экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям о достоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют. При проведении экспертизы нарушений норм законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы от них не поступило.

В связи с этим суд берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, а так же находит, что эти выводы отвечают критериям допустимости и достаточности, они являются объективными, заключение экспертизы получено в установленном порядке с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Производство экспертизы было поручено эксперту, обладающему специальными познаниями в данной области, имеющий достаточный опыт и стаж работы по специальности, т.е. являющимся компетентными в этой области, что подтверждено соответствующими сертификатами. Суд в своем определении поручил руководителю экспертного учреждения предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и разъяснить им права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, о чем имеется подпись эксперта в заключении эксперта.

Размер причиненного истцу ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из исследованных судом материалов дела установлено, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик Магомедов М.М. суд приходит к выводу о возложении на Магомедова М.М. обязанности по возмещению материального ущерба.

Доказательств возмещения ответчиком Магомедовым М.М ущерба, причиненного Гасаналиевой С.Г., суду не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возмещение материального ущерба, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований взыскав с Магомедова М.М. в пользу Гасаналиевой С.Г. суммы в счет возмещения материального ущерба, в размере 75 356 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда в размере 1000000 руюлей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. п. 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с пунктом четвертым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Гасаналиевой Самает Гамидовны к Магомедову Магомедсаламу Муртузалиевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу истца Гасаналиевой Самает Гамидовны с Магомедова Магомедсалама Муртузалиевича, 75356 (семьдесят пять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей в счет компенсации материального ущерба и 20 000 (двадцать тысяч) рублей компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.<адрес>