Решение по делу № 33-4484/2021 от 15.06.2021

29RS0023-01-2020-002528-44 Судья Чувашева М.Д.	№2-11/2021
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-4484/2021	29 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рудь Т.Н.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при помощнике судьи Баёвой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Миколюк Л.И. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2021 года по исковому заявлению Миколюк Л.И. к Вилачевой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Миколюк Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Вилачевой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указано, что Миколюк Л.И. является членом СНТ «Теремок», а также собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, (участок №), кадастровый № и (участок № № кадастровый №. С участком истца граничит земельный участок №, принадлежащий Вилачевой Н.И., на котором расположены два высокорослых дерева, находящиеся в аварийном состоянии. Деревья затеняют участок истца, его ветки свисают, чем доставляют неудобства, имеется угроза их падения в случае сильного ветра. В нарушение положений СНиП 30-02-97 расстояние от стволов высокорослых деревьев, расположенных на участке ответчика, до межи ее участка составляет менее 4 метров.

Просила с учетом уточнения исковых требований возложить на ответчика обязанность спилить (срубить) под корень стволы деревьев, вплотную расположенные к границе (забору) земельного участка № № по <адрес>: березу и сосну, выкорчевать пни, а также взыскать расходы по возмещению стоимости экспертизы, и расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, не явились.

Представитель истца Мальцева Е.А. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика Базарев А.В. с иском не согласился.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15.02.2021 постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Миколюк Л.И. к Вилачевой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать».

С указанным решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Миколюк Л.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное установление судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, допущенное нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному истцом в обоснование заявленных требований экспертному заключению, подготовленному Архангельским филиалом ФГБУ «Рослесинфорг», в судебном решении не отражены мотивы, ввиду которых данное заключение не принято. Вместе с тем, согласно указанному заключению подтверждено аварийное состояние спорных деревьев, рекомендована их вырубка ввиду установленной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Ссылается на необоснованность выводов судебной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика, а также допущенные нарушения при её проведении, в том числе, выразившееся в ненадлежащем извещении истца о времени и месте проведения. Экспертное заключение, подготовленное ФБУ «Российский центр защиты леса», не соответствует установленным требованиям, было выполнено без выезда экспертов на место, не содержит ссылок на необходимую литературу, а также не имеет ответов на поставленные судом вопросы. Приводит доводы о ненадлежащем извещении истца и её представителя о назначенном на 12.02.2021 судебном заседании, вследствие чего она была лишена возможности задать вопросы участвующему в деле эксперту, представить необходимые возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Миколюк Л.И., её представителя Михееву Я.В., представителя ответчика Вилачевой Н.И. Базарева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 названного постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления).

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Миколюк Л.И. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый № и участок №», кадастровый номер: №.

Смежный земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Вилачевой Н.И.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями Миколюк Л.И., указала на невозможность использования по назначению принадлежащего ей земельного участка, поскольку деревья, расположенные на участке ответчика затеняют её участок, чем доставляют неудобства, ветки свисают на ее участок, существует угроза их падения в случае сильного ветра.В целях надлежащего разрешения исковых требований на основании определения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дендрологическая экспертиза, проведение которой поручено филиалу ФБУ «Российский центр защиты леса».

Согласно заключению филиала ФБУ «Российский центр защиты леса» «ЦЗЛ Архангельской области», пояснений экспертов, полученных в ходе судебного разбирательства, установлено, что на участке ответчика вдоль границы с земельным участком истицы произрастали два дерева (береза и сосна). 21.03.2020 после спила верхней части деревьев, остались пни, ориентировочная высота которых 2- 2,3 метра. Прорастание поросли березы под зданием или сооружением, под которым находятся корни, невозможно. Засорения и разрушения почвенного слоя деревьями, а также затенения земельного участка истца (в виду отсутствия кроны на деревьях сосны и березы) не установлены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 ГК, а также разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив отсутствие факта нарушения прав истца, засорения и разрушения почвенного слоя деревьями, а также затенения земельного участка, а также доказательств наличия негативных последствий от расположения указанных растений, учитывая, что работы по спиливанию деревьев были проведены до подачи иска в суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия считает обжалуемое решение суда законным, поскольку оно основано на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о реальной угрозе нарушения права собственности и создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом, как собственником, правомочий по пользованию земельным участком, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленным вопросам изложены ясно и полно. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Данное заключение проведено квалифицированными специалистами, имеющими компетенцию.

Приложенное к исковому заявлению экспертное заключение ФГБУ «Рослесинфорг» не подтверждает доводы апелляционной жалобы о разрушении корнями деревьев строений, находящихся на земельном участке истца, поскольку содержит выводы относительно аварийности деревьев, обширной кроны, рекомендует их вырубку.

Вместе с тем, вырубка деревьев ответчиком произведена еще до обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем вышеуказанное экспертное заключение не имеет правового значения по делу, поскольку не подтверждает те обстоятельства, на которые ссылается истец.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права также не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 14.01.2021, направленное истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, вернулось обратно за истечением срока хранения (л.д. 90).

Довод истца о том, что она не получала судебное извещение, не может быть принят во внимание, поскольку, действуя добросовестно, Миколюк Л.И. могла и должна была обеспечить получение поступающей на ее имя судебной корреспонденции, однако, этого не сделала. Действий направленных на получение почтовой корреспонденции, в том числе уведомления почтового отделения по месту регистрации о пересылке корреспонденции поступающей на ее имя, на иной адрес, не совершалось, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в судебном заседании участвовал представитель истца Мальцева Е.А.

Таким образом, стороне истца было известно о начавшемся судебном процессе, назначенном судебном заседании, объявленном в нем перерыве для вызова экспертов, в связи с чем нарушений судом процессуальных норм апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миколюк Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.Н. Рудь
Судьи	Н.В. Волынская Е.А. Горишевская