Решение по делу № 11-93/2020 от 09.07.2020

Дело №                             копия            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2020 года      <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе :

Председательствующего судьи     Белоцерковской Л.В.

При секретаре Муштаковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Энергопрогресс» на определение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от 26.02.2020г. о повороте исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л :    

     12.07.2019г. мировым судьей 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ, на основании которого с Грищенко Н.Л., Грищенко М.А., Раенок К.В. в пользу ООО «Энергопрогресс» солидарно взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2017г. по 31.05.2019г. в сумме 18474 руб. 94 коп., пени за период с 01.12.2018г. по 31.05.2019г. в размере 1889 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 405 руб. 46 коп. (л.д.1).

     Определением от 18.12.2019г. данный судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д.45).

    03.02.2020г. мировому судье поступило заявление должника Грищенко М.А. о повороте исполнения судебного приказа, в соответствии с которым она просит возвратить денежные средства, взысканные с нее по отмененному судебного приказу в размере 2774 руб. (л.д.51)

    Определением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. произведен поворот исполнения судебного приказа от 12.07.2010г. № по гражданскому делу по заявлению ООО «Энергопрогресс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Грищенко Н.Л., Грищенко М.А., Раенок К.В. С ООО «Энергопрогресс» в пользу Грищенко М.А. взысканы денежные средства, взысканные по отмененному судебному приказу от 12.07.2019г. в размере 2024 руб.57 коп. (л.д.70).

    ООО «Энергопрогресс» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № – отменить; принять новое определение, которым удовлетворить требование Грищенко М.А., взыскав с ООО «Энергопрогресс» денежные средства, взысканные по отмененному судебному приказу от 12.07.2019г. в размере 1583 руб. 79 руб. В обоснование частной жалобы заявитель ссылается на то, что в определении суд указывает, что заявитель подтвердил факт частичного исполнения судебного приказа письменными доказательствами, согласно которым с Грищенко М.А. в пользу ООО «Энергорогресс» удержаны денежные средства в размере 2024,57 руб. Согласно платежным поручениям № от 17.12.2019г., № от 26.12.2019г. и № от 26.12.2019г. с должников взыскана сумма в общем размере 1583,79 руб., поступившая от ОСП по <адрес>. Иных денежных средств в счет погашения задолженности по судебному приказу в ООО «Энергопрогресс» не поступало, что подтверждается отчетом по начислениям и долгам за период с 01.06.2019г. по 08.04.2020г. Указанный факт прямо противоречит положениям ст.443 ГПК РФ, т.к. по определению суда с ООО «Энергопрогресс» должна быть взыскана сумма в размере, превышающем сумму, которая была взыскана с Грищенко М.А. на 440,78 руб. В данном случае сумма в размере 440,78 руб. будет являться неосновательным обогащением Грищенко М.А.

    Суд, проанализировав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от 26.02.2020г. о повороте исполнения судебного приказа от 12.07.2019г. № по заявлению ООО «Энергопрогресс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Грищенко Н.Л., Грищенко М.А., Раенок К.В. судья приходит к следующим выводам.

На основании ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

В определении мировой судья указывает, что заявителем факт частичного исполнения судебного приказа подтвержден представленными Грищенко М.А. письменными доказательствами, согласно которым с Грищенко М.А. в пользу ООО «Энергорогресс» удержаны денежные средства в размере 2024,57 руб.

Однако согласно платежным поручениям № от 12.12.2019г. (л.д.81), № от 26.12.2019г. (л.д.82), № от 26.12.2019г. (л.д.82) с должников Грищенко М.А.,Раенок К.В., Грищенко Н.Л. взыскана сумма в общем размере 1583,79 руб., поступившая от ОСП по <адрес> УФССП России по НСО на основании судебного приказа № от 12.07.2019г.

Мировой судья, не дав оценки указанным обстоятельствам, произвел поворот исполнения судебного приказа от 12.07.2019г. путем взыскания с ООО «Энергопрогресс» а пользу Грищенко М.А. денежных средств в размере 2024,57 руб.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, мотивировать отклонение тех или иных доказательств (статья 67 ГПК РФ).

Допущенные су<адрес>-ой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены определения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, определение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от 26.02.2020г. о повороте исполнения судебного приказа от 12.07.2019г. № по гражданскому делу по заявлению ООО «Энергопрогресс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности на коммунальные услуги с Грищенко Н.Л., Грищенко М.А., Раенок К.В. подлежит отмене, как не соответствующее нормам процессуального права с принятием нового определения, которым удовлетворить заявление ООО «Энергопрогресс» о взыскании с ООО «Энергопрогресс» в пользу Грищенко М.А. денежных средств по отмененному судебному приказу от 12.07.2019г. в размере 1583,79 руб.

    Суд, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу ООО «Энергопрогресс» - удовлетворить.

Определение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от 26.02.2020г. о повороте исполнения судебного приказа от 12.07.2019г. № по гражданскому делу по заявлению ООО «Энергопрогресс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности на коммунальные услуги с Грищенко Н. Л., Грищенко М. А., Раенок К. В., изменить, взыскать с ООО «Энергопрогресс» в пользу Грищенко М. А. денежные средства по отмененному судебному приказу от 12.07.2019г. в размере 1583,79 руб.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья:/подпись/ Л.В.Белоцерковская

Подлинник определения хранится в материалах гражданского дела № мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>.

УИД 54MS0№-18

Судья: Л.В.Белоцерковская

Секретарь: И.В.Муштакова