Решение по делу № 2-438/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-438/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года                                     г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Исуповой А.А.,

с участием представителя истца Парфененко И.В. – Цисинского В.П.,

представителя ответчика САО «ВСК» - Смирновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Парфененко И.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Парфененко И.В. обратился в суд с указанным иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), обосновав заявленное требование тем, что 10 февраля 2017 года по вине Бабиной Т.И., управлявшей автомобилем «Hyundai Santa Fe», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему (истцу) автомобилю «Lada Granta 219010». Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 159 209 руб. 75 коп., размер утраты товарной стоимости (далее – УТС) - 22 315 руб. 50 коп. Гражданская ответственность Бабиной Т.И. по договору обязательного страхования застрахована в САО «ВСК», куда он (истец) обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем был вынужден обратиться с иском в суд. Решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 28 февраля 2018 года с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 181 899 руб. 20 коп. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения просил взыскать с САО «ВСК» неустойку за просрочку такой выплаты за период с 28 апреля 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 487 152 руб., в возмещение расходов на составление претензии – 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 5 000 руб. за составление иска, а также 7 000 руб. за участие представителя в каждом судебном заседании.

Истец Парфененко И.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, направив своего представителя Цисинского В.П., который в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» Смирнова Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спор по выплате страхового возмещения возник по вине истца, который злоупотреблял своим правом, не предоставляя полного пакета документов. Кроме того, размер невыплаченного страхового возмещения составил 181 899 руб. 20 коп., в связи с чем размер неустойки является чрезмерно завышенным и подлежащим снижению. Одновременно ответчик просил снизить и размер расходов на оплату услуг представителя до 500 руб., обосновывая это отсутствием сложности в рассмотрении дела с учётом сложившейся судебной практики.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п.2 и п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Lada Granta 219010» (л.д.17-20).

10 февраля 2017 года в 22 час. 31 мин. Бабина Т.И., управляя принадлежащим Бабину Е.Н. автомобилем «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак *****, двигаясь со стороны ул.Сибиряковцев в сторону Талажского шоссе, в районе световой опоры № 35 на подъёме на Талажскую эстакаду на Окружном шоссе в г.Архангельске при выборе скорости для движения не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего управляемый ею автомобиль столкнулся с автомобилем «Lada Granta 219010», государственный регистрационный знак *****, под управлением Парфененко И.В. (л.д.26).

Оба автомобиля в данном ДТП получили механические повреждения, Парфененко И.В. также получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 26 июня 2017 года, вступившим в законную силу 8 июля 2017 года, Бабина Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.27).

Гражданская ответственность Бабиной Т.И. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (л.д.34).

7 апреля 2017 года Парфененко И.В. обратился в названную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, указав, что транспортное средство в силу полученных повреждений самостоятельно передвигаться не может (л.д.8, 44).

Письмом от 7 апреля 2017 года ответчик уведомил истца о необходимости предоставления заверенного в установленном порядке документа, подтверждающего право собственности на повреждённое транспортное средство (свидетельства о регистрации ТС или ПТС), а также заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении. Осмотр транспортного средства произведён не был (л.д.43).

26 апреля 2017 года САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, которым Парфененко И.В. отказано в выплате страхового возмещения, после чего ему предложено вновь представить заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении (л.д.34, 35).

14 июля 2017 года Парфененко И.В. в адрес страховой компании направил претензию, приложив, в том числе, экспертные заключения ООО «Регресс» от 05 июля 2017 года №№ 190417-Р, 300417-Р, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила 159 209 руб. 75 коп., размер УТС - 22 315 руб. 50 коп.

18 июля 2017 года Парфененко И.В. предложено представить недостающие документы (л.д.41).

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено не было, он обратился в суд.

Решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 28 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 6 апреля 2018 года, иск Парфененко И.В. к САО «ВСК» удовлетворён, в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 181 899 руб. 20 коп., убытки - 15 000 руб., компенсация морального вреда -1 000 руб. (л.д.17-20).

17 апреля 2018 года указанная сумма ответчиком перечислена истцу (л.д.42, 60).

В связи с тем, что САО «ВСК» не выплатило Парфененко И.В. необходимую сумму страхового возмещения, истец 28 февраля 2018 года направил ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования (л.д.10, 11).

За услуги по составлению претензии Парфененко И.В. уплатил ООО «Регресс» 5 000 руб. (л.д.9).

Изложенные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца, представителя ответчика, сведениями, содержащимися в исковом заявлении и возражении на него (л.д.4-6, 28-31), определении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7), справке о ДТП (л.д.7об.).

Кроме того, изложенные судом обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

В соответствии с правилами ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что событие с участием автомобиля, принадлежащего Бабину Е.Н., имевшее место 10 февраля 2017 года, являлось страховым случаем, следовательно, у САО «ВСК», как страховщика гражданской ответственности, в том числе водителя Бабиной Т.И., управлявшей данным автомобилем, имелась обязанность в установленные законом сроки возместить причинённый истцу ущерб.

При этом оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, предусмотренной п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено ответчиком несвоевременно, с него подлежит взысканию в пользу истца санкция в виде неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО.

Расчет неустойки за период с 28 апреля 2017 года по 28 февраля 2018 года, представленный истцом, судом проверен, признан (с учётом того, что размер страхового возмещения сторонами определён в размере 500 000 руб. – л.д.34) верным (л.д.5). Кроме того, данный расчёт в части определения периода взыскания неустойки ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на то, что он правомерно не выплатил страховое возмещение в связи с непредоставлением истцом полного пакета документов, не может быть принята судом в связи со следующим.

В соответствии с п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.ст.1 и 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объёме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст.401 и п.3 ст.405 ГК РФ).

Вместе с тем из материалов дела не усматривается действий со стороны истца, препятствующих ответчику исполнить возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства по выплате страхового возмещения. Факта злоупотребления потерпевшим правом не установлено.

Непредставление Парфененко И.В. постановления о привлечении Бабиной Т.И. к административной ответственности за причинение вреда его здоровью не могло повлиять на определение размера страхового возмещения и, соответственно, не препятствовало страховой компании произвести соответствующую выплату, чего не было сделано ответчиком и после ознакомления с данным постановлением в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Применение положений ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно положению ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела усматривается, что взысканная ранее в пользу истца денежная сумма, включающая в себя страховое возмещение, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, составила 309 848 руб. 80 коп. Требуемая истцом ко взысканию неустойка значительно превышает размер причинённого истцу ущерба, что неизбежно приведет к его неосновательному обогащению и недопустимо с точки зрения действующего законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости снижения её размера в порядке ст.333 ГК РФ до 100 000 руб. Данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам и периоду такого нарушения, при этом с учётом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб., во взыскании неустойки в размере 387 152 руб. следует отказать.

В части заявленных истцом требований о взыскании расходов по составлению претензии суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.98 постановления от 26 декабря 2017 года № 58, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абз.4 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Расходы на составление претензии составили 5 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате данных услуг от 28 февраля 2018 года (л.д.9).

Поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) Законом об ОСАГО возложена на истца, то расходы по составлению претензии признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем суд находит обоснованными доводы ответчика о чрезмерности указанных расходов.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ранее направлял претензию в адрес ответчика по страховому случаю от 10 февраля 2017 года.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), а также пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесённых в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Принимая во внимание изложенное выше, с целью соблюдения баланса прав всех участников судебного разбирательства, с учётом объёма проведённой представителем истца работы по составлению повторной претензии по тому же страховому случаю, наличия возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных к возмещению расходов, а также принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов за составление претензии в сумме 1 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Парфененко И.В. просил взыскать с САО «ВСК» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. за составление искового заявления, а также 7 000 руб. за представление его интересов в каждом судебном заседании.

В обоснование ходатайства представил договор № 421/2/2018 от 30 марта 2018 года с ООО «Регресс», квитанцию о получении данным обществом денежных средств в общей сумме 12 000 руб. (л.д.12, 13). Ведение дела поручено Цисинскому В.П.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком представлены возражения относительно заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание категорию дела, объём проделанной представителем истца Цисинским В.П. работы, включая участие в одном судебном заседании, возражения ответчика относительно размера заявленной ко взысканию суммы, суд находит разумным пределом присуждаемого Парфененко И.В. с САО «ВСК» возмещения расходов на оплату указанных услуг 6 000 руб.

При этом, поскольку уменьшение судом по его усмотрению размера неустойки не влечёт уменьшения размера судебных расходов истца, данные расходы пропорциональному снижению в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований не подлежат.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 071 руб. 52 коп., поскольку Парфененко И.В. в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого искового заявления освобождён от её уплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Парфененко И.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Парфененко И.В. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по страховому случаю от 10 февраля 2017 года за период с 28 апреля 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 100 000 рублей, в возмещение расходов на составление претензии – 1 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 6 000 рублей, всего – 107 500 рублей.

Парфененко И.В. в удовлетворении искового требования к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки в размере 387 152 рубля отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 071 рубль 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий              подпись                 Е.С.Костылева