Решение по делу № 2-344/2022 от 01.03.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2022 г.

дело №2-344/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 02 августа 2022 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Подкорытовой А.Н.,

с участием: истца Кушникова А.В., его представителя – адвоката Архиповой Е.В., ответчика Кушникова С.В. и его представителя Подойникова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушникова А. В. к Кушникову С. В. о взыскании компенсации стоимости имущества, находившегося в незаконном владении ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Кушников А.В. обратился в суд с иском к Кушникову С.В. об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащего ему транспортного средства и грузоподъемного оборудования (гидроманипулятора).

В обоснование иска истец указал, что он является собственником автомобиля MITSUBISHI PAJERO, <данные изъяты>.

Автомобиль MITSUBISHI PAJERO, <данные изъяты>, примерно в 2016 г. он передал во временное пользование своему брату Кушникову С.В. в технически исправном состоянии. Не смотря на возникшие с братом разногласия, автомобиль из его пользования он не забирал. Однако в августе 2020 г. на указанном автомобиле ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие: на автодороге вблизи населенного пункта с. Коптелово Алапаевского района совершил наезд на лося и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль после ДТП спрятал во дворе дома у жителя села Коптелово ФИО1 Он видел автомобиль, когда он находился во дворе дома ФИО1 в разбитом состоянии. Примерно через две недели после ДТП ответчик перегнал автомобиль в <адрес> на восстановительный ремонт к ФИО2. После частичного восстановления автомобиль ответчик хранил по своему месту жительства в <адрес>. В январе 2021 г. он попросил брата вернуть ему автомобиль, но брат отказался. Летом 2021 г. автомобиль находился в гараже по месту жительства брата в <адрес>. Он полагал, что брат отремонтирует автомобиль и после ремонта возвратит его в технически исправном состоянии. Однако после лета 2021 г. автомобиль он больше не видел. В ноябре 2021 г. разногласия с братом усилились, и он уведомил брата о том, что намерен забрать свой автомобиль. После этого брат автомобиль спрятал. С ноября 2021 г. местонахождение автомобиля не известно.

Он зарегистрирован и осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ИП). Эту деятельность ранее они осуществляли совместно с братом. Первоначально гидроманипулятор был установлен на автомобиль-тягач <данные изъяты>, принадлежащий ему, однако в связи с возникшей производственной необходимостью вышеуказанный манипулятор был переставлен на автомобиль КАМАЗ, <данные изъяты>, принадлежащий Кушникову С.В. После ссоры с Кушниковым С.В. брат, забрал свой автомобиль КАМАЗ вместе с вышеуказанным гидроманипулятором, ему известно, что брат снял гидроманипулятор со своего автомобиля КАМАЗ и в настоящее время местонахождение гидроманипулятора также не известно. Отдавать оборудование ему брат отказывается.

09.01.2021 он обращался в МО МВД России Алапаевский с просьбой оказать содействие в возврате принадлежащих ему на праве собственности автомобиля и гидроманипулятора (КУСП № от 09.01.2021 г.).

11.01.2021 УУП МО МВД России «Алапаевский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

В ходе предварительной проверки был опрошен ответчик Кушников С.В., который не оспаривал, что использовал принадлежащую ему технику, считал, что она приобретена на их общие средства и находится у него законно.

В последующем 30.12.2021 и 01.02.2022 он обращался в МО МВД России «Алапаевский» с заявлениями о розыске транспортных средств и возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Кушникова С.В. за кражу автомобиля и гидроманипулятора, так как отдавать технику ответчик ему отказался, его сообщения зарегистрированы, однако каких-либо действий сотрудниками МО МВД России «Алапаевский» по розыску транспортных средств не производилось, поэтому он обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела установить местонахождение спорного транспортного средства и оборудования не представилось возможным. Ответчик Кушников С.В. наличие в его владении указанной техники отрицал, в связи с чем истец Кушников А.В. изменил предмет иска.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика Кушникова С.В. денежную компенсацию в счет стоимости принадлежащего имущества, находившегося в незаконном владении ответчика, размер которой определен по результатам судебной оценочной экспертизы экспертом ООО «Региональный центр оценки и экспертизы». Так как по заключению экспертизы стоимость автомобиля MITSUBISHI PAJERO, <данные изъяты> определена в сумме 1 842 000 руб., стоимость гидроманипулятора <данные изъяты> - в сумме 1 715 000 руб., истец Кушников А.В. просил взыскать с ответчика Кушникова С.В. компенсацию за принадлежащее ему имущество в размере 3 557 000 руб. и возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 25 985 руб., излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8 470 руб., в связи с уточнением исковых требований, просил возвратить.

В судебном заседании истец Кушников А.В. и его представитель адвокат Архипова Е.В. на иске настаивали, указав, что наличие во владении Кушникова С.В. спорного имущества до обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком не оспаривалось. Автомобиль MITSUBISHI PAJERO и гидроманипулятор <данные изъяты> Кушников С.В. истцу он не возвращал, законность владения этим имуществом не подтвердил, сослался на его утрату, поэтому обязан выплатить за него денежную компенсацию в размере рыночной стоимости автомобиля MITSUBISHI PAJERO и гидроманипулятора <данные изъяты>.

Ответчик Кушников С.В. иск не признал.

В возражениях на первоначальные и уточненные исковые требования указал, что исковое заявление Кушникова А.В. незаконно, необоснованно и не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Также определением суда о принятии искового заявления от 02.03.2022 нахождение истребуемого Истцом имущества у Ответчика признано юридически значимым обстоятельством.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истцом представлены доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства как самого факта передачи истребуемого имущества Истцом Ответчику, так и нахождения данного имущества у Ответчика на момент рассмотрения дела. Следует отметить, что сведениями о текущем месте нахождения Автомобиля и Гидроманипулятора Ответчик не располагает.

В судебном заседании, состоявшемся 06.04.2022 Истцом заявлено ходатайство о допросе свидетелей, которые (по словам Истца) видели, как в 2021 году Ответчик управлял Автомобилем и Гидроманипулятором. Однако, как указывалось ранее, к предмету доказывания по настоящему делу относится нахождение истребуемого Истцом имущества у Ответчика на момент рассмотрения дела, а не в более ранний период. Следовательно, по смыслу ст. 59 ГПК РФ такие показания свидетелей не соответствуют требованию относимости доказательств, так как не подтверждают (или не опровергают) наличие (отсутствие) обстоятельств, включенных в предмет доказывания по делу.

Истребованные судом по ходатайству Истца материалы проверки сообщения о преступлении также не подтверждают нахождение Автомобиля и Гидромунипулятора у Ответчика.

Истцом доказано наличие у него права собственности на истребуемое имущество. Однако, никаких относимых, достоверных доказательств того, что указанное имущество находится на данный момент у Ответчика Истцом в материалы дела не представлено.

Уточненные требования истца о взыскании денежной компенсации за спорную технику с ответчика также являются незаконными и необоснованными, поскольку доказательств незаконного владения и утраты ответчиком спорного имущества не представлено. В уточненном исковом заявлении истец не указывает, на какие нормы права он ссылается, чтобы взыскать с Кушникова С.В. денежную компенсацию.

Между Истцом и Ответчиком не было заключено никаких договоров относительно спорного имущества.

На сегодняшний день неизвестно где находится спорное имущество, обязанности у Ответчика Кушникова С.В. по его охране не возникло, соответственно собственник несет ответственность за сохранность своего имущества. Кроме того, Ответчик полагает, в настоящее время спорное имущество находится у Истца Кушникова А.В.

Так как в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, исчерпывающим образом обосновывающих наличие оснований для предъявления заявленных в исковом заявлении требований к Ответчику, оснований для удовлетворения иска Кушникова А.В. не имеется.

Вместе с тем, ответчик Кушников С.В. в судебном заседании не отрицал, что до августа 2021 г. автомобиль MITSUBISHI PAJERO, и гидроманипулятор <данные изъяты> находились в его владении. Автомобиль стоял в гараже его дома в <адрес>, а гидроманипулятор был демонтирован с его автомобиля и хранился на принадлежащей ему тракторной стоянке в д. <адрес>. И автомобиль и гидроманипулятор исчезли в период его нахождения в <адрес>, где они с супругой попали в ДТП, жена находилась там на стационарном лечении. К 24.08.2021 он вернулся в <адрес>. Автомобиля и манипулятора уже не было. О случившемся он никому не сообщал.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он работал у ИП Кушникова С.В. водителем автомобиля КАМАЗ до весны 2021 г. На данном автомобиле, принадлежащем Кушникову С.В., был установлен гидроманипулятор марки ОМТЛ – 97, зафиксированный на фотографии, имеющейся в материалах дела.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО1 пояснил, что он проживает в <адрес> и знаком с братьями Кушниковыми. Ему известно, что в собственности старшего брата Кушникова А. находился автомобиль MITSUBISHI PAJERO. Около двух лет назад этот автомобиль в разбитом виде рано утром к нему пригнал Кушников С.. Кушников С.В. попросил поставить автомобиль у него во дворе на временное хранение. Он согласился, так как знал братьев давно. Спустя некоторое время он сообщил об этом Кушникову А.В.. Кушников А.В. приезжал к нему и осматривал автомобиль. Они решили, что, если Кушников С.В. не заберет автомобиль в ближайшее время, за машиной приедет Кушников А.В.. Примерно через две недели в сентябре Кушников С. забрал автомобиль. После этого данный автомобиль он больше не видел.

Свидетель ФИО4, опрошенный по ходатайству истца в судебном заседании, пояснил, что он проживает в <адрес>. Его дом расположен напротив дома Кушникова С.. Ему известно, что в пользовании Кушникова С. ранее находился автомобиль MITSUBISHI PAJERO. Летом 2021 г. Кушников А. – брат Кушникова С.В., приезжал к нему и спрашивал, не видел ли он в последнее время этот автомобиль. Он сообщил ему, что машину не видел, однако потом, когда ворота в доме Кушникова С.В. были открыты, он увидел данный автомобиль в гараже Кушникова С.В., соседские ребята сфотографировали его на телефон, он отправил данный снимок Кушникову А.В., сообщив, что машина находится у Кушникова С.В.. Было это в августе 2021 г. С тех пор эту машину он больше не видел.

Свидетель ФИО5, опрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика Кушникова С.В., пояснила, что она является тещей Кушникова С.В., матерью его жены Кушниковой А.В. В середине августа 2021 г. она находилась в доме дочери, присматривала за их детьми. Утром в 6 часов она вышла в гараж и увидела, как Кушников А.В. – брат Кушникова С.В., приехал за машиной MITSUBISHI PAJERO. Номер машины она не помнит, автомобиль был черного цвета. Она не препятствовала Кушникову А.В. забирать автомобиль, так как у Кушникова С.В. и Кушникова А.В. все всегда было вместе. В гараж можно войти с трех сторон. Кушников А.В. был один. Она позвонила Кушникову С.В., который был в <адрес>, так как у них с дочерью там произошла автомобильная авария, дочь была в больнице, сообщила ему о том, что Кушников А.В. забрал автомобиль. Кушников С.В. сказал: «Ну забрал и забрал». Куда Кушников А.В. уехал на данном автомобиле, ей не известно. После того дня она эту автомашину не видела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, свидетелей, а также изучив и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Положениями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Так, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует; данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика; владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Согласно пп. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

    В силу положений п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

    В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Кушникову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI PAJERO, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 700 МТ 96, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля ОВОО1622/1 от 22.06.2011 г., актом приема-передачи от 22.06.2011 г., паспортом транспортного средства <адрес> от 28.05.2011 г. и карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» (том 1 л.д. 13-17).

Кроме того истцу Кушникову А.В. на праве собственности принадлежит манипулятор марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается Паспортом на оборудование манипуляторного типа, договором на установку манипулятора <данные изъяты> на автомобиль Урал, принадлежащий истцу, от 29.06.2012 и карточкой учета транспортного средства ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» (том 1 л.д. 18-28).

Принадлежность истцу автомобиля MITSUBISHI PAJERO и манипулятора <данные изъяты>, не оспаривается ответчиком.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что до августа 2020 г. между истцом и ответчиком, которые являются братьями, сохранялись семейные отношения, они участвовали в общей коммерческой деятельности. Кушников А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, Кушников С.В. статуса предпринимателя не имел.

В августе 2020 г. после регистрации ответчика в качестве предпринимателя между истцом и ответчиком произошла ссора, возник вопрос по имуществу, находящемуся в пользовании сторон.

Требования о возврате автомобиля MITSUBISHI PAJERO и манипулятора <данные изъяты> Кушников А.В. предъявил к Кушникову С.В. после ссоры в августе 2020 года, а 09.01.2021 обратился в полицию с заявлением о незаконном удержании ответчиком спорной техники, а также принадлежащего ему снегохода, что подтверждается материалами доследственной проверки № от 09.01.2021 оконченной 11.01.2021 (том 1 л.д.67-71), а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2021, вынесенным по результатам проведения данной проверки (том 1 л.д. 29-31)

Из объяснений ответчика, данных им в судебном заседании, бесспорно следует, что после обращения истца в полицию по факту незаконного удержания указанной техники, то есть в период с 09.01.2021 до августа 2021 г. и автомобиль MITSUBISHI PAJERO, и манипулятор <данные изъяты> находились во владении Кушников С.В. (том 1 л.д. 224).

Передача спорного имущества ответчиком Кушниковым С.В. истцу Кушникову А.В. в период с августа 2021 г. до настоящего времени не осуществлялась, что также не оспаривается ответчиком Кушниковым С.В., хотя законных оснований для удержания автомобиля MITSUBISHI PAJERO и манипулятора <данные изъяты>, после предъявления Кушниковым А.В. требований об их возврате и обращений истца по данному факту в правоохранительные органы, у ответчика не имелось.

К показаниям свидетеля ФИО5 указавшей, что в период отсутствия ее дочери Кушниковой А.В. и зятя Кушникова С.В. дома, в связи с нахождением в больнице в <адрес>, истец угнал автомобиль MITSUBISHI PAJERO из гаража Кушникова С.В., в котором он хранился до указанного времени, суд относится критически, так как ранее в судебном заседании ответчик о наличии указанного свидетельства не заявлял. Кроме того, из объяснений свидетеля ФИО4 и фотографии, представленной в материалы дела (том 1 л.д. 111), следует, что автомобиль MITSUBISHI находился в гараже ответчика после 24.08.2021, что опровергает показания данного свидетеля, поскольку к указанному времени Кушников С.В. уже вернулся в <адрес> из <адрес>.

Свидетель ФИО5, находясь в родственных отношениях с ответчиком, при наличии длительных конфликтных отношений семьи ответчика с истцом, давая такие показания, по мнению суда, стремится помочь ответчику избежать ответственности за незаконное удержание чужого имущества.

Из исследованных по делу доказательств судом достоверно установлено, что автомобиль MITSUBISHI PAJERO и манипулятор <данные изъяты>, принадлежащие истцу, после предъявления требований об их возврате находились во владении ответчика.

Тот факт, что спорное имущество не было возвращено истцу подтверждают последовательные обращения Кушникова А.В. в правоохранительные органы по факту незаконного удержания и розыска принадлежащей ему техники от 09.01.2021, от 30.12.2021 от 01.02.2022 (том 1 л.д. 29-31, 32-34, 35-38) и оспаривание принятых по его обращениям решений и бездействия сотрудников МО МВД России «Алапаевский» (том 1 л.д. 109-110).

В ходе допроса должностного лица МО МВД России «Алапаевский» в рамках рассмотрения жалобы адвоката Кушникова А.В. Архиповой Е.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие начальника МО МВД России «Алапаевский» в порядке ст. 125 УПК РФ Алапаевским городским судом 23.03.2022, участковый уполномоченный полиции ФИО6, проводивший проверку по заявлению Кушникова А.В. от 09.01.2021 пояснил, что снегоход, автомобиль MITSUBISHI PAJERO и гидроманипулятор, принадлежащие Кушникову А.В., на момент проверки по факту находились у Кушникова С.В. Кушников С.В. данных обстоятельств не оспаривал, снегоход вернул, а по остальному имуществу сказал – пусть сначала Кушников А.В. вернет его имущество. Также участковый ФИО6 пояснил, что факт удержания имущества Кушникова А.В. Кушниковым С.В. не оспаривался, напротив Кушников С.В. подтверждал, что техника находится у него, однако считал, что он имеет право распоряжаться ею, так как она приобреталась на совместные средства (том л.д. 112-116).

В ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, Кушников С.В., привлеченный к участию в деле, в суд не явился, наличие в его пользовании спорной техники не опроверг.

В удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по доводам Кушникова А.В. о наличии в действиях Кушникова С.В. состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 158 УК РФ, отказано, так как суд пришел к выводу о наличии между сторонами гражданско-правового спора о принадлежности спорного имущества, при этом факт нахождения этого имущества в пользовании ответчика на момент рассмотрения жалобы 23.03.2022 никем не оспаривался (том 1 л.д. 109-110).

Вместе с тем, в судебном заседании по настоящему делу Кушников С.В. занял иную позицию. Право собственности истца на автомобиль MITSUBISHI PAJERO и гидроманипулятор ОМТЛ -97 не оспаривал, о своих правах на указанное имущество не заявлял, однако стал пояснять, что данное имущество у него отсутствует, хотя сведений, подтверждающих возврат техники истцу, не представил.

Занятая ответчиком в судебном заседании позиция об отсутствии у него спорного имущества не основана на доказательствах и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

С учетом всех исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что автомобиль MITSUBISHI PAJERO и манипулятор <данные изъяты>, принадлежащие истцу, находились в чужом незаконном владении ответчика, который распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, чем нарушил право собственности истца на это имущество.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию в размере стоимости указанного имущества.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №/Э, составленному экспертом ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО7 29.06.2022 по результатам изучения технических и регистрационных документов на спорные транспортные средства, стоимость автомобиля MITSUBISHI PAJERO, <данные изъяты> на дату проведения оценки определена экспертом в размере 1 842 000,00 руб., стоимость гидроманипулятора <данные изъяты>, <данные изъяты> - в размере 1 715 000 руб. (том 2 л.д. 9).

Заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО7 достаточно мотивировано, не содержит противоречий, неточностей и неясностей. Данное заключение не оспаривается сторонами, поэтому при определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за имущество, находившееся в незаконном владении Кушникова С.В., суд руководствуется указанным заключением.

В связи с тем, что судом установлен факт незаконного владения ответчиком имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу, а доказательств его возврата истцу не представлено, с ответчика Кушникова С.В. в пользу истца Кушникова А.В. подлежит взысканию денежная компенсация в размере рыночной стоимости указанного имущества, в общей сумме 3 557 000,00 руб.

Так как исковые требования Кушникова А.В., с учетом их уточнения, удовлетворены судом в полном объеме, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 985,00 руб.

При этом, излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в сумме 8 470,00 руб. подлежит возврату заявителю в порядке, установленном ч. 3 указанной статьи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кушникова А. В. <данные изъяты> к Кушникову С. В. <данные изъяты> о взыскании компенсации стоимости имущества, находившегося в незаконном владении ответчика, удовлетворить.

Взыскать с Кушникова С. В. в пользу Кушникова А. В. компенсацию в счет возмещения стоимости принадлежащего истцу автомобиля MITSUBISHI PAJERO, <данные изъяты> в размере 1 842 000,00 руб., и гидроманипулятора <данные изъяты> - в размере 1 715 000,00 руб., всего 3 557 000 руб.

Взыскать с Кушникова С. В. в пользу Кушникова А. В. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 985,00 руб.

Излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.05.2022 через <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 8 470,00 руб. возвратить Кушникову А. В..

Разъяснить заявителю, что возврат суммы уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения юридически значимого действия.

Заявление о возврате суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд.

Судья                      О.Ф. Зубарева